МОТИВИ
към присъда
по НОХД № 238/2012 година
по описа на
СпНС
Специализираната прокуратура е
внесла за разглеждане в Специализирания наказателен съд обвинение срещу Ц.И.Д.,
родена на *** год. в гр. С., с адрес по местоживеене:***, с настоящ адрес: гр.С., кв. “......”, бл.***,
вх.***, ап.****, българка, българска гражданка, работи в ************, като
*******, със средно образование,
неомъжена, неосъждана, с ЕГН: ********** за това, че: В периода от време от
30.01.2011 год. до 01.02.2011 год., в немаловажен случай, в гр. С. е държала и
продала на А.А.К. *** акцизни стоки без бандерол: сто стека – 1 000 броя кутии
цигари марка „VIGOR PREMIUM Slims" /“Вигор премиум
слимс“/ на стойност 4 700 лева, сто стека – 1 000 броя кутии цигари марка „CAPITAL" /“Капитал“/ на
стойност 4 400 лева, четиридесет и девет стека - 490 броя кутии цигари марка ,,Nu MOND INTERNATIONAL" /“Ню монд
интернешънъл“/ на стойност 2 254 лева, петдесет стека - 500 броя кутии цигари
марка „4.90 NEWRAL" / „4,90 Нюрел“/ на стойност 2 300 лева, петдесет стека - 500 броя
кутии цигари марка „Raquel Slims" /“Ракел Слимс“/ на стойност 2 350 лева и един
стек - десет кутии цигари марка „Raquel" /“Ракел“/ на стойност 46 лева, като общото
количество държани и продадени акцизни стоки без бандерол е 350 стека – 3 500
кутии цигари без акцизен бандерол от различни марки на обща стойност 16 050
лева, като такъв се изисква по чл. 2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове - престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. 1-во и 2-ро от НК, във връзка
с чл. 2, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове.
Със същия обвинителен акт е повдигнато
обвинение на подсъдимата Ц.Д. и за това, че:
В периода от време от края на 2010 г. до 01.02.2011 г. включително, в гр.С.,
гр. К. и гр. П. е участвала в организирана престъпна група ръководена от А.А.К.
***, като групата е била с участници И.Т.Б. ***, Н.В.И. ***, С.К.Б. *** и Б.Б.Ш.
***, и е създадена с користна цел и с цел да върши престъпления по чл. 234 от НК /продажба и държане на акцизни стоки без бандерол/ - престъпление по чл.
321, ал. 3, предл. 2-ро, т. 2, във връзка с ал. 2 от НК.
С обвинителния акт за разглеждане
в СпНС са внесени обвинения за извършено престъпление по чл.321 от НК и срещу
лицата Н.В.И., И.Т.Б., Б.Б.Ш. и С.К.Б., в качеството им на участници в
организирана престъпна група създадена с користна цел и с цел да върши
престъпления по чл.234 от НК и срещу А.А.К. в качеството му на ръководител на
престъпната група. По отношение на всяко едно от лицата е повдигнато и
обвинение за извършено престъпление по чл.234 от НК. Същите са се признали за
виновни по повдигнатите им от прокуратурата обвинения и по отношение на тях е
одобрено споразумение по реда на чл.384 от НПК с Определение на СпНС, 4-ти
състав, от 23.04.2012 г. по НОХД №23/2012 г. по описа на СпНС.
Съдебното производство по делото
е проведено по реда на Глава 27 от НПК, чл.371, т.1 от НПК, като адв.Г. и
подсъдимата Д., са дали съгласие да не се провежда разпит на някои от
свидетелите и вещите лица по делото и при постановяване на присъдата съда
непосредствено да ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни
заключения. На осн. чл.372, ал.3 от НПК съда е одобрил така изразеното
съгласие, като е преценил, че съответните действия по разследването, за които
подсъдимата и защитника й са дали съгласие, са извършени при условията и по
реда, предвидени в НПК. При първото разглеждане на делото по отношение на
повдигнатите на подсъдимата Д. обвинения по НОХД №23/2012 г. по описа на СпНС,
също е проведено съкратено съдебно следствие по правилата на чл.371, т.1 от НПК,
като постановената на 25.09.2012 г.
присъда е отменена от АСпНС с Решение №3/04.02.2013 г. по ВНОХД №230/2013 г. по
описа на АСпНС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
Представителят на прокуратурата –
прокурор Б.Д. при Специализираната прокуратура, поддържа така повдигнатите обвинения
спрямо подсъдимата Ц.Д. и намира, че същите са безспорно доказани от събраните
в хода на съдебното следствие доказателства. Иска по отношение на подсъдимата Д.
да бъдат наложени наказания под предвидения в разпоредите на НК минимум с оглед
наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства по смисъла на чл.55 от НК. Намира, че са налице условията на чл.66 от НК, а именно изтърпяването на определеното
от съда наказание да бъде отложено. Предлага по отношение на подсъдимата на осн.
чл.55, ал.3 от НК съда да не налага кумулативно предвиденото в разпоредбата на
чл.234, ал.1 от НК наказание глоба с оглед тежкото семейно състояние на подсъдимата.
Сочи, че са налице условията на чл.53, ал.1, б.“а“ от НК за отнемане в полза на
дължавата на лек автомобил “П.*** **” с рег.№ ** **** **.
Адвокат Г., защитник на подсъдимата Ц.Д., иска съда да оправдае
подзащитната му по повдигнатите й с обвинителния акт обвинения за престъпления по
чл. 234, ал. 1, предл. 1-во и 2-ро от НК, във връзка с чл. 2, т. 2 от Закона за
акцизите и данъчните складове и чл. 321, ал. 3, предл. 2-ро, т. 2, във връзка с
ал. 2 от НК. Намира, че в хода на съдебното следствие обвиненията останали
недоказани, като навежда и доводи за наличието на противоречие между
диспозитивите на обвинителния акт, касаещи подсъдимата Д., като прави паралел
между посочените периоди на извършване на двете деяния. Сочи, че нито един от
разпитаните в хода на проведеното съдебно следствие свидетели – Н.И., С.Б., И.Б.
и Б.Ш., както и сочения за ръководител на групата – св.А.К., не са имали
умисъла и съзнанието, че участват в организирана
престъпна група. Намира, че обвинението по чл.321 от НК по отношение на всички
сочени като участници и ръководител не е доказано и осъдените по делото лица са
се признали за виновни единствено за да получат по-леко наказание.
Сочи, че единственото
доказателство в насока извършено от подсъдимата Д. престъпление по чл.234 от НК, се съдържа в показанията на св.А.К., който е осъден по същото дело както за
ръководител на организираната престъпна група, така и за извършено престъпление
по чл.234 от НК. Намира, че липсват по делото каквито и да било доказателства,
които да подкрепят тези негови твърдения. Установено било по делото, че
осъдения К. се занимавал с търговия с акцизни стоки без бандерол и преди да се
запознае с подсъдимата по делото и е имал източници от които се е снабдявал с
такава стока и преди да познава подзащитната му. Твърди, че показанията на св.К.
и св.И. се опровергават и от част от събраните писмени доказателства по делото.
Като такива сочи изисканата по НОХД №23/2012 г. справка от сектор ПП КАТ, от
която става ясно, че подсъдимата не притежава сочения от свидетелите зелен
микробус “********”. Сочи още, че по цигарите не са намерени дактилоскопни
следи оставени от подзащитната му, въпреки изготвената по делото дактилоскопна
експертиза. Намира, че показанията на св.Н.И. не следва да бъдат ценени по
делото, тъй като същите нямали отношение към предмета на доказване. Намира, че
показанията на св.Е. Д. също не следва да бъдат кредитирани, тъй като същият
както е констатирал съда в съдебно заседание, се е явил в съдебна зала с копие
на разпита му в качеството на свидетел от досъдебното производство. Освен това
в показанията си същият възпроизвежда възприети от него телефонни разговори,
които е слушал с оглед на обстоятелството, че по отношение на А.К. са прилагани
специални разузнавателни средства. Твърди, че е недопустимо със свидетелски
показания да се установява информация установена чрез специални разузнавателни
средства. Излага аргументи в насока да не бъдат кредитирани показанията на св.Ш.,
тъй като безспорно е установено, че същата преди да се яви в съдебната зала се
е запознала с обвинителния акт връчен на подсъдимия А.К., с когото живее на
съпружески начала, което означава предубеденост на нейните показания. Сочи още,
че вината на подзащитната му в извършване на престъплението по чл.234 от НК не
е доказана, тъй като не е открит склада, в който същата е държала и съхранявала
акцизните стоки без бандерол. Обвинението за извършено престъпление по чл.234
от НК не е доказано и поради това, че липсва точна цена на инкриминираните вещи
– акцизните стоки без бандерол – цигари. Моли съда да не кредитира заключението
на съдебно-оценителната експертиза, тъй като от проведения разпит в съдебно
заседание на вещото лице било установено, че същото не може да посочи нито един
аналог, които твръди, че е ползвало при оценка на цигарите без бандерол.
Прави алтернативно искане до
съда, в случай, че намери подзащитната му Ц.Д. за виновна, да приложи
разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК като не налага на същата кумулативно
предвиденото наказание за извършено престъпление по чл.234 от НК - „Глоба“.
Подсъдимата Ц.Д. дава обяснения по обвинението,
като твърди, че не е извършила престъпленията, в които е обвинена. Същата сочи,
че познава единствено св.А.К., като с него се е запознала по повод на подадена
от нея обява за продажба на два автомобила. Св.К. се свързал с нея и взел на изплащане
лек автомобил “П.*** **”. Срещите, които е имала със свидетеля К. в гр.С., били
продиктувани единствено с оглед изплащане на дължимите суми по лизинга на
автомобила. Сочи, че не е продавала на св.К. акцизни стоки – цигари без
бандерол.
Съдът, като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното :
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :
На
01.02.2011 г. във връзка с получен в ТЗ БОП – гр.П. сигнал, че лицето А.А.К.,***
държи и превозва акцизни стоки без бандерол била организирана проверка на лек
автомобил “П.*** **” с рег.№** **** ** управляван от св.А.К.. Извършен бил оглед
на спрения лек автомобил “....” и на лек автомобил “ *** ****** *****” с рег.№ **
**** **, управляван от св.И.Б.. Двата автомобила били открити паркирани в гр. “П.”,
ул. Г.Б.” № *** /пред входа “Г.Б.”/, като на място били задържани св.А.К., св.И.Б.
с прякор “****” или “*****” и св.Н.И. по прякор “****”.
Било извършено претърсване в лек
автомобил “П.*** **” с ДК № ** **** **, собственост на подсъдимата Ц.И.Д. и
ползван от св.А.К., и били иззети откритите в автомобила цигари без акцизен
бандерол: сто стека „VIGOR PREMIUM Slims" /“Вигор премиум слимс“/, сто стека цигари марка „CAPITAL" /“Капитал“/,
четиридесет и девет стека цигари марка ,,Nu MOND INTERNATIONAL" /“Ню монд
интернешънъл“/, петдесет стека цигари марка „4.90 NEWRAL" /„4,90 Нюрел“/, петдесет
стека цигари марка „Raquel Slims" /“Ракел Слимс“/ и
един стек - цигари марка „Raquel" /“Ракел“/, като всеки от стековете съдържал 10
кутии цигари без бандерол. Свидетелят К. в хода на съдебното следствие
разказва, че на 01.02.2011 г. пристигнал в гр.С., ж.к.”М.”, около “М***” зада
вземе от подсъдимата Ц.Д. предварително уговорената стока – цигари без акцизен
бандерол. Срещнали се с подсъдимата, която на срещите идвала със зелено “******”.
Претоварили поръчаните от св.К. цигари в управлявания от него лек автомобил “П.***
**” с ДК № ** **** ** и св.К. ***.
Контакти с подсъдимата Д. във
връзка с купуването на такъв вид цигари св.К. поддържал от края на 2010 г.
Цената на цигарите определяла подсъдимата Д., като заплащането на взетата стока
ставало или веднага при получаването й, или след като св.К. ги продаде и дойде
в гр.С. за следващо зареждане със стока. Най-често вземал цигари марка
„Капитал“, „Ракел“ и „Вигор“. Цигарите без акцизен бандерол подсъдимата Д. съхранявала
в склад на територията на гр.С., С.Г., който представлявал метална конструкция.
В случаите, когато е вземал цигарите от склада, той сам ги товарел, а
подсъдимата Д. отключвала склада. По телефона предварително се уговарял с
подсъдимата каква марка цигари ще купи и какво количество, като я наричал
„колежке“. След като вземел цигарите ги давал на св.И., св.Б. и св.Б., както и
на други лица да ги продават. Преди да установи контакт с подсъдимата Д. в края
на декември месец 2010 г., св.К. също се занимавал с продажба на акцизни стоки
без бандерол, които вземал от циганската махала в гр.П.. На случаи, когато св.К.
е вземал цигари от подсъдимата Д. е присъствала св.Ш.. Свидетелят Н.И. също
разказва, че е присъствал един или два пъти, когато св.К. е вземал от подсъдимата
цигари без бандерол в гр.С.. Същият сочи, че не е водил разговори с
подсъдимата, единствено знае от св.К., че се снабдява с такива цигари от нея.
От
проведените и записани разговори вследствие експлоатация на специални
разузнавателни средства става ясно, че такива срещи са осъществявани на
31.01.2011 г., както и на 01.02.2011 г., когато св.К. *** след като получил
поръчаните от същия цигари от подсъдимата Д.. Св.К. разговорял от телефон №
******** с подсъдимата Д. на телефони ********* и ********. Видно от справка
изх.№6917/28.04.2011 г. изготвена от Мтел, СИМ карта с мобилен номер **********
е регистрирана на името на подсъдимата Ц.И.Д., като същата е иззета от нея при
извършен обиск на 23.02.2011 г. заедно с
мобилен телефон „Нокия 6288“ с имей № -------------- /Протокол за обиск и
изземване с разрешение на съдия –л.149-150, т.1 от ДП/. От приложените справки
от Мтел и веществените доказателствени средства изготвени вследствие
експлоатация на специални разузнавателни средства става ясно, че посредством тези
телефонни номера подсъдимата Д. е разговаряла със св.К. по повод на закупуване
на цигари без акцизен бандерол: разговор №00d71539 от 20.01.2011 г.
/№57/, където двамата говорят за „Президент“ и „Вигор“ – марки цигари, разговор №00d8еа20
от 21.01.2011 г. / №72/, където св.К. обяснява на подсъдимата Д. колко пари е
оставил, без тези които дължи за автомобила, както и каква стока е взел, като нарича
подсъдимата -„колежке“, №00е29ве2 от 25.01.2011 г., когато си уговарят среща на
другия ден за размяна на стока, №00е3с35f, разговарят по повод на
изпратени цигари от св.К. на подсъдимата Д. – каква марка и бройки ще купи от
нея, и др. разговори. Около датата на задържането на св.К. от органите на
полицията 01.02.2011 г. двамата провеждат разговори, в които уговарят
количеството и видовете цигари без бандерол, които св.К. иска да вземе, както и
мястото на срещата между двамата за предаване на тези цигари. Свидетелят К. е бил
в гр.С. на 31.01.2011 г. и 01.02.2011 г., с цел закупуване на цигари, което
също става ясно от проведените телефонни разговори. В разговор на 29.01.2011 г.
св.К. и подсъдимита Д. се уговарят да се видят в понеделник, който при справка с
календара е дата 31.01.2011 г. За
осъществявани срещи между подсъдимата и св.К., така както са уговорени в
проведените телефонни разговори между същите може да се направи извода и от
приложените по делото разпечатки от мобилни оператори като в периодите на
срещите сим картите на двамата с мобилни номера *********, ********* на св.К. и
*********, ********* ползват при провеждане на разговори едни и същи или близки
клетки.
При
проведен разпит на св.Н.И. същият заявява, че познава подсъдимата и е присъствал
няколко пъти, когато св.К. взема от нея цигари, като не е влизал лично в контакт
с нея. Свидетелите Б., Б. и Б. заявяват, че не познават подсъдимата.
С
Протокол за доброволно предаване от 01.02.2011 г /т.1, л.99-102/ били предадени
от осъдения А.К. от гаражна клетка Г №****, зад жилищен блок в гр.П., ул.4П. Б.”
№***, цигари без акцизен бандерол марки 100 стека „MOND“, 16 стека „Karelia Slims“ и 100 стека „Rakel Slims“.
С Протокол за доброволно
предаване от 01.02.2011 г., били предадени от св.А.К. в офис на “Е.Е.” – гр.П.,
ул.”Т. К.” № ** цигари без акцизен бандерол марки: кашон съдържащ 78 стека
цигари от марка „L&M“ и кашон съдържащ 2 стека цигари „L&M“, 9 стека цигари марка „Assos slims“, 5 стека цигари от марка „Muratti slims“, 5 стека цигари от
марка „Ome Slims“ и 2 стека цигари от марка
„Eva slims“.
С Протокол за претърсване и изземване от
01.02.2011 г. /л.86-87, т.1 от ДП/ от
жилище в гр.П., ул. “ Т.К.” № **, обитавано от осъдения Н.В.И., били иззети 52
стека цигари без акцизен бандерол „MANCHESTER“.
С протокол за претърсване и
изземване от 01.02.2011 г. /л.91-92, т.1 от ДП/ в гараж на адрес гр. “П”, ул. “Г.”
№ **, ползван от Н.В.И. са иззети 4 стека цигари без акцизен бандеров марка „Raquel Slims" .
С протокол за доброволно
предаване от 01.02.2011 г. св.И.Т.Б. от лек автомобил “ --” с рег. № ** **** **
били предадени следните цигари без бандерол марки: 25 стека цигари марка „Mond International“, 5 стека цигари „Vigor Premium Slims“, 4 стека цигари „PRESIDENT Slims“, четири стека цигари „PRECISE blue“.
С протокол за претърсване и
изземване от 04.02.2011 г. /л.118-120, т.1 от ДП/ в апартамент, находящ се в гр.
“К.”, ул. “К. П. В.” № *, бл. **, ет. *, ап. *, обитаван от Б.Б.Ш. били иззети
цигари без акцизен бандерол марки: 28 стека цигари „KARELIA Slims“, 1 стек цигари „Golden Geit“ девет кутии цигари „Capital red“ с украински бандерол.
От жилище на Б.Б.Ш. *** /л.124-125,
т.1 от ДП/ били иззети 3 стека цигари марка „KARELIA Slims“, шарени без акцизен бандерол.
На 16.03.2011 г. при извършено
претърсване в лек автомобил “**” с рег. № ** **** ** /т.1 л.107/, собственост
на Д.П.Б. от гр.С., ползван от св.С.К.Б., били открити и иззети три кашона с надпис „Marble Filter De Luxe“, всеки от които съдържащ по 50
стека с по десет кутии цигари без акцизен бандерол марка „Marble“ – общо 150 стека и 3
кашона с надпис Vigor Premium Slims, всеки от които съдържащ по 50 стека с по десет кутии
цигари без акцизен бандерол марка „Vigor Premium Slims“ – общо 150 стека.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства става ясно, че разпространението на цигарите без бандерол
в гр.П. от св.А.К., било извършвано чрез набрани от него пласьори на по-ниско
ниво. От приложените по делото веществени доказателствени средства, изготвени
вследствие експлоатацията на специални разузнавателни средства и от разпитите
на св.И., Б. и Б. става ясно, че св.К. снабдявал организираната престъпна група
със стока, а именно с цигари без акцизен бандерол, като за периода от края на
2010 г. до 01.02.2011 г. основни снабдители били св.Б.Ш. *** и подсъдимата Ц.Д.
***. По принцип уговорките с хората, които искали да си закупят такива цигари
се осъществявала от св.К., който след като се договори за количеството и за
цената на цигарите изпращал св.Н.И. да достави исканата стока. След доставката
св.И. получавал парите и ги отчитал на св.К., като за това получавал определена
сума пари като възнаграждение. От свидетелските показания на св.Б. и св.Б. се
установява, че същите са извършвали също разпространение на цигари без акцизен
бандерол на територията на гр.П., като цигарите получавали от св.К., които им
указвал каква е цената и след продажбата на акцизните стоки същите му отчитали
получените пари, като получавали и част
от спечелените пари. При извършените претърсвания и изземвания на ползвани то същите имоти и леки
автомобил са открити марки цигари без акцизен бандерол сходни с тези, с които
св.К. се снабдявал от св.Ш. и подсъдимата Д..
С оглед развиване на мрежата по
разпространение на акцизни стоки без бандерол през януари месец 2011 г. св.Н.И.
предложил на свидетелите Т. Г. и К.Д. да продават цигари без бандерол за него.
Св.И. има казал, че ще им дава цигари, за които те след като ги продадат трябва
да му отчитат сумата от 2,30 лв. на кутия, като те можели да ги продават на
каквато цена искат. Св.И. казал на св.Г., че продава цигарите заедно със св.К.,
но го предупредил да не казва на св. Д. тази информация. Св.Г. и св. Д. приели
така направеното предложение от св.И., който им дал мобилен апарат, в който св.Г.
сложил собствената си СИМ карта с №********* и ги предупредил да говорят само с
него от този телефон. Свидетелят Г. се обаждал на св.И. на телефонни номера *********
и №*********. Свидетелят И. започнал да носи на свидетелите Д. и Г. стекове с
цигари без акцизен бандерол макри „Капитал“ и „Вигор“, които те продавали на различни
хора за сумата от 2,80 - 3,00 лева за кутия, като на св.И. отчитали 2,30 на
кутия.
Свидетелят К. изградил стройна
организация, както при разпространението на цигарите без акцизен бандерол, така
и при снабдяването със същите. Той се снабдявал с такива цигари освен от подсъдимата
Ц.Д. и от св.Б.Ш. ***. Св.Ш. изкупувал въпросните цигари от различни хора,
които преминавали българо-туската граница и след като съберял голяма количество
ги изпращал по куриерска фирма “Е.Е.” 2-3 пъти седмично. Св.К. получавал
пратките в офиса на фирма “В.......” ***, търговски представител на “Е.Е.” за
гр.П.. Св.В.Б., служител на тази фирма сочи, че познава св.К. като редовен
клиент на техния офис, находящ се в гр.П., ул.”Т. К.” № **. Обема на пратките
бил с тегло 10-15 кг, приблизително съответстващ на 1-1,5 мастербокса. В
придружителните документи той описвал цигарите като препарати. Св.Ш. снабдявал
св.К. главно със следните марки цигари LM червен – пакет 100 мм, Карелия плочка, EVE-120 мм, Асос и др. Парите за заплащане на цигарите били
изпращани лично от св.К. или по негово нареждане от св.И. по автобус, който
спирал в 12,00 часа в района на бензиностанция “*** - **” на ******, съгласно
показанията на св.М. и М., както и приложените по делото разпечатки и
товарителници.
Видно от изготвената по делото
техническа експертиза на иззетите от осъдените по делото лица и от подсъдимата Д.
телефони – Протокол №171/25.08.2011 г. същите съхраняват в паметта на телефоните
си мобилни номера на ръководителя и на участниците в организираната престъпна
група, записани като “****” - св.Б., “****” – св.И., “С.” – св.К. и др.
От съдебно-оценителната
експертиза по делото /л.15-28, т.2 от ДП/ става ясно, че при проверка на иззетите
кутии цигари с описани марки, намерени в багажника на лек автомобил “****” с ДК
№ ** **** **, управляван от св.А.К., липсва
облепване със задължителна държавна ценна книга “Бандерол“, върху която е
изписана „Продажна цена“, по която тютюневите изделия се продават на дребно на
краен потребител. Вещото лице е посочило още, че при проверка относно пазарната
цена към 15.02.2011 г. на цигарите
иззети и доброволно предадени от св.А.К. в търговската мрежа на гр.П. облепени
с бандерол от марките иззети от жилището и гаражната клетка ползвана от св.А.К.
и предадени доброволно от него /тези които са намерени в автомобил “П.*** **”/
не били установени, поради което при изчисляване на пазарната цена на иззетите
цигари се приема „Метода на аналога“, т.е. цени на цигари с кутии облепени с
„бандерол“ от 80 мм и 90 мм. Вещото лице е посочило и какъв вид цигари е взело
за аналог: кутия цигари „Слим“ от 20 къса и 90 мм с бандерол с пазарна цена от
4,70 лв. за кутия и кутия цигари „Слим“ от 80 мм с бандерол с пазарна цена от
4,20 , 4,40 и 4,60 лв. за кутия. В т.4.2.1 от експертизата /л.22, т.2 от ДП/ е
посочено, че намиращите се в багажника на лек автомобил “****” с рег.№ ** ****
**, собственост на Ц.И.Д. и водач А.А.К., средната пазарна цена на иззетите
акцизни стоки 3 500 броя кутии цигари без бандерол са на стойност 16 050 лв.
От изготвената видео-техническа
експертиза №11/ДОК-260/13.05.2011 г. от вещи лица при НИКК – МВР става ясно, че
при извършено изследване на предоставения за това запис от видеокамери от офис
на “Е.Е.”, гр. “К.” на 31.01.2011 г. и от проведеното сравнително
лицево-идентификационно изследване може да се направи извод, че на ф.к. 1.9
/извлечено от видеофайловете – обект на експертизата/ и ф.к. 2.1 /снимка –
сравнителен материал/ не се изключва възможността да е заснето едно и също
лице, посочено като Б.Б.Ш..
От записаните разговори вследствие използвани
специални разузнавателни средства става ясно, че св.К., св.И., св.Б. и св.Б.
многократно провеждат разговори относно продажба, превозване и предоставяне на цигари
без акцизен бандерол на различни лица. В много от разговорите се споменават марките
цигари предмет на незаконната търговия с тях с различни клиенти, а именно
„Вигор“, „Ракел“, „Манчестър“, „Капитал“ и други, обсъжда се тяхното доставяне
и снабдяване с тях.
С определение от 23.04.2013 г.
съда, в различен от настоящия състав, е одобрил по НОХД №23/2009 г. по описа на
СпНС, споразумение за прекратяване на наказателното производство по реда на
чл.384 от НПК, като подсъдимия Н.В.И. се е признал за виновен в извършването на
престъпления с правна квалификация – 1. чл.234, ал.1, предл.1 и 2 вр. с чл.26,
ал.1 от НК във вр. с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, 2. чл.321,
ал.3, предл.2-ро, т.2 вр. с ал.1 от НК. Подсъдимият А.А.К. се е признал за
виновен в извършването на престъпления по: 1. чл.234, ал.2, т.3 във вр. с ал.1,
предл.2-ро от НК, във връзка с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове и 2. чл.321, ал.3, пр.2, т.1
вр. с ал.1, предл.1 и 2 от НК. По същото дело подсъдимия Б.Б.Ш. се е признал за
виновен в извършването на престъпление по по чл.234, ал.1, предл.1 и 2, вр. с
чл.26, ал.1 от НК във връзка с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове и 2. 321, ал.3, предл.2, т.2 във вр. с ал.2 от НК. Подсъдимият С.К.Б. се
е признал за виновен в извършването на престъпления по чл.234, ал.1 от НК във
вр. с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове и 2. по чл.321,
ал.3, предл.2, т.2 във вр. с ал.2 от НК. Лицето И.Т.Б. се е признал за виновен
в извършването на престъпление по чл.234, ал.1 от НК във вр. с чл.2, т.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове и чл.321, ал.3, предл.2-ро, т.2 във вр.
с ал.2 от НК. Същите са се съгласили да им бъдат наложени наказанията посочени
в определението на съда.
От удостоверение за раждане от ***
***, представено по НОХД №23/2012 г. по описа на СпНС /л.212/ става ясно, че
подсъдимата Ц.И.Д. е майка на детето К. И.Д., родено на *** г., като в акта не са
вписани имената на бащата на детето.
От представения документ от УМБАЛ
„Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД става ясно, че на детето К. И.Д. са отпуснати
слухови протези. От Експертно решение №0701/11.03.2013 г. е видно, че на К. И.Д.
са определени 61% инвалидност, тъй като същата е с диагноза двустранна
невросензорна загуба на слуха. От Протокол от 88,72 ехография, изготвен от
Медицински център за СМП – НКБ ЕООД става ясно, че след прегледи на К. И.Д.,
специалисти са достигнали до заключението, че същата страда от аневризма на
фоса овале с множествени перфорации и значим ляво-десен шънт на предсърдното
ниво.
От изискана и приложена по делото
справка рег.№ я33280/04.07.2012 г. от СДВР, Отдел „Пътна полиция“ става ясно, че
подсъдимата Ц.Д. е собственик на следните моторни превозни средства “М. *** ***”
с рег.№ ** **** **, “ --- --- -- с ДК №** **** ** и лек автомобил „О.А.“ с ДК №
** **** **,
Гореизложената фактическа обстановка се
установява по несъмнен и категоричен начин от показанията на св.А.А.К., Н.В.И., дадени в хода на съдебното следствие
и в определени части показанията на същия дадени пред друг състав на съда по
НОХД №23/2012 г. и прочетени на осн. чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НК, И.Т.Б.,
дадени в хода на съдебното следствие и тези дадени пред друг състав на съда и
прочетени на осн.чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК, Б.Б.Ш., С.К.Б., дадени в хода
на съдебното следствие и тези прочетени по реда на чл.281, ал.1, т.1 от НПК
дадени пред друг състав на съда, И.Л.Ш., както и от прочетените приети по реда
на чл.283 от НПК разпити на свидетелите от досъдебното производство: Т. Й. Г., К.Р.
Д., В. С. Б., П. К. В., А.Р. Д.а, М. Т.ова Б., Б. М. М., Е. Х. М., М. К.Б., Д.П.Б.,
Ф. Г. И., С. П. Т., заключение по съдебно-оценителна експертиза, изготвената
техническа експертиза от вещите лица Й. Д. и А. Д., съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице В. С. и приети писмени доказателства по
делото, както и приобщените на осн. чл.284 от НПК веществени доказателства и
веществени доказателствени средства, в това число и тези изготвени вследствие
експлоатация на специални разузнавателни средства.
Съда
намира,че не следва да цени и да се позозава на дадените от св.Е.П. показания,
тъй като при проведения разпит съда е констатирал по искане на защитника на
подсъдимата – адв.Г., че св.П. разполага
с неподписани екземпляри от разпитите му от досъдебното производство проведени
на 01.02.2011 г. и 17.03.2011 г., което води до извода за необективност на
показанията му. Освен гореизложеното същият в показанията си пред съда
възпроизвежда информация получена чрез експлоатацията на специални
разузнавателни средства, което е недопустимо, тъй като веществените
доказателствени средства са изготвени и приложени по делото и в случай, че съда
се позове на тези показания би допуснал процесуално нарушение изразяващо се в
замяна на първични с деривативни доказателства.
ОТ ПРАВНА СТРАНА :
1.По диспозитива за извършено престъпление по чл.234,
ал.1, предл.1-во и 2-ро от НК във вр. с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове.
От събраните по делото
доказателства в хода на проведеното съкратено съдебно следствие съда намира, че
може да се направи безспорния и категоричен извод, че подсъдимата Ц.И.Д. е
извършила престъплението по чл.234, ал.1, предл.1-во и 2-ро от НК във вр. с
чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, като: В периода от време
от 30.01.2011 год. до 01.02.2011 год., в немаловажен случай, в гр. С. е държала
и продала на А.А.К. *** акцизни стоки без бандерол: сто стека – 1 000 броя
кутии цигари марка „VIGOR PREMIUM Slims" /“Вигор премиум
слимс“/ на стойност 4 700 лева, сто стека – 1 000 броя кутии цигари марка „CAPITAL" /“Капитал“/ на
стойност 4 400 лева, четиридесет и девет стека - 490 броя кутии цигари марка ,,Nu MOND INTERNATIONAL" /“Ню монд
интернешънъл“/ на стойност 2 254 лева, петдесет стека - 500 броя кутии цигари
марка „4.90 NEWRAL" / „4,90 Нюрел“/ на стойност 2 300 лева, петдесет стека - 500 броя
кутии цигари марка „Raquel Slims" /“Ракел Слимс“/ на стойност 2 350 лева и един
стек - десет кутии цигари марка „Raquel" /“Ракел“/ на стойност 46 лева, като общото
количество държани и продадени акцизни стоки без бандерол е 350 стека – 3 500
кутии цигари без акцизен бандерол от различни марки на обща стойност 16 050
лева, като такъв се изисква по чл. 2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове.
От обективна страна подсъдимата е извършила
действия, включени в изпълнителните деяния като е държала и продала в гр.С. на
св.А.К. акцизни стоки без бандерол, а от субективна страна е действала при
форма на вината - умисъл. От обективна страна деянието се е изразило в
упражняване на фактическа власт върху инкриминираните стоки и тяхното възмездно
отчуждаване /продажба/ на св.А.К. в гр.С. от подсъдимата Д.. Установеният
механизъм на търговия осъществяван между св.К. и подсъдимата Д. бил, или св.К.
да заплати веднага взетите цигари без акцизен бандерол, или да ги заплати след
като ги продаде и отиде в гр.С. за ново снабдяване със стока. Подсъдимата е
нарушила установения в Закона за акцизите и данъчните складове, ред като е държала и продала акцизни
стоки без бандерол и деянието не представлява маловажен случай. В тази насока са
показанията на св.А.К., св.Н.И. и св. И.Ш.. В показанията си св.К. заявява, че
поддържа контакти с подсъдимата Д. по повод доставката и закупуване на акцизни
стоки без бандерол от края на 2010 г., като осъществявали срещи два – три пъти
седмично. От подсъдимата вземал главно цигари без бандерол, марки „Капитал“,
„Вигор“ и „Ракел“. Заплащането на взетата стока ставало веднага, но по –честа
практика била да даде на подсъдимата пари, когато продаде цигари и дойде от гр.П.
за нова зареждане със стока. Цените на цигарите определяла подсъдимата Д., като
впоследствие св.К. ги продавал по-скъпо в гр.П.. Показанията на св. К.
кореспондират и са в логическа връзка с тези на св.Ш. и св.И., които са били
свидетели, на случаи, когато св.К. е вземал цигари без акцизен бандерол от подсъдимата
в гр.С.. Св.И. и К. описват по идентичен начин склада, в който подсъдимата Д. е
съхранявала акцизните стоки без бандерола, като метална конструкция, находяща
се в гр.С., която се заключвала с катинар. Съда кредитира свидетелските
показания дадени от св.А.К., Н.И., и двамата осъдени по същото дело за
извършени престъпления по чл.234 от НК и чл.321 от НК, както и показанията на
св.И.Ш., тъй като същите освен, че кореспондират помежду си, са логични и
последователни. Освен това същите са в логическа връзка и с разговорите
съдържащи се в изготвените веществени доказателства вследствие използвани
специални разузнавателни средства и с писмените доказателства по делото –
протоколи за огледи, претърсване и изземване и личен обиск, както и с
изготвените от мобилните оператори справки. Съда дава вяра на показанията на
св.К. и И., след като ги прецени внимателно с оглед обстоятелството, че същите
са осъдени лица по делото. В показанията
са изнесени неблагоприятни за свидетелите факти по делото, за които вече са осъдени. Освен това по делото липсва
изложен какъвто и да било мотив св.К. и св.И. да искат да компрометират св.Д.,
без същата да е участвала в каквото и да било престъпление, още повече че
същата сочи, че е била в добри отношения с осъдения А.К.. Лековато и неосновано
на каквито и да било обективни факти се явяват твърденията на подсъдимата Д.,
че показанията на св.К. я уличават в извършването на престъпление, тъй като
същия искал да му прехвърли собствеността върху колата, без да изплаща цената
за същата.
Съдът намира, че не следва да дава вяра на обясненията на подсъдимата Ц.Д.,
че същата не е държала и продавала в гр.С. акцизни стоки без бандерол –
различни марки цигари, на св.А.К.. Версията на подсъдимата, че срещите й със
св.К. са били продиктувани единствено с оглед на това да й бъдат изплатени
дължимите вноски за автомобила, които е предоставила на свидетеля на изплащане,
следва да бъде отхвърлена, като опровергана от другите събрани доказателства –
показанията на св.А.К., св.И.Ш., св.Н.И., както и от приетите по делото
веществени доказателствени средства, изготвени вследствие експлоатация на
специални разузнавателни средства. Обясненията й са доказателствено средство - чл. 115 НПК, но и средство за защита, което упражнява по свое
усмотрение. Съгласно чл. 55, ал. 1 НПК подсъдимата, има право да дава такива обяснения, каквито
намери за нужно, т. е. законодателят я е освободил от задължението да говори
истината. За това достоверността им относно фактите от предмета на доказване,
се оценява на общо основание в светлината на всички други доказателства и
доказателствени средства.
Видно от Протокол за претърсване
и изземване от 01.02.2011 г. при извършено претърсване в лек автомобил “П.***
**” с ДК № ** **** **, собственост на подсъдимата Ц.И.Д. и ползван от св.А.К.
били иззети откритите в автомобила цигари без акцизен бандерол: сто стека „VIGOR PREMIUM Slims" /“Вигор премиум
слимс“/, сто стека цигари марка „CAPITAL" /“Капитал“/ ,
четиридесет и девет стека цигари марка ,,Nu MOND INTERNATIONAL" /“Ню монд
интернешънъл“/, петдесет стека цигари марка „4.90 NEWRAL" / „4,90 Нюрел“/, петдесет
стека цигари марка „Raquel Slims" /“Ракел Слимс“/ и един стек - цигари марка „Raquel" /“Ракел“/, като
всеки от стековете съдържал 10 кутии цигари без бандерол. Свидетелят К. в хода
на съдебното следствие разказва, че на 01.02.2011 г. пристигнал в гр.С., ж.к.”М.”,
около “М***” зада вземе от подсъдимата Ц.Д. предварително уговорената стока –
цигари без акцизен бандерол и че тези акцизни стоки без бандерол е получил именно
от подсъдимата Д.. От заключението на съдебно – оценителната експертиза става
ясно, че при направения оглед на иззетите от автомобила цигари вещото лице се
установило, че кутиите цигари не са облепени със задължителна държавна ценна
книга “Бандерол“, върху която е изписана „Продажна цена“, по която тютюневите
изделия се продават на дребно на краен потребител. В разпродебата на чл.2, т.2
от Закона за акцизите и данъчните складове е посочено, че тютюневите изделия
каквито са цигарите подлежат на облагане с акциз, т.е. същите са акцизни стоки.
Разпоредбата на чл.64 от ЗАДС въвежда задължението посочените в нея стоки да се
разпространяват с поставен върху търговската им опаковка бандерол. В тази
връзка съгласно чл.4, т.1, вр. чл.2, т.2 от ЗАДС „акцизни стоки“ са тютюневите
изделия. В тази насока е и нормата на чл.28, ал.1 от Закона за тютюна и
тютюневите изделия, която предвижда тютюневите изделия местно производство и от
внос да се транспортират, пренасят, съхраняват, предлагат или продават в
търговски обекти и складове на едно или дребно само с акцизен бандерол, залепен
върху потребителската опаковка при условията на чл.25 от същия закон. С оглед
на гореизложеното може да се направи извод, че цигарите представляват акцизна
стока по смисъла на ЗАДС, върху която следва да бъде поставен бандерол,
доказващ внасянето на дължими акциз. От горното следва, че по делото по
безспорен начин е установено, че предмет на деянието са именно акцизни стоки
без бандерол, който св.К. е закупил от подсъдимата Д..
От веществените доказателствени
средства и от изготвените протоколи на записани разговори става ясно, че доставката
и закупуването на цигари без акцизен бандерол на 01.02.2011 г. не е първият
случай, напротив подсъдимата Д. и св.К. са действали по една утвърдена схема. Подсъдимата
Ц. Д. и св.К. са осъществявали регулярно контакти по телефона с цел договаряне
закупуването от св.К. на цигари без бандерол, които подсъдимата Д. държала в
склад в С. Г., като същия е идвал в гр.С. зада вземе цигари и с дадения му на изплащане
от подсъдимата Д. лек автомобил “П.***
**” с ДК № ** **** **. От съдържанието на
телефонен разговор №00d8еа20 от 21.01.2011 г. /
№72/, става ясно, че св.К. обяснява на подсъдимата Д. колко пари е оставил, без
тези които дължи за автомобила, както и каква стока е взел.
От
субективна страна държането и продажбата на акцизни стоки без бандерол е
осъществено от подсъдимата Д. виновно при форма на вината пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Подсъдимата е съзнавала обществената
опасност на поведението си, предвиждала е общественоопасните му последици и
пряко е целяла настъпването им. Умисълът на дееца е обхващал както
обстоятелствата, че упражнява фактическа власт върху акцизните стоки без
бандерол – цигари с марки описани по-горе, така и че ги е отчуждила възмездно на
св.А.К..
На следващо място настоящият
съдебен състав намира, че извършеното деяние не представлява маловажен случай
по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Преценката за "маловажност" е
многостранна и винаги конкретна, съобразена със значителността на вредните
последици, която винаги е социално-икономически обусловена, с мотивите и
подбудите, с данните за личността на извършителя /в този смисъл Решение №568/16.01.2008 г. на ВКС по
н.д.№2689/2011 г., 1 НО, НК/. От събраните по делото доказателства стават ясни
подбудите на подсъдимата да извърши деянието, а именно да се облагодетелства
неправомерно, като за сметка на това причинява щети в не малки размери на републиканския
бюджет. Обществената опасност на подсъдимата също не е пренебрежително малка,
тъй като от показанията на св.К. става ясно, че продажба на такива стоки без
акцизен бандерол подсъдимата е извършвала за един продължителен период от
време, а именно от края на декември 2010 г. до 01.02.2011 г. Видно от количеството
на цигарите същото надхвърля нуждите на обичайното лично потребление и тяхната
парична равностойност е голяма, а именно 16 050 лева.
С оглед гореизложените съображения съда
е признал за виновна подсъдимия Ц.И.Д. в извършване на престъпление по чл. 234,
ал.1, предл.1 и 2 от НК във вр.с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове, за което е била обвинена от ОП – гр.П. с обвинителния акт.
Причините, способствали за
извършване на престъплението от подсъдимата, се свеждат до незачитането на
установения правов ред, ниското й правосъзнание, желанието й да се
облагодетелства по неправомерен начин.
2.По отношение на оправдателния диспозитив на присъдата
за престъплениео по чл.321 от НК
По делото
от съвкупния доказателствен материал не бе установено подсъдимата Д. от
обективна и субективна страна да е осъществила състава на престъплението по
чл.321, ал.3 от НК. Легалната дефиниция за организирана престъпна група
законодателя е дал в разпоредбата на чл.93, т.20 от НК, а именно, структурирано
трайно сдружение на три или повече лица, с цел да вършат съгласувано в страната
или чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години. Сдружението се приема да е структурирано и без наличие на
формално разпределение на функциите между участниците, продължителност на
участието или развита структура. Сдружението следва да не е за конкретно, а да
е за две или повече престъпления. Както посочи и по-горе в мотивите си съда
намери за установено съществуването на
предпоставките по чл.93, т.20 от НК. Установи се, че три и повече лица,
а именно ръководителя А.К. и участници Н.В.И., С.К.Б. и Б.Б.Ш. са се намирали в
обективна връзка помежду си, като са съставили структурирано сдружение, което
освен това, от обективна страна е създадено зада върши претъпления по чл.234 от НК /продажба и държане на акцизни стоки без бандерол/ и с користна цел. При
изпълнителното деяние участие в организирана престъпна група деецът се обвързва
в определени взаимоотношения с другите лица в групата. Членуването в
организирана престъпна група, като една от формите на изпълнителното деяние,
посочено в чл.321, ал.2 от НК, представлява изразено съгласие от дееца, устно
или писмено, или пък с някакви действия за участие в дейността на
организацията. Необходимо е в настоящия случай подсъдимата Ц.Д. да е извършила
действия, чрез които да се е обвързала в трайни фактически взаимоотношения с
останалите членове от групата, като такива конкретни действия не бяха
установени по делото.
Освен това от субективна страна не бе доказано подсъдимата Д. да е
имала знанието, че е участвала в очертаната в обвинителния акт организирана
престъпна група. Свидетелят К. сочи, че eдинствено
той от групата е комуникирал с подсъдимата във връзка със закупуването на
акцизни стоки без бандерол, а именно цигари. Той е уговарял количеството и
цената на цигарите, както и е осигурявал тяхното превозване от гр.С. до гр.П.. Разговорите
между двамата са обективирани в приложените към делото веществени
доказателствени средства изготвени вследствие експлоатацията на специални
разузнавателни средства. В разговорите липсват такива проведени между подсъдимата
Д. и някой от останалите членове на организираната престъпна група – св.И., св.Ш.,
св.Б. и св.Б.. Свидетелят Н.И. разказва, че е присъствал няколко пъти на срещи
между св.К. и подсъдимата с предмет доставка на акцизни стоки без бандерол, но
не е влизал в контакт с подсъдимата, поради което същата не е имала знанието за
това, че св.И. впоследствие разпространява тези цигари по поръчение на св.К. ***
и че има създадена въобще организация за разпространение на акцизни стоки без
бандерол.
Установеното по делото положение на подсъдимата Д. е по-скоро на
равнопоставен „търговски партньор” в продажбата на акцизни стоки без бандерол,
отколкото на някакъв подчинен и действащ под ръководството на осъдения
ръководител на организираната престъпна група А.К.. Тя нито е била обвързана да
предава цигари без бандерол единствено на осъдения К. или пък на друг участник
от групата, нито се е съобразявала на кого да продава такива стоки, за какви
пари и как да си организира собствената търговия или пък да е действал със
съзнанието, че К. ръководи нейните действия по търговия с акцизни стоки без
бандерол. Напротив от описаното от свидетелските показания на св.К. и
записаните разговори вследствие екдплоатация на специални разузнавателни
средства, относно механизма на осъществяване на контакт с подсъдимита Д. и
начина на поръчване на акцизните стоки без бандерол и това, че тя е определяла
цената на която да ги продава сочи, че същата не е подчинена и не е съобразявала
действията си с разпореждания давани й от св.К.. Същата не е имала знанието за
наличието на мрежа от дистрибутори на акцизните стоки без бандерол, тъй като не
е познавала никой от останалите членове на организираната престъпна група,
както и самите те твърдят, нито пък е имала знанието за съществуването на такава
група. Както и самият св.К. сочи, срещите му с подсъдимата били кратки и
приключвали по най-бързия начин с претоварването или натоварването на
незаконната стока в лекия му автомобил, като не е влизал в подробности каква е
съдбата на закупените от подсъдимата цигари.
Предвид гореизложеното и с оглед
забраната, закрепена в чл.303, ал.1 от НПК присъдата да почива на предположения,
съда намира че в производството по делото не е доказано по безспорен начин
участието на подсъдимата Д. в организираната престъпна група, сочена в
обвинителния акт от прокуратурата.
ПО АРГУМЕНТИТЕ НА ЗАЩИТАТА:
Съда намира
за неоснователни аргументите на адв.Г., защитник на подсъдимата Ц.Д., в насока
липса на доказателства за виновността на подзащитната му в извършване на
престъплението по чл.234, ал.1, предл.1-во и 2-во от НК във вр. с чл.2, т.2 от
Закона за акцизите и данъчните складове. Съда по – горе в мотивите си изложи аргументите в
насока виновност на подсъдимата Ц.Д. в извършването на престъпление по чл.234,
ал.1 от НК, поради което не следва да ги преповтаря.
По
конкретните възражения изложени от адв.Г., в посочената по-горе насока, при
извършения анализ на събраните в хода на съдебното следствие доказателства съда
намира същите за неоснователни. Обвинението по отношение на подсъдимата Д. за
извършено престъпление по чл.234, ал.1 от НК се подкрепя не само от показанията
на св.А.К., но и от показанията на св.Н.И. и св.И.Ш., както и от останалия
събран доказателствен материал по делото, който кореспондира с посочените
по-горе свидетелски показания, а именно с протоколите за оглед, с протоколите за
претърсване и изземване, с веществените доказателствени средства изготвени по
делото вследствие експлоатация на специални разузнавателни средства и
останалите писмени доказателства по делото. Съда намира, че свидетелските
показания на св.Н.И. касаят предмета на доказване по делото, поради което
следва да бъдат ценени от съда. Освен това същите са логични и подредени и си
кореспондират с останалия доказателствен материал по делото.
Противно на твърденията на адв.Г. съда намира,
че показанията на св.К. не се оборват от изисканата и приложена от съда справка
от Сектор ПП – КАТ, касаеща обстоятелството какви моторни превозни средства
притежава подсъдимата Д., от която става ясно, че подсъдимата не притежава
сочения от св.К. бус “******”. Разпоредбите на Закона за движение по пътищата,
както и други закони от областта на гражданското право като ЗЗД и ЗС уреждат
начина на придобиване на МПС, вида договор, който следва да бъде сключен и
други обстоятелства касаещи собствеността на такива движими вещи. Липсва обаче
изрично изискване, закрепено в императивна правна норма, че гражданите в
РБългария могат да управляват съответното МПС единствено в случай, че са
собственици на същото, поради което не е изключена възможността подсъдимата Д.
действителнода се е придвижвала със з.б. “******”.
В насока
недоказаност на повдигнатото обвинение адв.Г. излага аргумент и по отношение на
това, че не били намерени дактилоскопни следи върху кутиите с цигари без
акцизен бандерол, които да ги свързват с неговата подзащитна. Действително
такива дактилоскопни следи липсват, което обаче не изключва по категоричен
начин авторството на деянието на подсъдимата Д.. Още повече, че в показанията
си св.К. разказва, че цигарите ги вземал на мастербоксове, а именно наредени
кутии в кашон, както и че сам товарил цигарите в автомобила си.
По
отношение показанията на св.Е. Д., съда ги е изключил от доказателствената
съвкупност, поради изтъкнатите по-горе в мотивите причини. Съда е кредитирал и
се е позавал на показанията на св.Ш., тъй като същата възпроизвежда факти,
извън тези описани в обвинителния акт. Показанията на същата са логични и си
кореспондират както с показанията на св.К., така и с веществените
доказателствени средства, поради което съда им е дал вяра и е градил част от
мотивите си върху тях.
По
отношение изложените възражения на адв.Г. по изготвената по делото съдебно-оценителна
експертиза съда ги намира за неоснователни, тъй като същата е
изчерпателна и компетентно дадена, като вещото лице при оценка на цигарите без
акцизен бандерол е използвало „метода на аналога“, тъй като в търговската мрежа
на гр.П. цигари облепени с бандерол от намерените в багажника на управлявания
от св.К. цигари, които прокуратурата сочи, че са продадени на св.К. от
подсъдимата Д. не били установени. В експертизата на л.7 /л.21, т.2 от ДП//
изрично вещото лице е посочило и цените на кои аналози е взело под внимание при
изчисляване на цената на една кутия от процесните цигари.
Настоящият съдебен състав намира, че липсва и
соченото противоречие в диспозитивите на обвинителния акт, касаещи повдигнатите
обвинения на подсъдимата Д. и по-точно касаещи периода на извършване на
престъпленията по чл.234, ал.1 от НК и чл.321, ал.3, предл.2-ро, т.2 във вр. с
т.2 от НК. Престъплението по чл.321 от НК е формално, престъпление на просто
извършване. Зада се приеме, че същото е извършено следва от субективна и
обективна страна да са налице предпоставките посочени в престъпния състав,
както и да бъде констатирано, че са изпълнени критерийте на чл.93, т.20 от НК,
където е дадено от законодателя определение за организирана престъпна група.
Зада бъде осъществен престъпния състав на чл.321 от НК не е необходимо
извършителите да са осъществили и някое от престъпленията, за които е създадена
организираната престъпна група. В случай, че такива престъпления са извършени,
подсъдимите следва да отговарят на отделно, различно основание за извършеното
престъпление, тъй като престъпните деяния са извършени при условията на реална
съвкупност. Във внесения в съда обвинителен акт точно, ясно и конкретно е
описана дейността на подсъдимата Ц.Д. в периода, в който се сочи, че е
участвала в организираната престъпна група, както и периода от 30.01.2011 г. до
01.02.2011 г., когато се сочи, че посъдимата е извършила престъплението по
чл.234 от НК.
Неоснователно
се явява и възражението направено от адв.Г. относно липсата на умисъл у
свидетелите Н.И., И.Б., Б.Ш. и С.Б. за участие и на св.А.К. за организатор на
организираната престъпна група, за което същите са се признали за виновни и е
одобрено споразумение от 4-ти състав на Специализирания наказателен съд.
По-горе в мотивите си съда очерта наличието на престъпни връзки между сочените
по-горе свидетели във връзка с държане и продажба на акцизни стоки без
бандерол. Налице е и трайност на престъпните връзки между осъдените лица, като
групата е съществувала за периода от края на 2010 г. до 01.02.2011 г., както и
структурираност с разпределяне на ролите между организатора –св.А.К. и
участниците в ОПГ, които са извършвали непосредственото разпространение на
улицата на акцизните стоки без бандерол.
ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЯТА:
При определяне размера на наложенота на подсъдимата Ц.И.Д. наказание съда
взе в предвид сравнително ниската степен на обществена опасност на деянието извършено
от същата и сравнително ниската степен на обществена опасност на подсъдимата. Съда прецени че и най-лекото,
предвидено в закона наказание за престъпление по чл.234, ал.1 от НК, би се
оказало несъразмерно тежко за подсъдимата като е определил наказанията съгласно
разпоредбата на чл.55 от НК. Съда е намерил, че са налице
многобройни смекчаващи вината на подсъдимата Д. обстоятелства по смисъла на
чл.55, ал.1 от НК, а именно чистото съдебно минало на подсъдимата, тежкото й
семейно състояние – обстоятелството, че е самотна майка и сама се грижи за
детето си, както и тежкото здравословно състояние на 6-годишната й дърщеря.
Разпоредбата
на чл.234, ал.1 от НК предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една
до шест години и Глоба в размер до 10-кратния размер на пазарните стоки, както и лишаване от права по
чл.37, ал.1, т.7 от НК. Съобразявайки се с горното, съдът е наложил наказание „Лишаване
от свобода“ на подсъдимата под най-ниския предвиден за престъплението размер, а
именно осем месеца „Лишаване от свобода“. На осн. чл.66, ал.1 отНК съда е
отложил изпълнението на така определеното наказание за срок от три години,
считано от влизане на присъдата в законна сила, тъй като за постигане на целите
на наказанието и най-вече за поправянето на подсъдимата не е наложително същото
да бъде изтърпяно ефективно.
Съда е
наложил на подсъдимата Д. и кумулативно предвиденото наказание в разпоредбата
на чл.234 от НК, а именно такова по чл.37, ал.1, т.7 от НК, а именно забрана да
упражнява търговска дейност с акцизни
стоки за срок от две години.
С оглед
обстоятелството, че съда е намерил, че са налице предпоставки на чл.55, ал.1,
т.1 от НК при определяне на наказанието, което да наложи на подсъдимата Д., и
предвид тежкото финансово състояние на подсъдимата Д., като същата сама се
грижи за издръжката си и за тази на на 6-годишната си дъщеря, съда не е наложил предвиденото по-леко
наказание наред с наказанието лишаване от свобода, а именно глоба.
В така определения размер съда е намерил, че
наложените наказания ще бъдат достатъчни както за поправянято и превъзпитанието
на подсъдимата Д., така и за оказването на предупредително въздействие върху
останалите членове на обществото.
ПО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съда на осн. чл.234, ал.3 НК е отнел в полза на
държавата 100 /сто/ стека цигари „Vigor Premium Slims", всеки от
които съдържащ по 10 кутии цигари от същата марка без акцизен бандерол, тъй
като са предмет на извършеното от подсъдимата Д. престъпление по чл.234, ал.1
от НК;
-100 /сто/ стека цигари "Capital", всеки от
които съдържащ по 10 кутии цигари от същата марка без акцизен бандерол;
-49 /четиридесет и девет/ стека цигари "Nu Mond International",
всеки от които съдържащ по 10 кутии цигари от същата марка без акцизен
бандерол;
-50 /петдесет/ стека цигари "4,90 Newral", всеки от
които съдържащ по 10 кутии цигари от същата марка без акцизен бандерол;
-50 /петдесет/ стека цигари "Raquel slims", всеки от които съдържащ по 10
кутии цигари от същата марка без акцизен бандерол;
-1 /един/ стек цигари "Raquel", съдържащ
10 кутии цигари от същата марка без акцизен бандерол;
Съда на осн. чл.53, ал.1 ,б.“а“ НК е отнел в полза
на държавата мобилен телефон марка Нокия, модел 6288 с имей **************** и
сим карта Mobiltel с №***************** /с моб.№**********/, собственост на Ц.И.Д.,
ЕГН: **********, тъй като от изготвената по делото техническа експертиза, както
и от приложените и приети по делото веществени доказателствени средства
изготвени вследствие експлоатация на специални разузнавателни средства става
ясно, че посочените вещи са послужили за извършване на престъплението по чл.234
от НК, за което съда е признал подсъдимата Д. за виновна, като същата е
осъществявала и поддържала контакти и е правила договорки за необходимите
количества цигари без акцизен бандерол със св.К.. От справка изх.№6917/28.04.2011
г., изготвена от Мтеле видно, че сим карта с телефонен № ********** е собственост
на подсъдимата Ц.Д..
Съда е върнал на подсъдимата Ц.Д.
следните вещи мобилен телефон марка Нокия модел 1616 с имей ******************
със сим карта Prima с № *******************************, тъй като по делото не
са събрани доказателства така описания телефон и сим карта да са послужили на
подсъдимата Д. при извършване на престъплението, за което е призната за виновна.
Съда е върнал на подсъдимата Д. и лек автомобил “****”
с рег.№ ** **** **. Видно от справка рег.№ я33280/04.07.2012 г. от СДВР, Отдел
„Пътна полиция“ подсъдимата Ц.Д. е собственик на лек автомобил “ --- --- -- с
ДК №** **** **. По отношение на тази
движима вещ съда намира, че няма доказателства, а и не се твърди в обвинителния
акт, че е била предназначена или е
послужила за извършване на престъплението по чл.234 от НК от подсъдимата Д..
Обвинението повдигнато на подсъдимата с обвинителния акт съдържа две
изпълнителни деяния, а именно държала и продала на св.А.К. акцизни стоки без
бандерол в гр.С.. Не се излагат твърдения въпросните цигари предмет на
обвинението същата да ги е държала и съхранявала в процесния автомобил.
Напротив от показанията на св.А.К. и от обясненията на подсъдимата става ясно,
че лекият автомобил подсъдимата го е предоставила на св.К. с договор за изплащане
в устна форма, като стойността на автомобила към момента на извършване на
престъплението не й е била изплатена /били изплатени 3 вноски от 700 лева, като
оставали да бъдат изплатени още 9 вноски/. Освен гореизложеното съгласно
чл.144, ал.1 от ЗДвП собствеността върху моторните превозни средства се
прехвърля с писмен договор, като такъв не е сключван между св.К. и подсъдимата Д.,
поради което собствеността върху процесния автомобил не е преминала върху св.К..
От гореизложеното следва също, че въпреки, че с
обвинителния акт по отношение на св.А.К. е повдигнато обвинение за престъпление
по чл.234, ал.2, т.3 във вр. с ал.1, предл.2-ро от НК във вр. с чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове и въпреки, че част от инкриминираните вещи, предмет на това
престъпление, същият е държал в процесния лек автомобил, тъй като не е бил
негова собственост към момента на извършване на деянието, съда не следва да го
иззема в полза на държавата, поради което го е върнал собственика му, а именно
подсъдимата Ц.Д..
По делото съда не се е произнесъл
по веществените доказателства, касаещи извършените престъпления от осъдените по
делото лица - А.К., Н.И., С.Б. и И.Б. с Определение
на СпНС, 4-ти състав, от 23.04.2012 г. по НОХД №23/2012 г. по описа на СпНС, което
ще стори по реда на чл.306, ал.1 от НК с призоваване на осъдените лица да се
явят в открито съдебно заседание.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Съда е осъдил на на осн. чл.189,
ал.3 от НПК подсъдимата Ц.И.Д. да заплати по сметка на ОД МВР – гр.П. сумата от
112,13 /сто и дванадесет лева и тринадесет стотинки/ лева, представляваща
съответната част от разноските, направени по досъдебното производство и сумата
от 270 /двеста седемдесет лева/ лева по сметка на СпНС, представляваща
направени разноски за заплатени пътни разноски на свидетели и възнаграждение на
вещо лице по изслушаната съдебно-оценителна експертиза в хода на съдебното
производство по делото.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ :