№ 297
гр. Велико Търново , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично
заседание на седемнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА
като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно
наказателно дело № 20214110200454 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от адв. П.Д., в качеството му на защитник на М. Г. М. (Н), с
ЕГН **********, жив. в гр. **** **** *** против Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закон за пътищата № **********, издаден от Министерство на регионалното развитие и
благоустройство - Агенция "Пътна инфраструктура“, гр. София, с което за извършеното
нарушение по чл. 139, ал.5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 179, ал. 3,
вр. с чл. 187 а, ал. 1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лева. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваният Еф, обосноваващи,
според жалбоподателя, неговата отмяна. Излагат се твърдения, според които не е извършено
процесното нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателката, чрез депозирано от защитник, писмено
становище, поддържа подадената жалба и направените в нея искания. Претендира
заплащане на направени по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез упълномощеният си представител оспорва подадената
жалба и направените в нея искания. Считат, че обжалваният ЕФ е законосъобразен и
правилен и като такъв следва да бъде оставен в сила. Претендира се заплащане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства,
1
приема за установено следното:
На 22.02.2020г., в 08.14ч., е установено нарушение №
9F2582E1D3F929D1E053011F160AD8A5 с л.а Сузуки, модел „Суифт“ с рег. № ******* с
обща техн. допустима маса от 1485 кг., с брой оси – 2, категория на ППС – ЕВРО 4, на
територията на Община В.Търново, по път I-5, при км. 97+488, в посока –нарастващ
километър, който път е включен в обхвата на платената пътна мрежа, при което е
установено, че за превозното средство не е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от
Закон за пътищата, според категорията на пътното превозцно средство.
Нарушението е било установено с устройство № 631011, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата,
намиращо се на по път I-5, при км. 97+488.
Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш, с който за извършеното
нарушение по чл. 139, ал.5 и ал. 6, вр. с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, и на основание чл. 179, ал. 3,
вр. с чл. 187 а, ал. 1 от ЗДвП на М. Г. М. (Н) с ЕГН **********, жив. в г*** **** е наложено
административно наказание глоба в размер на 300 лева.
ЕФ е бил връчен на нарушителката на 15.03.21г., която в законоустановения срок по
чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, на 18.03.2021г., недоволна от наложената санкция е подала жалба
срещу него, пред компетентния съд - ВТРС.
По делото са приобщени като доказателства Разписка за електронна винетка издадена
по отношение на МПС с рег. № ******* със срок на валидност от 02.02.20г. до 01.02.2021г.;
извлечение от електронен регистър на нарушения съдържащ данни за нарушение
**********, по отношение на МПС с рег. № ******* собственост на жалбоподателката.
По делото са приобщени като доказателства и Декларация за активиране на един брой
електронна винетка, издадена от ОМВ България ООД, на 13.02.21г., по отношение на МПС,
с рег № ******* Категория 3<= 3,5 т., годишна, ведно с разписка за електронна винетка, в
който също е посочен рег. № на превозното средство, а именно ВТ 3289 КК и издаден
фискален бон удостоверяващ извършване на покупка на сочената електронна винетка.
От съдържанието на посочената Декларация за активиране на един брой електронна
винетка, издадена от ОМВ България ООД, на 13.02.21г., се установява, че същата е била
издадена по отношение на МПС, с рег № ******* Категория 3<= 3,5 т., като в текста на
същата се съдържат два подписа, положени от жалбоподателката. Видно от съдържащата се
инструкция за издаване на електронна винетка -след попълване от декларатора (в случая М.
Г. М.) на необходимите данни, с полагането на подпис се потвърждава коректността на
заявените данни, а декларацията се предоставя на служителя на бензиностанцията за
въвеждането им в електронната система, след което посочената декларация, отново, се
предоставя на заявителя на услугата (нарушителката), която, отново, да осъществи контрол
2
на предоставените данни, което отново, удостоверява с полагането на своя подпис и едва
тогава, се пристъпва към активиране на издадената електронна винетка. По този начин
заявителят (въвзивничката) осъществява двуактен контрол на правилността на отразяваните
данни на превозното средство, като гаранция за тяхната коректност и правилност.
Между страните не е спорно, че жалбоподателката е собственик на л.а Сузуки, модел
„Суифт“ с рег. № ******* с обща техн. допустима маса от 1485 кг., с брой оси – 2, категория
на ППС – ЕВРО 4, както и че за него, но при неправилно изписване на регистрационния
номер (посочен ******* вместо правилния такъв ********), е закупила описаната по - горе
електронна винетка. Не е спорен и факта на управление на превозното средство, към
момента на фиксирането, на нарушението.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е неоснователна.
В конкретния случай, при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, съдът не констатира
допуснати нарушения.
Нарушението за което е санкционирана жалбоподателката е извършено на 22.02.2020
г., в 08.14 часа, при действието на чл. 139, ал. 5 и ал.6 от ЗДВП, регламентиращи, че
движението на пътни превозни средства по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, се извършва след изпълнение на съответните задължения, свързани с установяване
размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от Защо за пътищата (ЗП), при което
водачът на пътно превозно средство е длъжен, преди движението, да заплати таксата по чл.
10, ал. 1, т. 1 от ЗП в случаите, когато такава е дължима според категорията на пътното
превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице. Съгласно нормата на чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на
база време и на изминало разстояние. Административно-наказателната отговорност на М. Г.
М. е ангажирана на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба водач,
който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, се
наказва с глоба в размер от 300 лева.
От фактическа страна обвинението срещу М. е мотивирано с управление на л.а
Сузуки, модел „Суифт“ с рег. № ******* с обща техн. допустима маса от 1485 кг., с брой
оси – 2, категория на ППС – ЕВРО 4, на територията на Община В.Търново, по път I-5, при
км. 97+488, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за посоченото пътно превозно
3
средство да е заплатена винетна такса.
От доказателствата по делото /лист 8-9/ се установява, че жалбоподателката е
заплатила винетна такса в размер на 97 лева, при което и е била издадена електронна
винетка, но при въвеждане на данните на моторното превозно средство и по специално
относно регистрационния номер на същото, вместо да посочи че това е ******* е посочила
******* което по смисъла на така действащия закон се приравнява на липса на винетка за
лекия автомобил и заплатена винетка за несъществуващо моторно превозно средство. за
което има съответен ред за връщане на неправилно внесената сума.
Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 3 от Закона за пътищата /ЗП/, действащ към
момента на извършване на нарушението, винетната такса се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство, след правилно деклариране на регистрационния
му номер, категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за
пътното превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от
собственика или ползвателя му.
При това удостоверяването на изпълнението на задължението за закупуване на
електронна винетка и предоставянето на информация за данните, които задълженото лице е
декларирало – регистрационен номер и категория на ППС, и периода на валидност, при
избраната от нарушителката възможност за закупуване на електронна винетка, а именно
чрез използване на услугите на ОМВ България АД, е гарантирано чрез въведената
двустепенна система за предоставяне от страна на купувача на данни и контрол върху
тяхната правилност( описана по – горе).
На следващо място нормата на чл. 10а, ал. 4 от ЗП регламентира, че при заплащане на
винетната такса се издава електронна винетка, която представлява електронен документ по
смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни
услуги, удостоверяващ заплащането на съответната такса по чл. 10, ал. 1 и съдържащ
регистрационния номер на пътното превозно средство, неговата категория, датата на
заплащане на таксата и срока на валидност. Следователно електронната винетка е
документа, който съдържа декларираните от собственика или ползвателя данни за
превозното средство, като този електронен документ се създава в информационната система
на АПИ, за което се издава разписка за електронна винетка.
Видно от представените по делото писмени доказателства на лист 8- 9 от делото, в
качеството си на собственик на управлявания от нея лек автомобил, Милена Мааринова е
заплатила сумата от 97.00 лв., представляваща плащане за електронна винетка за МПС
******* но е посочила неправилен регистрационен номер, вместо действителния такъв –
********. Следователно при заплащането на винетната такса собственикът е изпълнил
задължението си по чл. 10а, ал. 3 от ЗП, като е декларирал изискуемите от закона
обстоятелства, но не е посочила правилно регистрационния номер на моторното превозно
средство.
4
При това не са налице основания изключващи наказателната отговорност за
извършеното деяние, тъй като от писмените доказателства по делото и в частност от
съдържанието на посочената Декларация за активиране на един брой електронна винетка,
издадена от ОМВ България ООД, на 13.02.21г., се установява, че същата е била издадена по
отношение на МПС, с рег № ******* Категория 3<= 3,5 т., като в текста на същата се
съдържат два подписа, положени от жалбоподателката, с полагането на които въззивничката
е потвърдила коректността и правилността на заявените данни, преди издаването и
активирането на закупуваната електронна винетка, предмет на настоящето производство.
Така описаната грешка според настоящият състав представлява такава по смисъла на
чл. 5, ал. 3 от Наредба за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на
смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база
време и на база изминато разстояние. Под грешка законодателят е имал в предвид и
грешното изписване на регистрационния номер на моторното превозно средство.
По отношение на наказуемостта на извършеното нарушение, не намират приложение
разпоредбите на чл. 10а, ал. 3а и 3 б от ЗП (нови – ДВ, бр. 23 от 2021 г., в сила от 19.03.2021
г.). От една страна по отношение на въведените в разпоредбата промени не са налице
основания за приложимост на нормите на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. От друга страна
предвидената възможност за корекция на при допусната техническа грешка при деклариране
на регистрационен номер на ППС, може да се осъществи съобразно въведената в чл. 10а, ал.
3 б от ЗП процедура, но промяната в данните на електронната винетка има действие от
момента на извършване на корекцията и има срок на валидност до изтичането на срока на
валидност на първоначално издадената.
По отношение на осъществяваната от преценка за "маловажност" съдът приема, че
същата следва да се основана на фактическите данни по всеки конкретен случай - вида на
нарушението, начина на извършването му, подбудите, вида и стойността на предмета му,
вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на
извършеното, като се отчита същността и целите на административнонаказателната
отговорност. В конкретния случай тежестта на нарушението не е висока, предвид
незначителната обществената опасност и характера на засягане на обществените отношения.
По делото безспорно е доказано, че жалбоподателката е заплатила винетка за МПС, като е
посочила погрешно регистрационния номер на пътното превозно средство. С оглед на
изложеното, съдът намира, че не се касае за маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Деянието, формално да осъществява признаците
на административно нарушение от конкретния вид. Не се констатира наличие на
смекчаващи вината обстоятелства, или други такива, които да обективират извод, че
деянието представлява такова с по – ниска степен на обществена опасност, в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от вида на процеснотото.
5
Безспорно е, че заплатената от жалбоподателя винетна такса към настоящия момент е
неотносима към нито едно МПС, но е налице процедура, която дава възможност за
връщането й.
Предвид гореизложеното въззивния съд намира, че в разглеждания случай
действително виновно е допуснато нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП. В тези
случаи по реда на чл. 179, ал. 3 от ЗДвП е предвидено наказание – "глоба" в размер на 300
лева. При определяне на наказанието АНО се е съобразил с нарушението, неговата тежест и
обществен интерес, като законосъобразно е наложил наказание в предвидения в закона
размер.
С оглед на изложените съображения съдът намира, че издаденият електронен фиш е
законосъобразен и правилен и като такъв следва да бъде потвърден.
При този изход на делото и с оглед направената претенция от страна на въззиваемия
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът присъди в тежест на
жалбоподателя сумата от 100 /сто/ лева за явяването на процесуален представител в съдебно
заседание.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закон за пътищата №
**********, издаден от Министерство на регионалното развитие и благоустройство -
Агенция "Пътна инфраструктура“, гр. София, с който на М. Г. М. (Н), с ЕГН **********,
жив. в гр. **** **** *** за извършеното на 22.02.2020г., по републикански път І-5, в района
на км. 97+488 нарушение по чл. 139, ал. 5 и ал. 6 от ЗДвП и на основание чл. 179, ал. 3, вр. с
чл. 139, ал. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
300,00(триста) лева.
ОСЪЖДА М. Г. М. (Н), с ЕГН **********, жив. в гр. **** **** *** да заплати на
Агенция "Пътна инфраструктура“, гр. София, направените по делото разноски за юк.
възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. Търново, в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6