ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33204
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110113039 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от ЗАД „***“ срещу ***, с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ,
вр. чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 2221,75 лв., с включени 10 лв. ликвидационни разноски, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ по щета
№ ***/*** г. за настъпило на 13.01.2020 г. ПТП от виновно и противоправно поведение,
изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на
длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване
на иска – 07.03.2024 г., до окончателното плащане на сумата, както и сумата от 743,52 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 2221,75
лв. за периода от 05.03.2021 г. до 05.03.2024 г.
Ищецът твърди, че на 13.01.2020 г. в гр. ***, на „***“, в близост до № ***лек
автомобил „Мерцедес А 200“, с рег. № ***, попаднал в необезопасена дупка на пътното
платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила, за който
момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско“,
обективирана в застрахователна полица № ***/***г. По заведената пред ищеца преписка по
щета № ***/***г. и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на
2217,75 лв., която сума била изплатена, както следва: на 23.04.2020 г. за сумата от 2016,67
лв. на автосервиза, извършил ремонт на увредения лек автомобил, и на 22.06.2020 г. за
сумата от 201,08 лв. на застрахованото МПС. Поддържа, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на
платеното обезщетение, ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу
причинителя на вредите в размер на 10 лв. Твърди, че ответникът носи гражданска
1
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на процесната сума, но
претенцията останала незаплатена. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът *** е подал отговор на исковата молба, с която
оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва материалноправната
си легитимиция, като твърди, че посоченият пътен участък – „***“ № ***е част от
републикански път ***, същият не е общински, а се поддържа от Агенция „***“ съгласно чл.
30, ал. 1 ЗП. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, описан в исковата молба. Оспорва
доказателствената стойност на протокола за ПТП. Релевира възражение за съпричиняване от
страна на водача на лек автомобил „Мерцедес А 200“, с рег. № ***, като се позовава на чл.
20, ал. 2 ЗдвП. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
По иска по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е
да установи, наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и
пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие
на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното
събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и
ремонта на пътния участък, наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия,
респ. множество такива неравности, вид и размер на претърпените вреди.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответната страна е да докаже възраженията си, в това число и
възражението за съпричиняване по чл. 51, ал.2 ЗЗД, като следва да докаже в условията на
пълно доказване противоправно поведение на водача на лек автомобил „Мерцедес А 200“, с
рег. № ***, което е в причинна връзка с уврежданията на този автомобил
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да
бъдат отделени следните обстоятелства: наличие на валидно сключено застрахователно
правоотношение по застраховка „Каско на МПС“ между ищцовото дружество и
собственика на увредения автомобил към момента на настъпване на събитието; заплащане
от страна на ищеца в полза на автосервиза, извършил ремонт на увредения лек автомобил на
сума в размер на 2016,67 лв. на 23.04.2020 г., респ. в полза на собственика на увредения
автомобил „Мерцедес А 200“, с рег. № *** на сумата от 201,08 лв. на 22.06.2020 г., по
предявената извънсъдебно регресна претенция.
По доказателствените искания:
2
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
На ищеца следва да се дадат указания в срок най-късно в първото по делото открито
съдебно заседание да представи Протокол за ПТП, с № ***/***г., в четлив препис.
Следва да се изиска от Агенция „***“ информация дали процесният пътен участък –
*** № ***, е част от републиканската пътна мрежа и от кого се поддържа.
Следва да се допусне събиране на гласни доказателствени средства за установяване
механизма на ПТП чрез разпит на посочения от ищеца свидетел, но доколкото същият е с
местоживеене в гр. ***, разпитът му следва да бъде извършен по делегация от РС – ***.
За изясняване на делото от фактическа страна следва да се допусне изготвянето на
САТЕ със задачите, посочени в исковата молба, като вещото лице работи след разпит на
свидетеля.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в срок най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
да представи Протокол за ПТП, с № ***/***г., в четлив препис.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Агенция „***“ информация дали
процесният пътен участък – *** № ***, е част от републиканската пътна мрежа и от кого се
поддържа.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване механизма
на ПТП чрез разпит на свидетеля Г. К. П..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля Г. К. П. в размер на 30 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на РС – ***.
ПОСТАНОВЯВА разпита на свидетеля Г. К. П. да се извърши по делегация от РС –
***.
НАСРОЧВА о.с.з. за разпит на свидетеля Г. К. П. по делегация за 11.09.2024 г. от
14.00 часа.
Да се изготви служебна справка за адреси на свидетеля Г. К. П., ЕГН **********.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от съобщението да
3
представят по делото въпросник във връзка с разпита на свидетеля Г. К. П., ЕГН
**********.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно - автотехническа експертиза със задачи, посочени
в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 300 лв., вносими
от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчване на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
след разпит на свидетеля.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.10.2024 г. от
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
След представяне на въпросници от страните във връзка с разпита на свидетеля Г. К.
П. по делегация, да бъде изготвена съдебна поръчка до РС – ***.
Към съдебната поръчка да се приложи и препис от двустранния констативен
протокол за ПТП, приложен на л. 38 от преписката на делото за предявяване на свидетеля.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
4
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5