О П
Р Е
Д Е Л Е
Н И Е
гр.Кюстендил, 29.04.2020 г.
Кюстендилският
окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание на двадесети и девети
април през две хиляди и двадесета година,
в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ТАТЯНА КОСТАДИНОВА
като разгледа
докладваното от съдия Костадинова т.д.№29
по описа на КнОС за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид:
Делото е образувано по искова молба,
подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Кюстендил срещу „ВАСТРЕЙД 78” ЕООД, със седалище
и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул. „Демокрация”, бл.16, с която съдът е сезиран за произнасяне по иск
с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ.
Ищецът твърди, че В.Б.Д., който е бил
едноличен собственик на капитала и управител на ответното дружество е починал
на 04.08.2019 г. и същото няма вписан нов управител и собственик повече от три
месеца. Посочва, че наследникът на управителя- неговата майка З.Д.не е подала
декларация, че желае дружеството да продължава дейността си. Предвид изложеното
и на основание чл.155, т.3 ТЗ иска да се постанови решение, с което да се прекрати
дейността на „ВАСТРЕЙД 78”ЕООД.
Съдът като съобрази изложените в
исковата молба обстоятелства и заявения петитум намира следното:
От приложеното по делото извлечение от
Търговския регистър се установява, че ответното дружество е регистрирано в
Агенцията като еднолично дружество с ограничена отговорност, със седалище и
адрес на управление: гр.Кюстендил, ул. „Демокрация”, бл.16, и с едноличен собственик на капитала и
управител В.Б.Д..
От представеното извлечение от НБД „Население”
се установява, че управителят и едноличен собственик на капитала на „ВАСТРЕЙД
78” ЕООД - В.Б.Д., ЕГН **********, е
починал на 04.08.2019 г. Същият е оставил за свои наследници сина си А.В.Д.и
майка си З.Д.В.
Съдът счита, че предявеният иск е
недопустим. Съображения:
Конститутивен иск за прекратяване на
търговско дружество с ограничена отговорност /правото на какъвто в чл. 155, т. 3 ТЗ безспорно е признато на прокурора/ по начало може да бъде
предявен само в изрично предвидените от закона случаи, а в чл. 155, т. 3 ТЗ липсва препращане за приложимост и в хипотезата на чл. 157, ал.
1 ТЗ. Съгласно най-новата практика на ВКС – решение № 73/21.06.2019
г. по т. д. № 2413/18 г. на ВКС, първо т. о., при смърт на едноличен собственик
на капитала на търговско дружество и негов единствен управител е приложима
разпоредбата на чл. 157, ал.
1 ТЗ, изключваща възможността да се иска прекратяване на дружеството
по решение на съда с иск на прокурора, която е предвидена с хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ. Нормата на чл. 157, ал.
1 ТЗ е императивна. По силата на същата, прекратяването на
едноличното дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния
собственик на капитала му се счита настъпило ex lege към момента на
осъществяването на този обективен факт, с оглед на което нито е правно
изискуемо /с изрична законова разпоредба/, нито необходимо постановяването и на
съдебен акт със същата последица. Поради обективния характер на този факт законодателят
го е извел като частен случай и го е поставил извън хипотезите на прекратяване
на търговски дружества с ограничена отговорност, предвидени в чл. 154 ТЗ,
които са обединени от това, че настъпването им се обуславя от определени
субективни действия и волеизявления, насочени към прекратяването на правния
субект- изрично в този смисъл и Определение № 458 от 12.02.2020 г. на САС по в.
ч. гр. д. № 274/2020 г. В последното се застъпва още, че не може да бъде
споделено разбиране, че в хипотеза на починал едноличен собственик, който
едновременно е бил и управител, прекратяването на дружеството ще се осъществи в
резултат на съдебното решение, а при назначен друг управител, различен от починалото
лице - едноличен собственик дружеството ще се прекрати с факта на смъртта му и
тъй като правната промяна в случаите на смърт на физическото лице – единствен
съдружник в дружеството /независимо от това кой е вписаният негов управител/,
настъпва по силата на закона, предявяването на конститутивен иск, чиято цел е
именно постигането на такава промяна в правната сфера на дружеството по силата
на съдебното решение, е недопустимо. Становището за недопустимостта на
производство по предявен конститутивен иск по чл.155,т.3 от ТЗ в посочената
хипотеза е застъпено и в Определение №
512 от 17.02.2020 г. по в. ч. гр. д. № 196/2020 г. на САС.
Предвид изложеното, съдът
намира, че предявеният иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ е недопустим,
поради което на основание чл.130 от ГПК исковата молба следва да се върне.
Воден
от горното , Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВРЪЩА исковата молба
подадена от ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - Кюстендил срещу „ВАСТРЕЙД 78” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил, ул. „Демокрация”, бл.16, с която се
иска да се постанови прекратяване на търговското дружеството на основание чл.
155, т.3 от ТЗ, поради недопустимост на иска.
Определението може да се
обжалва с частна жалба в 1-седмичен срок от връчването му на ищеца пред Софийския апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: