№ 1459
гр. Варна, 06.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20203100102225 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
Ищцовата страна КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И
ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно
призована за съдебно заседание, представлява се от старши инспектор И. С., редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответниците В. Г. В., С. Г. С., В. Г. Б. и С. Г. Б., редовно призовани за съдебно
заседание, не се явяват, представляват се от адвокат Н. Ж., редовно упълномощен и приет
от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТ. ИНСП. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните, че обявлението по настоящото дело е
публикувано в Държавен вестник на 25.02.2022 г., в брой 16.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 537 от 08.02.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили становища вх. № 6498/16.03.2022 г. от ответниците
1
и вх. № 22758/03.10.2022 г. от ищеца.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становище вх. № 22758/03.10.2022 г. на адвокат Ж. и даде
възможност на същия да се запознае и изрази становище.
АДВ. Ж.: Оспорвам изложеното в становището на ищеца. Относно доклада считам,
че твърденията са неоснователни, недоказани, а тези които касаят доказателствата, които ние
искаме да представим и сме посочили, също са неоснователни, тъй като това, което ние се
домогваме да докажем е предмет на производството и няма по какъв друг начин да докажем
тези наши твърдения, изразени в отговора на исковата молба, освен с посочените
доказателства.
По становището искам да изложа още веднъж обстоятелства относно допустимостта
на този иск, тъй като аз бях посочил в становище в предходна молба, че не са налице
основанията и съгласно становището на представител на КПКОНПИ, следва да се подчертае
отново, че изразеното становище е невярно. Още на първа страница, процесуалния
представител на КПКОНПИ е посочил, че са налице материално-правните предпоставки на
чл. 108 от ЗПКОНПИ за образуване на проверка, а именно получено уведомление от
Окръжна прокуратура – Варна за привличане в качеството на обвиняем на Г. Б. за
извършено престъпление, което е посочено в съответната хипотезата на НК. Отново
обръщам внимание на настоящия съдебен състав - не е налице това обстоятелство, тъй като,
както е посочено в становището ми, подадено с молба, по съдебно решение по
административно дело № 3059/2016 г. и съдебно решение от 30.01.2019 г. на Върховен
административен съд по адм. дело № 7586/2018 г., описаните в ревизионен доклад и в
ревизионен акт данъчни задължения, които се считат за установени, са отменени почти
изцяло, като сумата, която е останала като установена е много по-ниска от
законоустановения размер, който би могъл да послужи като основание по чл. 108 от
ЗПКОНПИ. Съобразно това не е налице извършено престъпление от Г. Б.. Тъй като не е
извършено престъпление от Г. Б., това уведомление, което е послужило като основание за
КПКОНПИ за извършване на проверката, е документ с неверни данни и това следва да бъде
установено по реда от косвения съдебен контрол от настоящия съдебен състав, тъй като
касае допустимостта на иска и правния интерес на ищеца от воденето на настоящото
производство. Не само, че не е извършено престъпление. Не само, че не е налице
основанието по чл. 108 от ЗПКОНПИ, но е видно, че не е налице основанието по чл. 107, ал.
2 от същия закон. Затова отново се обръщам към настоящия съдебен състав в случай, че
приеме твърдението на ищеца за наличието на този документ – уведомление от Окръжна
прокуратура – Варна като основание за започване на това производство, по реда на косвения
съдебен контрол се установи факта, че всъщност това е документ, който не отразява
правилната фактическа обстановка, както и че в този документ, информацията, която се
съдържа не е вярна, тъй като това има съществено отношение към воденото настоящо
производство. Ако сега това производство продължи по този начин, това ще означава, че ще
се води производство по документ с невярно съдържание. Затова отново моля да бъде
извършен съдебен контрол над това уведомление, което е основание за започване на това
2
производство, като бъде преценен, съобразно това, правния интерес или по-скоро липсата на
правен интерес, за водене на производство от КПКОНПИ.
Не е налице престъпление. Преписката е прекратена, поради смъртта на Г. Б.. Това
обаче изобщо не означава, че информацията, която е вписана в това уведомление от
прокуратурата е вярно, тъй като тази сума, която е посочена като значителна и е послужила
като основание за изпращане на уведомление до КПКОНПИ, всъщност не е тази сума, която
е в действителност. Посочено е в уведомлението, че установената дължима сума е около
7500-7600 лева, а всъщност тази сума, която действително се явява установена след влизане
в сила на съдебните решения, които цитирах току-що е 2033 лева, т. е. към настоящия
момент това уведомление, което и в момента служи като основание за започване и водене на
това производство е документ с невярно съдържание, тъй като сумата от починалия Г. Т. е
много по-малка от сумата, чиито размер представлява законово основание. Не може да има
законно основание за дължима сума под 3000 лева, т. е. сумата, която е била посочена като
законово основание за започване на това производство е приета като законово основание за
започване, защото е с размер над три хиляди лева, а сега сме изправени пред съвсем
различна хипотеза. Сумата, която действително е установена като дължима, е 2033, което
автоматично означава, че тя не представлява сума от кръга на хипотезите, предвид на които
се предвижда образуването на такова производство. Липсва законен повод, липсва
престъпление, не отговаря на изискванията на чл. 255 от НК.
СТ. ИНСП. С.: Искам да уточни процесуалния представител на ответниците дали
оспорва изходящ документ на прокуратурата на Република България.
Искам да внеса една яснота - първо производството се води по настоящия действащ
закон на КПКОНПИ, за който закон започването на проверка е необходимо единствено с
получаване на уведомление от прокуратурата за повдигнато обявление или за внесен
обвинителен акт за извършено престъпление в обхвата, изброен на чл. 108 от ЗПКОНПИ.
Този закон не обвързва проверката по започването и нейното продължаване по ЗПКОНПИ с
установяването на връзка между престъпната дейност и придобиването на имуществото.
Такава връзка не се изисква. Проверката по чл. 108 от ЗПКОНПИ започва и продължава
самостоятелно и независимо от наказателното производство, т. е. обстоятелството, че
наказателното производство в някакъв етап е било прекратено или е преминато към
обвинителен акт, или е постановена осъдителна присъда няма никакво значение за хода на
проверката по ЗПКОНПИ. Тя продължава до приключването и до събирането на всички
относими факти и обстоятелства, които са от значение за нея. В случая проверката е
приключила с установено значително несъответствие, за което е внесен диск по чл. 153 от
същия закон. Проверката по ЗПКОНПИ не се интересува от размера на открития данък. В
случая уведомлението е получено за престъпление по чл. 255 от НК. Това е предмет за
дейност на прокуратурата. Тя следва да установи какъв е размера на данъка. За проверката
по ЗПКОНПИ това няма никакво значение, т. е. всички Ваши възражения са напълно
неоснователни, тъй като законодателят изрично е въвел тезата на чл. 108 от ЗПКОНПИ, че
проверката по реда е напълно независима от административни производства, провеждани от
3
други органи или пред съд, включително и в хода на наказателно такова.
АДВ. Ж.: Отново повтарям, че този законен повод, който Вие ползвате не
представлява законен повод, тъй като това писмо, което е изпратила прокуратурата до Вас
почива на невярна информация. Вие сте приели това писмо като законен повод, тъй като е
било налице някакво обвинение, защото имало прието за установена сума, надвишаваща
определен размер. Аз отново повтарям - няма наличен законен повод, тъй като тази сума,
която прокуратурата твърди, че е законен повод, всъщност е много малка и такъв законен
повод няма. Тази проверка, която е извършена, е извършена на база на незаконен повод.
Това се опитвам да обясня – незаконен повод, незаконна проверка и незаконно
производство. Като казвам производство имам предвид цялата проверка и иска, а не само
съдебното производство.
СЪДЪТ, по отношение направеното искане за недопустимост на иска по отношение
на това, че е липсвал законен повод по отношение на образуването на дело пред КПКОНПИ,
съгласно представеното от Окръжна прокуратура уведомление, по силата на закона
Прокуратурата на РБ е задължена, когато повдигне обвинение против лице за извършено
престъпление, което попада в предвидените в ЗПКОНПИ случаи, да образува проверка. В
изложения смисъл представителя на ответниците твърди, че представеното уведомление
представлява неистински документ. В тази насока съдът намира, че следва да отбележи, че в
случая се касае за официален свидетелстващ документ, издаден от компетентен орган,
поради което той се ползва със задължителна за съда материална доказателствена сила по
отношение на тези факти и обстоятелства, които сочат, че на посочената дата против
определено лице е повдигнато обвинение за престъпление, което попада в кръга на
престъпленията, посочени в закона. В този смисъл направеното възражение се явява
неоснователно, тъй като самото обявление представлява предвидена в закона възможност да
се образува против ответника производство за установяване на незаконно придобито
имущество, съответно за неговото отнемане, при съществуването и на другите законови
предпоставки.
АДВ. Ж.: Моля да се спре делото. Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение,
по силата на което да се снабдя от Окръжна прокуратура - Варна с документ, който да даде
информация дали са налице към настоящия и към предходния момент тези обстоятелства,
които са описани в уведомление на КПКОНПИ за започване на проверка.
По доклада – на страница 7 е записано „че са налице основанията по чл. 3 от закона“.
Моля да го коригирате.
Не е налице законен повод. Има някакво неразбиране от страна на ищеца, защото те
ползват за законен повод това уведомление. Всъщност това уведомление визира
информация, която не е вярна.
СТ. ИНСП. С.: Това уведомление и информацията към датата на постъпването му в
КПКОНПИ е била абсолютно вярна. Това отразява обективни факти и случили се събития
към датата на постъпване на уведомлението.
4
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото, ведно с направените в днешно съдебно заседание уточнения.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 537/08.02.2022 г. проект
за доклад на делото.
ДОПУСКА поправка в доклада на делото, като на стр. 7, абзац 9, ред 6, вместо „чл. 3
от Закона“ да се чете „чл. 108 от Закона“.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства, по опис.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представеното с молба вх. №
21288/01.10.2020 г. доказателство за вписана в Служба по вписванията – Варна искова молба
вх. рег. № 24319/29.09.2020 г.
ДА СЕ ИЗГОТВИ И ИЗДАДЕ на процесуалния представител на ответниците
СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ, по силата на което да се снабди от Окръжна Прокуратура
- Варна с удостоверение, от което да е видно отразената в писмо изх. № 2354/2016 от
04.04.2019 г. № ПРБ2019011339440, дали е вярна към момента на неговото издаване, след
представяне на доказателство за заплатена държавна такса в размер на пет лева.
АДВ. Ж.: Поддържам искането за допускане на свидетели, описано в точка 2 от
отговора на исковата молба.
СТ. ИНСП. С.: Възразявам по това искане. Изложила съм подробно становище.
АДВ. Ж.: Поддържам искането за допускане на свидетели, описано в точка 5 от
отговора на исковата молба.
СТ. ИНСП. С.: Нека да се прецезира това искане – за кои пътувания, кои свидетели,
на кого са гостували. Понеже са доста пътуванията, нека да се конкретизира за кои
пътувания става въпрос.
АДВ. Ж.: Това е безсмислено. Ако говорим за конкретно пътуване и дата, разпитът
ще продължи дълго.
По отношение на искането на ищеца за допускане на съдебна авто-техническа
експертиза, намирам за важно, ако е във връзка с оценка да се вземе предвид това, което е
записано в договорите за покупко-продажба, тъй като в тези договори е вписана
действителната покупно-продажна цена. Ако трябва да се установи тяхната пазарна
стойност, това е извън предмета на производството, затова искането за допускане на такава
авто-техническа експертиза или оценителна експертиза, е неоснователно.
5
Във връзка с оценителната експертиза на недвижимите имоти ние сме възразили, че
те не са собствени на ответниците. Те са на трети лица. Посочено е по отношение на
конкретни парцели и на жилищни сгради. Така че не можем да извършваме оценителна
експертиза за имоти, които не са собственост на ответниците.
Представям доказателство за адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ, по отношение на искането за допускане на гласни доказателства от страна
на ответника В. Г. В., страната се домогва да установи, че на проведено през 1998 г.
сватбено тържество е придобил, чрез дарение значителна парична сума златни накити и
предмети, със значителна стойност, които обаче не са взети предвид при икономическия
анализ. Тези предмети са получени, съобразно традициите в етноса, в който ответника В. Г.
В. живее. В изложения смисъл съдът намира, че исканите от страна на ответника гласни
доказателства са допустими, като съдът следва да допусне в негова полза пет свидетеля при
режим на довеждане, с показанията на които ще установи факта, вида и размера на дарените
парични суми на 12.11.1998 г., вида и размера на златните накити и на другите предмети със
значителна стойност. Съдът следва да укаже на ответника, че следва да води свидетелите в
следващо съдебно заседание.
По отношение на останалите доказателствени искания за допускане на видеозапис и
съдебно-техническа експертиза, съдът намира че следва да отклони това искане. На първо
място допускането на запис е недопустимо доказателствено средство по действащия ГПК.
Съответно при липсата на годно доказателствено средство, недопустимо се явява и искането
за допускане на съдебно-техническа експертиза. В този смисъл съдът следва да отклони това
искане, като го остави без разглеждане.
Съдът намира, че следва да допусне в полза на ответника двама свидетели, с
показанията на които ще установи, че извън граничните пътувания на Г. Б. и С. С. и престоя
им в чужбина на сочените дати са били безплатни, като посещението им е било при свои
познати и близки на техни разноски.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
относно пазарната стойност на процесните три недвижими имота за съотносимо, допустимо
и необходимо доказателствено средство и следва да го допусне.
По отношение на искането за допускане на съдебна авто-техническа експертиза
намира същото за основателно, съотносимо, необходимо и допустимо, тъй като при
икономически анализ на имотното състояние, съобразно установената трайна съдебна
практика, се изследва действителната пазарна цена на придобитите и отчуждени имущества.
В този смисъл съдът следва да я допусне така, както е посочена в исковата молба.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА в полза на ответниците петима свидетели, съобразно посочените факти и
обстоятелства в точка 2 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
6
ДОПУСКА в полза на ответниците трима свидетели, съобразно посочените факти и
обстоятелства в точка 5 от доказателствените искания в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на ответниците, че следва да водят допуснатите свидетели в следващо
съдебно заседание.
ДОПУСКА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача, посочена в
исковата молба (от страница 34 до 35).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 лева, вносими от ищеца в 10-дневен срок от
днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА СЪДЕБНА АВТО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задача,
посочена в исковата молба (от страница 35 до 36).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева, вносими от ищеца в 10-дневен срок от
днес, с представяне на доказателства за внасянето им в същия срок.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да депозира писмено заключение в срока по чл. 199 от
ГПК.
По отношение на направените искания за допускане на съдебно-икономическа
експертиза, съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника да представи по
делото покана от Г. Р. Я. до С. Г. С. за доброволно плащане на сумата от 8500 лева (описана
в точка едно от отговора на исковата молба).
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 18.01.2023 г. от 14:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7