№ 18717
гр. София, 14.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20221110169333 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Дял І, глава ХІІ от ГПК.
Образувано е по искова молба на К. В. Г. срещу ЗАД „А...“, с която е предявен иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 729 лв., представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди от реализирало се на 27.02.2022 г. в гр. София
ПТП, ведно със законната лихва от 28.07.2022 г./датата на предявяване на претенцията пред
ответното дружество/ до окончателното плащане.
Ищецът К. В. Г. твърди, че на 27.02.2022 г. около 09:45 ч. в гр. София, пострадал при
ПТП, настъпило при следния механизъм: И. С. С. управлявал товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“, рег. № СВ ... СХ по бул. „Пенчо Владигеров“, с посока на движение от бул.
„Сливница“ към „Обелски път“, като по същото време и в същата посока на движение, в
района на магазин „Практикер“, на светофарната уредба ищецът с управлявания от него л.а.
„Ситроен Ксара“, с рег. № СВ 3625 МВ изчаквал разрешителен сигнал от светофара. Докато
ищецът изчаквал, водачът И. С. се блъснал в задната част на управлявания от ищеца лек
автомобил, с което предизвикал верижно ПТП. В резултат на ПТП, на ищеца били
причинени следните телесни увреждания: контузия на долната част на гърба; навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб и увреждане на
междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия. Вследствие на ПТП ищецът
изпитал болки в областта на шията, като вечерта започнал да изпитва и болки в областта на
кръста, гръбнака, раменете и врата, поради което на следващия ден - 28.02.2022 г. бил
прегледан в УМБАЛ „Н. И. Пирогов“ ЕАД – гр. София и му била поставена диагноза:
навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб и
1
контузия на долната част на гърба и таза, като му била поставена имобилизационна шийна
яка за срок от 30 дни и назначена медикаментозна терапия. На 09.03.2022 г. ищецът бил
прегледан в МЦ XXXI София ЕООД, а на 05.04.2022 г. му била поставена диагноза:
увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, като ищецът е
бил оставен с имобилизационна шийна яка. На 21.04.2022 г. му е било извършено МРТ
изследване на шиен отдел на гръбначния стълб, което установило дегенеративна ставна и
дискова болест на гръбначния стълб от спондиолозен и остеохондрозен тип. На 29.04.2022 г.
ищецът бил прегледан в ДКЦ „Св. Иван Рилски“ ЕООД, където му била поставена основна
диагноза: шийна остеохондроза С3-С7 и му била назначена медикаментозна терапия. На
25.07.2022 г., поради продължителната болка в областта на шийния отдел, ищецът постъпил
за лечение в МБАЛ „Пирдоп“ АД, Неврологично отделение, където му е била поставена
диагноза: увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия, като
след изписването му е била назначена медикаментозна терапия и предписано лечение чрез
физиотерапия. Твърди, че във връзка с лечението си е направил следните разходи: 320 лв. за
ЯМР; 50 лв. за функционална диагностика и кинезиологичен анализ; 29 лв. за потребителска
такса в МБАЛ „Пирдоп“ АД; 330 лв. – такси за физиопроцедури. Отговорността на
виновния водач се покривала от застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
при ответника, поради което в полза на ищеца възникнало вземане срещу застрахователя на
делинквента. Предявил претенцията си за заплащане на обезщетение за имуществени вреди
по доброволен ред пред ответника вх. № 1-101-4101-1367#5/28.07.2022 г. и вх. № 1-101-
4101- 1367#6/30.08.2022 г., но така и не било изплатено застрахователно обезщетение и към
настоящия момент. Поради изложеното, ищецът предявява пряк иск срещу ответното
застрахователно дружество за сумата от 729 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от 28.07.2022 г./датата на предявяване на
претенцията пред ответното дружество/ до окончателното плащане. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „А...“ оспорва иска. Твърди, че ищецът не е представил исканите от
ответника допълнителни документи по заведената преписка, поради което настоящият иск
бил недопустим. Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
полица „ГО“ между деликвента и ответното дружество. Оспорва да е налице протИ.правно
поведение и вина от страна на водача на товарен автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СВ
... СХ, както и механизма на ПТП. Оспорва за ищеца да са настъпили посочените в исковата
молба увреждания, както и същите да са в причинноследствена връзка с настъпилото ПТП.
Поддържа, че е налице съпричиняване от страна на ищеца, доколкото е бил без предпазен
колан по време на инцидента, като с това е нарушила чл. 137а ЗдвП, както и поради
наличието на предшестващи дегенеративни заболявания, които са утежнили
възстановителния процес. Оспорва извършените процедури да са били необходими за
възстановяване на ищеца, както и реалното извършване на претендираните разходи. Моли за
отхвърляне на иска и присъждането на разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235, ал.2
вр. чл.12 от ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното:
2
Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД. Основателността
му се обуславя от наличието на две групи предпоставки: 1/ виновно протИ.правно деяние
/действие или бездействие/ на лице, от което са причинени вреди /имуществени или
неимуществени/ в определен размер на друго лице; и 2/ наличие на валиден договор за
застраховка гражданска отговорност на виновното лице.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 КЗ увреденият, спрямо който застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя. При сключена
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” застрахователят се задължава да
покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Застрахователят
отговаря по риска “Гражданска отговорност” за всички вреди, пряка и непосредствена
последица от увреждането и това е така, защото при тази застраховка дължимите от
застрахователя суми имат обезщетителен характер и са предназначени да поправят вредите,
настъпили в резултат на застрахователното събитие.
Допустимостта на настоящото исково производство се обуславя освен от наличието
на общите процесуални предпоставки, и от специалната такава, предвидена изрично в
императивната норма на чл. 498, ал. 3 КЗ, а именно – проведено рекламационно
производство, в което по извънсъдебен ред увреденият предявява претенцията си за
доброволно уреждане на отношенията със застрахователя и изтичане на тримесечен срок от
искането, в който ответникът не е извършил плащане или е предложил такова в по-нисък
размер, с който ищецът не е съгласен. За наличието на тази процесуална предпоставка съдът
следи служебно.
Доказването на специалната процесуална предпоставка се установява от приетите по
делото молба с вх. № 1-101-4101-1367 #5/28.07.2022 г. и молба с вх. № 1-101-4101-1367
#6/30.08.2022 г. Налице е мълчалив отказ за изплащане на обезщетение по предявените
имуществени вреди от ищеца, като е изтекъл предвиденият от законодателя в чл. 498, ал. 3
КЗ, вр. чл. 496, ал. 1 КЗ тримесечен срок, към момента на депозиране на исковата молба, по
която е образувано делото. Плащане от ответника на претендираната сума не се твърди и
доказва. Горните изводи обуславят допустимостта на исковото производство, което налага
разглеждането на исковата претенция по същество.
В тежест на ищеца е да установи при пълно и главно доказване механизма на
деянието, вредите и наличието на причинна връзка между тях, както и наличието на валиден
договор за застраховка гражданска отговорност на виновното лице. Вината се предполага,
докато наличието на протИ.правност е правен извод, който се извлича от установените по
делото факти.
По делото е безспорно между страните, че към датата на процесното ПТП е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за
застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и собственика на товарен
автомобил „Ситроен Берлинго“, рег. № СВ ... СХ, което се установява и от представената по
делото справка от базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд, както и
3
от приетия по делото протокол за ПТП № 1829539 от 27.02.2022 г., който в тази част
представлява официален удостоверителен документ и притежава материална
доказателствена сила, както и досежно датата и мястото на настъпване на ПТП.
От протокола за ПТП № 1829539 от 27.02.2022 г. и приетата по делото САТЕ се
установява, че на 27.02.2022 г. около 09:45 часа, лек автомобил „Ситроен Берлинго“, с рег.
№ СВ...СХ се движел по бул. „Панчо Владигеров“ в гр. София, с посока от бул. „Сливница“
към „Обелски път“ и на входа за магазин „Практикер“, поради движение със скорост,
несъобразена с мократа пътна настилка, водачът реализирал ПТП със спрелия пред него на
светофара, лек автомобил „Ситроен Ксара“, с рег. № СВ3625МВ, който от удара се изместил
напред и се блъснал в намиращото се пред него МПС, с рег. № СВ 1467 РК. Установява се,
че мястото на първоначално съприкосновение е: по дължина на пътното платно - на бул.
„Панчо Владигеров“ срещу магазин „Практикер“; по широчина на пътното платно - в
дясната пътна лента, считано по посоката на движение на превозните средства, като
скоростта на товарен автомобил „Ситроен Берлинго“, с peг. № СВ...СХ към момента на
удара е била не по-ниска от 40 км/ч, а лек автомобил „Ситроен Ксара“, с peг. № СВ3625МВ
и лек автомобил, с peг. № СВ1467РК са били в спряло състояние. От техническа гледна
точка причина за настъпване на процесното ПТП е поведението на водача на лек автомобил
„Ситроен Берлинго“, с per. № СВ...СХ, който се е движил със скорост, при която не е имал
възможност да спре в рамките на опасната зона на превозното средство, без да настъпи удар
със спрелия пред него лек автомобил „Ситроен Ксара“, с per. № СВ3625МВ.
Представено е удостоверение с рег. № 433200-87443/29.08.2022 от СДВР – отдел
„ПП“, от което се установява, че срещу И. С., водач на товарен автомобил „Ситроен
Берлинго“, с peг. № СВ...СХ, е съставен АУАН с бл. № 593005/27.02.2022 г. за нарушени
разпоредби по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и е издадено НП № 22-4332-004125/25.03.2022 г., с което
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. по чл. 179, ал. 2, пр. 1
ЗДвП, което е влязло в сила на 16.06.2022 г., като по делото е представено и самото НП 22-
4332-004125/25.03.2022 г. Представена е и преписката по НП № 22-4332-004125/25.03.2022
г.
От представената по делото медицинска документация и заключението на приетата
по делото съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира на основание чл.202 ГПК,
тъй като е изготвена обективно, компетентно и добросъвестно, се установява, че на
27.02.2022г. К. В. Г. е претърпял ПТП, като на следващия ден е бил прегледан в Спешен
кабинет по неврохирургия на УМБАЛСМ „Пирогов“, където след преглед и направата на
рентгенови снимки на череп и шийни прешлени, е поставена диагноза - навяхване и
разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб. Назначени са му
консултации с хирург и ортопед - травматолог. Направени са снимки на поясни прешлени и
таз и е поставена диагноза - контузия на долната част на гърба и таза. Назначено е лечение с
криотерапия, покой и обезболяващи медикаменти. По повод продължаващи болки в
областта на гръбначния стълб, ищецът многократно е бил на прегледи при невролог. На
21.04.2022г. му е направен ЯМР на шиен отдел на гръбначен стълб, като е провел
4
консултация с неврохирург и му е поставена диагноза: Шийна остеохондроза СЗ- С7. НД
С5- С6 и С6- С7. Ищецът е провеждал многократно медикаментозна терапия и
физиотерапевтични процедури. Установява се, че при процесното ПТП, ищецът е получил
следните увреждания: навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб; контузия на долната част на гърба и таза. Вещото лице дава заключение,
че не може да се приеме, че направените разходи по приложените по делото финансови
документи, са във връзка с проведеното лечение на ищеца на получените увреждания от
процесното ПТП, тъй като описаните
диагнози при тях са вследствие на дегенеративни промени в структурите, изграждащи
гръбначния стълб. Освен това, тези разходи са направени на доста по-късен етап, след
процесното ПТП. Според специализираната литература, при нормално протичане на
лечението на такъв вид увреди в областта на шийните прешлени, имобилизацията е за 30
дни, а периодът на възстановяване е около 2 месеца. Вещото лице пояснява, че
дегенеративната ставна и дискова болест на гръбначния стълб от спондиолозен и
остеохондрозен тип е заболяване на структурите на гръбначния стълб и няма травматичен
характер. В конкретния случай, дисковите протрузии на нива СЗ и С4 и дискогенните
хернии на нива С5-С6 и С6-С7, също са с дегенеративен характер. Теоритично, при такъв
механизъм на получаване на увреждания в шийната област, може да се получат и
травматични дискови хернии, но тогава има и други увреждания на структурите в областта,
клиничната картина е по-тежка и се предприема най-често оперативно лечение по спешност.
От заключението на вещото лице става ясно, че не може да се направи обоснован извод за
това дали ищецът е бил с правилно поставен предпазен колан при процесния инцидент, като
с оглед механизма на процесното ПТП, уврежданията в областта на шията, се получават
механизма на така нареченият „камшичен удар“, тъй като главата е относително свободна в
движението си и при удар отзад, тя рязко отива назад, след което рязко се връща напред, при
което се получават увреждания на структурите на гръбначния стълб в областта на шията.
Пояснява, че предпазните колани са най-ефикасни при удар в предната част на автомобила,
а при страничен удар и удар отзад, коланите не фиксират достатъчно телата на водача и
пътниците и те са относително подвижни при удар. В конкретния случай, независимо от
наличието или не на поставен предпазен колан, ищецът ще получи травма в областта на
шията по механизъм на така наречения „камшичен удар“, като тежестта на травмата зависи
от силата на удара между автомобилите.
В открито съдебно заседание от 26.09.2023 г. вещото лице допълва, че няма
документи, които да показват наличие на заболявания в шийния и поясния отдел. При
проведените прегледи, непосредствено след ПТП, не са правени такива разчитания, правени
5
са само разчитания относно травми. Упоменато е „не се виждат фрактури“. Вещото лице
пояснява, че диагнозата се поставя на базата на анамнеза, а анамнезата е това, което разказва
пациента и резултата от прегледа. Посочва, че това било описано на 28.02.2022 г., в което
пише, че анамнезата е от вчера, за наличие на болки, направена е снимка и отдолу пише
терапия за временна нетрудоспособност. Лекарят, който е извършил прегледа, е преценил,
че за тежестта на увреждането, лечението е това. Ако тази диагноза е била с по-голяма
тежест, следвало да се направят допълнителни изследвания, да се назначи обездвижване на
шията, като нямало такива данни. Посочва, че имало обездвижване на шията и проведено
лечение два месеца след датата на инцидента. Излага, че е съобразил всички документи,
приложени по делото. Сочи, че на 21.04.2022 г. бил направен ЯМР, като нямало установени
никакви травматични промени, имало, така описаната, дегенеративна ставна дискова болест.
Непосредствено след инцидента, при прегледа, не било упоменато да е поставЯ. шийна яка,
като ако се поставя такава, то тя се слага веднага след травмата. Пояснява, че за тези
дегеративни изменения, дискови хернии, протрузии и останки от травматични увреждания
най-достоверно било ЯМР. Всяко изследване се назначавало в зависимост от това лекарят
какво търси, като ако се интересуваме от увреждания по костите, се назначавала рентгенова
снимка, по–специализираното изследване на костите било т.нар. скенер. Когато се
интересуваме от увреда на меките тъкани, връзки, дискови, мускули, се назначавало ЯМР,
който виждал меките тъкани. Излага, че на 19.04.2022 г. имало консултация с невролог, а на
21.04.2022 г. било извършено изследването с ЯМР, като изследването се правило по два
начина: по здравна каса, тъй като е високо специализирано изследване и струва 350-400 лв.,
или се заплаща от пациента. На 19.04.2022 г. била направена рентгенова снимка. Вещото
лице пояснява още, че увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радикулопатия представлявало: между прешлените на гръбначния стълб имало т.нар.
междупрешленни дискове, които държат прешлените на разстояние един от друг, като
когато този диск, по една или друга причина, се увреди, изсъхне, пробие се, направи се
дискова херния, тези дискове се приближават един към друг и притискат нервни коренчета,
които излизат между всеки два прешлена. Тези нервни коренчета за шията отиват към
ръцете, за кръста отиват към краката, за гръдния кош отиват към корема и към гърдите.
Радикулопатията представлява засягане на тези нервни коренчета вследствие на това
притискане на нервите, вследствие на някаква увреда на диска. Този диск може да се увреди
както травматично, така и дегенеративно. Крайният резултат е притискане на нерва и тези
неврологични оплаквания – изтръпване, мравучкане, слабост, като по принцип тези
дегенеративни промени се развиват в рамките на месеци и години и не може да стане в
рамките на два месеца. Посочва, че може да има травма на нервни коренчета без
дегенеративни изменения, но тогава ще е налице увреда на самите нерви и диагнозата няма
да е същата, като тази, посочена в заключението, като при засягане на нервните коренчета,
оплакванията са изтръпване на пръстите, мравучкане. Заявява, че е налице забавяне в
движението на церебро-спиналната течност, т.е. на течността около гръбначния стълб, което
се дължи на тези стеснявания на канала, като забавянето било там, защото там имало
дискова херния. Пояснява, че дисковата херния представлява излизане на част от диска,
6
който може да е централен към гръбначния мозък или страничен, като когато е странична, се
притиска едно от коренчетата и има симптоматика вляво или вдясно, зависимост от това
къде е дисковата херния. Обичайно най-натоварените зони по протежение на гръбначния
стълб са 5, 6, и 7 шийни прешлени и след това са 1 и 2 лумбални прешлени, тъй като при тях
се осъществява най-голям обем движение и те страдат най-често. Допълва, че на ЯМР
изследването не били описани травматични увреждания, като тези дискови хернии могат да
имат и травматичен характер, но тогава описанието ще е съвсем друго. Докато сега имало
описана дискова болест, нямало описан травматичен момент. ЯМР бил извършен по повод
продължаващи оплаквания в тази връзка, като в приложените листове били описани
дегенеративни изменения. Заявява, че в приложените документи след инцидента нямало
описано оплакване от преди това, но това не означава, че не го е имало.
Представена е амбулаторна книга на неврохирургичен кабинет при УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ за периода от 25.02.2022 г. до 03.03.2022 г., от която се установява, че на
28.02.2022 г. ищецът е посетил кабинета, поставена му е диагноза и му е назначено лечение.
От представения лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 036368/28.02.2022 г. се
устатановява, че на ищеца е поставена следната диагноза: навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, като са му назначени изследвания
и му е предписана терапия за временна нетрудоспособност. Представен е амбулаторен лист
№ 036432 от 28.02.2022 г., както и амбулаторен лист № 036588 от 28.02.2022 г., от който се
установява, че на ищеца е поставена основана диагноза: контузия на долната част на гърба и
таза, обективно състояние: след проведен клиничен преглед и образни изследвания не се
установяват фрактури в засегнатите зони, назначени са му изследвания и му е предписана
обезболяваща терапия. От амбулаторен лист № 000300 от 09.03.2022 г. се установява, че на
ищеца е поставена следната диагноза: навяхване и разтягане на свързващия апарат на
шийния отдел на гръбначния стълб, като е обездвижен с шийна яка за 30 дни. Представен е и
амбулаторен лист № 000343 от 14.03.2022 г. със същата диагноза, както и болничен лист №
Е20221297044 за временна нетрудоспособност в периода от 14.03.2022 г. до 12.04.2022 г. От
представения по делото амбулаторен лист № 000471 от 05.04.2022 г. се установява, че на
ищеца е поставена диагноза: увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радикулопатия, обективно състояние: хипестезия по С6-7 коренчета вдясно, движения в
шийнораменния сегмент ограничени, СНР-запазени, остава на имобилизираща яка,
представен е и амбулаторен лист № 000471 от същата дата и със същата диагноза, а така
също и амбулаторен лист № 000557 от 19.04.2022 г. със същата диагноза. Представен е
амбулаторен лист № 000480 от 13.04.2022 г. с диагноза: навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб, като ищецът продължава да е
обездвижен с шийна яка за 30 дни, представен е и болничен лист за временна
нетрудоспособност в периода от 13.04.2022 г. до 12.05.2022 г.
От представеното Магнитно-резонансово образно-диагностично изследване №
1349/21.04.2022 г. се установява, че е налице дегенеративна ставна и дискова болест на
гръбначния стълб на ищеца от спондилозен и остеохондрозен тип, дискови протрузии на
7
нива С3-С4 и С4-С5, дискови хернии на нива С5-С6 и С6-С7, като са представени и два
амбулаторни листове от 29.04.2022 г. с диагноза шийна остеохондроза С3-С7, извършени са
изследвания и е назначена терапия. Представени са още амбулаторен лист № 001092 от
04.05.2022 г, амбулаторен лист № 001537 от 13.05.2022 г., амбулаторен лист №
221597055Е73 от 08.06.2022 г., амбулаторен лист № 22164В02FDE5 от 13.06.2022 г. с
основна диагноза: навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб и придружаващи заболявания: увреждане на междупрешленните дискове
в шийния отдел с радикулопатия, назначени са изследвания и е предписана терапия на
ищеца.
От представената по делото епикриза на Неврологично отделение при МБАЛ
„Пирдоп“ АД се установява, че ищецът е постъпил за лечение на 25.07.2022 г. и е изписан на
30.07.2022 г., поставена му е окончателна диагноза: увреждане на междупрешленните
дискове в шийния отдел с радикулопатия и са му назначени терапии. В тази връзка е
представен и физиотерапевтичен картон за назначени процедури, както и лечебен план от
20.06.2022 г. при Център за лечение и укрепване на гръбнака „Вертебра“, с който са
определени процедурите на ищеца, възлизащи на стойност 930 лв.
Представени са още амбулаторни листове № 222663033DC3 от 23.09.2022 г. и №
22283207D2C2 от 10.10.2022 г., с които на ищеца са назначени изследвания и е предписана
терапия. Представени са амбулаторен лист № 222848016В7С от 11.10.2022 г. и амбулаторен
лист № 22292506Е6Е9 от 19.10.2022 г. с поставена диагноза: други спондилози с
радикулопатия, извършени са изследвания и е назначена терапия, като в тази връзка е
представено и направление за хоспитализация. Представен е амбулаторен лист №
22394С0218С8 от 31.10.2022 г. с поставена диагноза: контузия на шията С-ние след,
назначени са изследвания и е предписана терапия.
От представените по делото 4 броя фактури № **********/26.04.2022 г., №
**********/20.06.2022 г., № **********/28.07.2022 г. и фактура № **********/09.08.2022
г., ведно с приложени към тях касови бонове за заплащане на сумите, се установява че
ищецът е извършил следните разходи: на 26.04.2022 г. - 320 лв. за извършен ЯМР преглед
на шиен отдел, на 20.06.2022 г. – 50 лв. за функционална диагностика и кинезиологичен
анализ, на 28.07.2022 г. – 29 лв. за потребителска такса и на 09.08.2022 г. – 330 лв. за
процедури.
Представена е още история на заболяването /ИЗ/ № 1122/2022 г. от „МБАЛ Пирдоп“
АД за проведена хоспитализация на ищеца, видно от която на ищеца е поставена
окончателна диагноза: увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радикулопатия, проведено е хоспитализирано лечение в периода 25.07 – 30.07.2022 г. и са му
извършени изследвания във връзка със заболяването.
Представени са и документи от Медицински център „Вертебра“ ООД, сред които
амбулаторен лист № 000000001994/17.06.2022 г., от който се установява, че на ищеца е
поставена диагноза: костна стеноза на спиналния канал – област на пояса, назначени са му
изследвания и му е предписана терапия, консултация от 17.06.2022 г., от който се
8
установява, че на ищеца е предписан план за лечение.
От разпита на свидетеля И. С. С. се установява, че е претърпял ПТП в гр. София, ж.к.
„Люлин“, на светофара на „Практикер“. Посочва, че е било края на февруари, 2020 г. – 2021
г., валяло е сняг, свидетелят е карал към работата си, но в последния момент видял, че
първата кола спряла рязко на светофара, поради което той ударил колата пред него и така
настъпила верижна катастрофа. Излага, че се е движел на 5-6 метра дистанция, като е
управлявал автомобила с не повече от 35-40 км/ч.
Предвид изложеното и при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства, съдът намира за доказано, че на посочените в исковата молба дата и място,
между описаните в исковата молба автомобили, е реализирано пътнотранспортно
произшествие при описания по-горе механизъм, както и че последното е настъпило поради
виновното протИ.правно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил,
който е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП.
От събраните писмени доказателства се установява, че ищецът е извършил
посочените в исковата молба разходи за лечение в общ размер на 729 лв.
От приетата по делото медицинска документация и заключението на вещото лице по
приетата съдебно-медицинска експертиза се установява, че в резултат на ПТП ищецът е
получил следните травматични увреждания: навяхване и разтягане на свързващия апарат на
шийния отдел на гръбначния стълб и контузия на долната част на гърба и таза. Ето защо
съдът намира, че процесните разходи за лечение не се явяват в пряка и непосредствена
връзка с процесното ПТП, поради което ответникът не дължи тяхното обезщетяване. Това е
така, доколкото съдът достига до извода, че разходите са извършени за лечение на
установеното заболяване на ищеца: шийна остеохондроза С3-С7, при което е налице
дегенеративна ставна и дискова болест на гръбначния стълб от спондилозен и
остеохондрозен тип, дискови протрузии на нива С3-С4 и С4-С5, дискови хернии на нива
С5-С6 и С6-С7, което представлява заболяване на структурите на гръбначния стълб и няма
травматичен характер.
С оглед на гореизложеното предявеният иск подлежи на отхвърляне като
неоснователен.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски има единствено отвеникът. На основание
чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата в размер на
215 лв., представляваща разноски по делото за държавна такса и депозит за вещо лице и
сумата от 480 лв. за адвокатско възнаграждение, като съдът намира за неоснователно
възражението за прекомерност на същото, доколкото е определено минимално такова
съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1, вр. пар. 2а НМРАВ.
Поради гореизложеното, съдът
РЕШИ:
9
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. В. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Нови Искър, ул. ...,
чрез адв. О., със съдебен адрес: гр. София, ул. „... срещу ЗАД „А...“, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..., иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ
за заплащане на сумата от 729 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца
имуществени вреди от реализирано на 27.02.2022 г. в гр. София ПТП, а именно: 320 лв. за
ЯМР; 50 лв. за функционална диагностика и кинезиологичен анализ; 29 лв. за потребителска
такса в МБАЛ „Пирдоп“ АД; 330 лв. – такси за физиопроцедури, ведно със законната лихва
от 28.07.2022 г./датата на предявяване на претенцията пред ответното дружество/ до
окончателното плащане, като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. В. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Нови
Искър, ул. ..., чрез адв. О., със съдебен адрес: гр. София, ул. „... да заплати на ЗАД „А...“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..., сумата в размер на
695 лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
На основание чл. 7, ал. 2 ГПК на страните да се връчи препис от решението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10