Р Е Ш Е Н И
Е № 64
гр.Пазарджик, 16.04.2018год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пазарджишки окръжен съд ,търговска колегия, в открито
съдебно заседание на двадесет и първи
март през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ИВАНКА
ИЛИНОВА
При секретаря Петя Борисова като разгледа докладваното от съдията т.д.№186 описа за 2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове от "АКВА
КОНСУЛТИНГ"ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Казанлък, ул.",Стара планина" № 2, представлявано от Х.Х.Е.против
Община Стрелча, ЕИК *********
представлявано от кмета на общината С. Ч.,в която се твърди,че на
15.11.2012г.,след проведена процедура по Закона за обществените поръчки за
избор на изпълнител, бил сключен Договор за проектиране №275/15.11.2012г между
"АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД - като изпълнител, и Община Стрелча - като
възложител, по силата на който Община Стрелча възложила, а "АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД
се задължило да изпълни със свои сили и за сметка на възложителя работа по
изработване на инвестиционен проект „Изготвяне на технологичен план за
първоначално залесяване на неземеделски земи в землището на Община
Стрелча",като следвало да се предвижда залесяване с местни широколистни
видове, допустими за залесяване, съгласно изискванията на Програма за развитие
на селските райони 2007 - 2013г., мярка 223 „Първоначално залесяване на
неземеделски земи". Било уговорено възнаграждение за изготвяне на
технологичния план в размер на 44 900 без ДДС. Поставено било следното условие
за заплащането му в този размер — ако Програма за развитие на селските райони
2007 -2013г. одобри по-малка сума за възложените дейности, възнаграждението на
изпълнителя се намаля до размера на одобрените суми. Съгласно чл. 2, ал. З от
Договора за проектиране, заплащането на инвестиционния проект е предвидено да
се извърши по следния начин: т.1 - плащане в размер на 70% - в срок до 30 дни от одобрението на проекта от
финансиращия орган -Програма за развитие на селските райони 2007 - 2013г.и
сключване на Договор за финансиране между ДФЗ и Община Стрелча и получаване на
авансово плащане, и т. 2 - Окончателно плащане след прилагане на проекта и
получаване на окончателното разплащане от управляващия орган. Срока за
изготвяне на технологичния план е определен на 5 календарни дни от сключване на
договора.
Договора бил подписан в сградата на Община Стрелча на
15.11.2012г. по проект предварително изготвен от юрист от общинската
администрация с попълнени данни на страните и без възможност управителя на
фирмата ищец да влияе на съдържанието му. Договорът е подписан за Община
Стрелча като „възложител" от страна на Заместник кмета И.В., снабден с
делегирани му от Кмета на община Стрелча правомощия и от финансовия директор на
общината В.Х.и след като е бил съгласуван от ст.юрисконсулт И.Б.. Договорът е
подпечатан с печата на Община Стрелча и заведен регистрационните книги.
Съгласно публикуваната тръжна документация за
Обществената поръчка, участниците са били длъжни да се запознаят с имотите,
предмет на технологичния план за залесяване и да предложат идейна концепция за
залесяване на неземеделските земи, която да е изготвена за конкретния обект, и
да съответства на съществуващите неземеделски земи или техническото задание.
Във връзка с това условие Изпълнителя „АКВА КОНСУЛТИНГ" ЕООД е
направил подробно предварително проучване на имотите, предвидени за залесяване,
както и всички аспекти на изискванията за изпълнение на общественната поръчка,
в съответствие с техническото задание, и е изготвило идейна концепция за
залесяване на неземеделските земи.
Всичко това е подпомогнало Дружеството да може да
изготви проекта в кратки срокове, като поради липса на подадени документи от
други кандидати, е започнало изработката на проекта след крайния срок за
подаване на оферти от участниците, и преди писменото оформяне на договора, с
цел осигуряване възможност на Община Стрелча да кандидатства по Програма за
развитие на селските райони 2007 - 2013г, с краен срок за прием по тази мярка -
16.11.2012 г.-Съгласно Заповед № ОЗ-РД/2644 от 29.09.2012г. на Изпълнителния
директор на Държавен Фонд Земеделие-Разплащателна Агенция.
На 15.11.2012г., в рамките на определения в договора
срок „АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД предало на възложителя проектните разработки,
изготвени на основание Договора за проектиране №275/15.11.2012г.между
страните,а именно: инвестиционен проект за „Изготвяне на технологичен план за
първоначално залесяване на неземеделски земи в землището на Община Стрелча",
в 4 екземпляра на хартиен и един екземпляр на магнитен носител, в съответствие
с изискванията на Договора между страните.Проектът е приет от Възложителя без
забележки и възражения, видно от приемо-предаветелен протокол, подписан от
представител на Община Стрелча на 15.11.2012г.
С изработения и предадения от ищцовото дружество
проект Община Стрелча е кандидатствала за финансиране от ДФ Земеделие по мярка
223 „Първоначално залесяване на неземеделски земи" от ПРСР,като подаденото
от общината проектно заявление е с наименование „Първоначално залесяване на
неземеделски земи в землището на Община Стрелча" и в него са включени
технологичния план и разработки предадени от „АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД и са
заложени като перо разходите за изготвянето му и предмет на договор
№275/15.11.2012г между Община Стрелча и ищеца.
На 12.12.2013г.е сключен Договор № 13/223/00268 между
ДФ „Земеделие" и Община Стрелча, по силата на който Фондът се е задължил
да предостави на Община Стрелча безвъзмездна финансова помощ в размер на 636414.09
лева за изпълнение на проекта: „Първоначално залесяване на неземеделски земи в
землището на Община Стрелча, област Пазарджик". В приложение № 1 към този
договор „Таблица за одобрени разходи по проект с ИД 13/223/00268"
/представена ни от Община Стрелча/, са включени и разходи на общината за
проектиране /изготвяне на технологичния план/ в размер на 39 878.12лв. без
ДДС.Предвид одобрената от ДФЗ по-малка сума с предназначение за проектиране и
на основание чл. 2, ал. 2 от Договора за проектиране на 19.08.2015г. е сключен
Анекс № 1 /рег.индекс № 352/19.08.2015г./ към Договор за проектиране №
275/15.11.2012г., като възнаграждението на изпълнителя е било изменено на 39
878.12лв. без ДДС и 47853.74 лева с ДДС. Анекса е подписан от кмета на Община
Стрелча И. Е..Посоченото доказва,че технологичният план е изготвен в
съответствие с изискванията и целите на Програмата за развитие на селските
райони и конкретно на мярка 223 .
Предприето е изпълнение на проекта от страна на
общината, тъй като при справка в сайта на АОП е видно, че на 23.04.2015г.
Община Стрелча е стартирала открита процедура /трета по ред, първата е
прекратена с решение на 30.12.2014г., а втората с решение 16.03.2015г. поради
констатирани пропуски/ за избор на изпълнител за договор с предмет
„Първоначално залесяване на неземеделски земи в землището на Община Стрелча,
област Пазарджик" финансиран от ДФЗ по договор Договор № 13/223/00268 от
12.12.2013г. и за изпълнител е избран участника „Еко Хидро - 90"ООД, с
който е сключен договор на 03.08.2015г.
Макар да е било изпълнена хипотезата на чл.2 ал.З от
Договор №275/15.11.2012г — проектът на общината да е финансиран от ДФ
Земеделие, като доказателство за качеството и съответствието му с изискванията,
Община Стрелча, все още не е платила на „АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД никаква част
от договореното възнаграждение по Договор № 275/15.11.2012г.
На 19.12.2016г. „АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД изпратило
на Община Стрелча покана за плащане по договора на сумата от 47853.74 лева с
ДЦС. В отговор Община Стрелча заявили, че проекта не бил реализиран и не бил
финансиран от ДФЗ, поради което искането за плащане било неоснователно.
Ищеца счита,че със сключване на Договор
№13/223/00268/12.12.2013г. за финансиране на проект „Първоначално залесяване на
неземеделски земи в землището на Община Стрелча, област Пазарджик" между
ДФЗ и Община Стрелча, и превеждане на аванс за неговото изпълнение, е изпълнено
изискването за финансиране на проекта от ДФЗ и се дължи плащането уговорено по
Договор № 275/15.11.2012г между Община Стрелча и „АКВА КОНСУЛТИНГ" ЕООД, в
редуцирания с анекса размер — 39 878.12лв. без ДЦС и 47853.74 лева с ДЦС.
Възложената с Договор №275/15.11.2012г.работа
изпълнителят в лицето на ищцовото дружество е извършило качествено,
добросъвестно и в срок. Изпълнението изцяло съответства на указанията на
възложителя, прието е без забележки. Работата е изцяло в полза на Възложителя и
същият се е възползвал от нея, като е кандидатствал и одобрен за финансиране от
трето лице. Налице е годна по смисъла на чл.261 ал.1 от ЗЗД изработка,
доколкото изработения технологичен план е одобрен и финансиран като съответен
на Програмата за развитие на селските райони 2007—2013г.и изискванията на ДФ
Земеделие по съответната мярка.Община Стрелча носи отговорност, ако евентуално
не е успяла да реализира проекта финансиран от ДФЗ.
Считаме за нищожна и моля да бъде обявена за такава,
съдържащата се в договора от 15.11.2012г.клауза на чл. 2 ал.З, в частта, в която задължението за
плащане на възнаграждението е обвързано с условията — проектът на общината да
бъде финансиран, да бъде приложен и финансирането,отпуснато чрез ДФ Земеделие
да бъде усвоено от общината.Поставянето на условия за заплащане на дължимо по
договора за изработка възнаграждение,настъпването на които е поставено в
зависимост от усмотрението на дължащия това възнаграждение, е в противоречие с
присъщите на облигационното правоотношение характеристики /чл.266 ал.1 от ЗЗД/,
търговската практика и добрите нрави. Никой търговец не може да си позволи да
работи безплатно,нито да се съгласи дължимото му за извършена дейност възнаграждение
да се постави в зависимост от бъдещо несигурно събитие. Същевременно при
сключване на договор с администрацията изпълнителят е поставен в положение да
приеме предложения му предварително изготвен писмен вариант, без да може да го
променя. В чл.81 ал.2 от ЗЗД е предвидено, че липсата на средства не
освобождава от отговорност длъжника, поради което дали Община Стрелча е усвоила
или не финансирането,съответно има ли друг източник, не е относимо към
задължението й да плати за изпълнената от ищеца работа по Договор №
275/15.11.2012г.
Ищецът счита , че задължението за плащане по този
договор е възникнало със сключения на 12.12.2013г договор между община Стрелча
и ДФЗ, който потвърждава качественото и съответно на изискванията изпълнение на
работата на „Аква консултинг"ЕООД в полза на Община Стрелча. Следователно
последната е длъжна да плати възнаграждение по договор №275/2012г в срока по
чл.2 ал.З — 30 дни след сключването на договор № 13/223/00268/12.12.2013г или
до 11.01.2014г. До тази дата се следва пълния размер на дължимото по договора
възнаграждение, поради нищожност на договорените в чл.2 ал.З от Договора други
условия, а именно— да се приложи проекта и изцяло изплати от финансиращия орган
финансирането за него и които се явяват условия противни на закона, добрите
нрави и добрите търговски практики.От 12.01.2014г. длъжникът — Община Стрелча е
в забава за пълния размер на договореното възнаграждение, който е редуциран с
Анекс № 1 /рег.индекс № 352/19.08.2015г. към Договор за проектиране № 275/15.11.2012г
на 39 878.12лв. без ДДС и 47853.74 лева с ДДС.
Ищецът претендира лихва за забава върху главницата от
47853.74 лева с ДДС лева за периода от датата на получаването на поканата от
Община Стрелча - 20.12.2016г. до 31.10.2017г. в размер на 4208.90 лева.
Съдът е сезиран с искане да осъди Община Стрелча да заплати на ищцовото
дружество сумата 47 853 лв. с ДДС, от които 39 878.12лева данъчна основа и
7975.62 лв.ДДС по Договор за проектиране
№ 275/15.11.2012г за „Изготвяне на технологичен план за първоначално залесяване
на неземеделски земи в землището на Община Стрелча" и Анекс № 1
/рег.индекс № 352/19.08.2015г./ към този договор, както и лихва за забава върху
посочената сума в размер на 4208.90 лева за периода от 20.12.2016г.
до31.10.2017г., както и законната лихва от датата на предявяване на иска до
датата на окончателното плащане.
Претендира
присъждане на деловодни разноски.
В отговора на
исковата молба ответника оспорва
предявения иск изцяло. Твърди,че Договора за проектиране
№275/15.11.2012г.,сключен между Община Стрелча и „АКВА КОНСУЛТИНГ" ЕООД ,е
подписан от тогавашния зам.кмет И.В., като същия е положил подписа си на
имената И. ***. Под подписа не е записано името на зам.кмета И.В. и не е
отразено на какво основание е подписал процесния договор. Следва да се изследва
въпроса имал ли е правомощия зам.кмета И.В. да подпише Договор за проектиране
№275/15.11.2012г.,тъй като съгласно разпоредбата на чл.39, ал.2 от ЗМСМА, кмета
на общината определя със заповед, заместник - кмет, който го замества при
отсъствието му от общината.
Община Стрелча
твърди,че И.В. не е имал правомощия да
подпише процесния договор в хипотезата на чл.39, ал.2 от ЗМСМА,тъй като през
м.ноември кмета И. Е. не е отсъствал от работа.
Дори да се
приеме, че Договор за проектиране №275/15.11.2012г. обвързва Община
Стрелча, общината няма задължение да
плати исканата сума на основание чл.2,
ал.З, т.2 и ал.4 от Договор за проектиране №275/15.11.2012г., които гласят :
ал.3, т.2 „Окончателно плащане след прилагане на
проекта и получаване на окончателно разплащане от управляващия орган",а
ал.4 :„Възнаграждение по чл.2, ал.1 от настоящият договор не се дължи, ако
инвестиционният проект не бъде финансиран от „Програма за развитие на селските
райони 2007-20013".
Община Стрелча кандидатства за безвъзмездна финансова
помощ за извършване на „Първоначално залесяване на неземеделски земи на
територията на община Стрелча, област Пазарджик.Заявлението е одобрено и е
сключен Договор №13/223/00268/12.12.2012г. между ДФ „Земеделие" и Община
Стрелча за отпускане на финансова помощ по мярка 223 „Първоначално залесяване
на неземеделски земи" от програмата за развитие на селските райони за
периода 2007-2013г. (ПРСР), подкрепена от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските Райони (ЕЗФРСР). От приложение №1 към договора е видно, че
технологичните планове са изготвени от фирма „АКВА КОНСУЛТИНГ" ЕООД, с ЕИК
*********.
С уведомително писмо за одобрение №60/223 от ДФЗ с
вх.№С-365/24.01.2014г. общината е уведомена, че е извършено плащане по сметка
на Община Стрелча е размер на 199 390,59 лева. Тази сума представлява авансово
плащане по сключения с фонда договор.
С решение №609/17.07.2015г. фирма „Еко Хидро 90"
ООД е избран за изпълнител на проекта.
Сключен е Договор за залесяване №319/03.08.2015г.
между Община Стрелча и „Еко Хидро 90" ООД - ИЗПЪЛНИТЕЛ.
Еко Хидро 90" ООД - Изпълнител по договора за
залесяване с писмо вх.№С-4093/07.08.2015г.,във връзка с изпълнението на Договор
за залесяване №319/03.08.2015г. уведомява общината, че предвидените в
Технологичните планове фиданки за залесяване, предимно зимен дъб, благун и цер
се отглеждат единствено в стопанисваните от ДГС/ДЛС горски разсадници -
държавна собственост. Заявяват че нямало излишни фиданки,които да бъдат
предложени за свободна продажба за вегативната 2015/2016г.
След констатиране, че предмета на договора не може да
бъде изпълнен е сключено Споразумение №433/07.10.2015г. между Община Стрелча и
„Еко Хидро 90" ООД, което по взаимно съгласие прекратяват Договор за
залесяване №319/03.08.2015г. с предмет:„Първоначално залесяване на неземеделски
земи на територията на община Стрелча, област Пазарджик.
Изпратено е писмо до ДФЗ изх.№С-5256/07.10.2015г.,с
което общината уведомява фонда, че проекта няма да бъде изпълнен. Общината
заявява, че желае да възстанови аванса, който е преведен по сметката й.
Получено е уведомително писмо от ДФ„Земеделие"
изх.№06.11.2015г., с което се посочва банкова сметка *** - авансово плащане в
размер на 199 390,59лв. в едно с натрупана лихва върху него.
С писмо изх.№С-5729#1/16.11.2015г. общината изпраща
копия от платежните нареждания, банкови извлечения и удостоверение от
„Тексимбанк" АД, от които е видно, че сумите са възстановени.
Изпратено е писмо изх.№С-6360#1/27.12.2016г. до „АКВА
КОНСУЛТИНГ" ЕООД с което е уведомено дружеството че проектът „Първоначално
залесяване на неземеделски земи на територията на община Стрелча, област
Пазарджик не е реализиран и не е финансиран от ДФЗ, поради което възнаграждение
по Договор за проектиране №275/15.11.2012г.,сключен между Община Стрелча и
„АКВА КОНСУЛТИНГ" ЕООД не се дължи на основание чл.2 /4/ от същия.
Ответника се противопоставя на искането за обявяване
нищожността на съдържащата се в Договора от 15.11.2012г. клауза /чл.2, ал.З, в
частта в която задължението за плащане на възнаграждението е образувано с
условията - проектът на общината да бъде финансиран, да бъде приложено и
финансирането, отпуснато чрез ДФ „Земеделие" да бъде усвоено от общината.
Тази разпоредба не противоречи на действащото законодателство на Република България
и съгласно чл.20а от ЗЗД, договора има силата за закон за страните.Счита,че
евентуалното обявяване на нищожността на разпоредбата би довела до нищожност на
целия договор.
Счита,че лихви в размер на 4208,90лв. не се дължат, в
случай, че съдът приеме, че се дължат прави
възражение за погасяване по давност на основание чл.111, б. „в“ от ЗЗД.
Пледира за
отхвърляне на предявения иск и присъждане на
сторените по делото разноски.
Ищецът депозира
допълнителна искова молба като на възражението на ответника ,че процесния
договор е подписан от страна на Общината от лице без надлежна представителна
власт,ищецът противопоставя твърденията ,че действията на това лице са
потвърдени с факта,че с Общината със същия договор кандидатства за финансиране
пред ДФЗ както и с факта на подписания впоследствие на 19.08.2015г.Анекс към
него,който е подписан лично от Кмета И. Е..
Поддържа се становище,че във всички случаи Общината е
следвало да извърши авансово уговореното плащане в размер на 70% от цената в
срок до 30 дни от одобрението на проекта от финансиращия орган,което е станало
на 20.12.2013г.
Оспорва твърдението на ответника,че нищожността на
клаузата на чл.2 ал.3 от Договора води до нищожност на целия договор като се
позовава на разпоредбата на чл.26 ал.4 от ЗЗД.
В случай,че се приеме,че прекратяване на договорът от
12.12.2013г.,сключен между Общината и ДФЗ ,означава нефинансиране на проекта за
залесяване,ищецът заявява,че прави изявление за нищожност и на клаузата на чл.2
ал.4 от Договора с Общината по
изложените в първоначалната искова молба съображения.
Твърди,че по това време е изпълнен друг проект за
залесяване на територии в Община Стрелча и при това със същите дървесни видове,поради
което оспорва твърдението на ответника,че договора реално не е могъл да бъде
изпълнен.
Формулира доказателствени искания.
В ДОИМ ответника възразява,че договора подписан от лице без представителна власт за Общината
може да се счете,че е потвърден от същата
с подписването на Анекса от 19.08.2015г.,тъй като същия бил нищожен на
основание чл.43 ал.1 от ЗОП,съгласно която разпоредба страните по договор за
обществена поръчка не могат да го изменят.
Като обсъди
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,за да се
произнесе при условията на чл.235 от ГПК съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Съдът приема за установено по категоричен начин,че на
15.11.2012г.страните по делото са сключили договор след проведена процедура по
ЗОП /отм./,по силата на който ищеца е поел задължението за изработи
инвестиционен проект наречен „Технологичен план за първоначално залесяване на
неземеделски земи в землището на Община Стрелча“ в срок до пет календарни дни
от датата на сключване на договора.Поетото задължение от изпълнителя било
изпълнено в срок и договора предаден на възложителя–Общината гр.Стрелча на
15.11.2012г.На същата дата е съставен двустранен приемо предавателен
протокол-представен като доказателство по делото.
В договора било уговорена заплащане на възнаграждение
на изпълнителя в размер на 53880,00лв.с ДДС
,а в случай на одобрение на по-малка сума,възнаграждението се намалява
до размера на одобрената от фонда сума.С анекс от 19.08.2014г.възнаграждението
по договора е намалено на 47853,74лв.с ДДС.
В чл.2 ал.3 т.1 от договора е предвидено плащане на
70% от цената в срок до 30 дни от одобрението на проекта ,сключването на
договор за финансиране между Общината и ДФ „Земеделие“ и получаване на авансово
плащане по договора,а в т.2 е
разписано,че окончателното плащане се извършва след прилагане на проекта и
получаване на окончателно плащане от управляващия орган.В алинея 5 е отразено
постигнатото от страните по договора съгласие възнаграждението на изпълнителя
да не се дължи в случай на нефинансиране на проекта.
С така изготвения инвестиционен проект ответната
община депозирала заявление в Държавен фонд Земеделие за участие във
финансиране по мярка 223 -"Първоначално залесяване на неземеделски
земи" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
г.Участието на Общината в програмата било одобрено от Фонда и бил сключен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ №13/223/00268 на
12.12.2013г.С писмо от 16.01.2014г.получено от ответната страна на
24.01.2014г.Фонда е уведомил Общината,че е извършено авансово плащане на
20.12.2013г.в размер на 199390,59лв.От представената като доказателство по делото Заповед №03-РД/3254 от 11.12.2013г.на изпълнителния
директор на Фонда се установява,че нареденото авансово плащане в размер на
199390,59лв.включва и разходи по изготвяне на 43 броя технологични планове за
залесяване на широколистни култури на стойност 39289,87лв.
След проведена процедура по ЗОП Общината е сключила договора
за изпълнение на дейностите по проекта с
„Еко Хидро -90“ ООД на 03.08.2015г.На 07.08.2015г.дружеството е уведомило
Общината с писмо,че предвидените в технологичния план фиданки за залесяване
предимно зимен дъб,благун и цер,се отглеждат единствено в стопанисваните от ДГС
/ ДЛС горски разсадници,които са държавна собственост и не могат да се намерят
такива видове предложени за свободна
продажба през вегетативната 2015-2016г.Поставен е въпроса възможно ли е предвидените
фиданки от зимен дъб,благун и цер да се заменят с фиданки т дървесен вид
акация.
Представено от споразумение постигнато между Общината
и „Еко Хидро -90“ ООД от 07.10.2015г.за
прекратяване на договора по взаимно съгласие.
Общината е изпратила писмо на 07.10.2015г.до ДФ
„Земеделие“ ,с което е уведомила Фонда,че проекта няма да бъде изпълнен поради
липса на технологично време и изразява желание да върне предоставения
аванс.Представено като доказателство по делото е платежно нареждане от
13.11.2015г.,с което Общината нарежда връщане на авансово получената сума на ДФ
„Земеделие“.
При това положение съдът приема,че предявеният иск е
допустим и основателен.
Между страните по делото е сключен договорът за изработка
на инвестиционен проект с предмет технологичен план за първоначално залесяване
и същия по естеството си представлява вид договор за изработка по чл.258 и сл. ЗЗД ,който има за предмет престиране на резултати от умствен труд.Договорът
няма изрична нормативна уредба и законово изискване за писмена форма като
условие за действителност на сделката. Изискването за форма следва от
разпоредбата на чл.41 ал.1 от ЗОП /отм./,тъй като договора е сключен след
проведена процедура по избор на изпълнител на обществена поръчка по реда на цитирания закон.
Съдът веднага следва да отбележи,че намира за
неоснователни възраженията на ответната страна,че договора,от който ищеца
претендира права е нищожен,тъй като е подписан от зам.кмета,който не е
разполагал с представителна власт нито по закон,нито по силата на
упълномощаването от Кмета на Общината.Сделката е търговска и
съдопроизводствения ред за разглеждането на спора е глава ХХХІІ от ГПК,като поради това,се
прилагат правилата на ТЗ.В конкретното правоотношение общината действа като
стопански субект,субект на търговски оборот и няма пречка да се приложи
правилото на чл.301 ТЗ-Общината не само не е възразила веднага след узнаването
на факта на сключване на процесния договор,но се е ползвала от него в
отношенията си с ДФ „Земеделие“ като е кандидатствала за подпомагане по мярка
223 то програма за подпомагане на селските райони и впоследствие Кмета на
Общината е сключил анекс към договора.
С оглед горното
съдът приема,че правната квалификация на правата претендирани от ищеца е чл.79
във вр. с чл.266 ,ал.1 ЗЗД във вр. с чл.258
и 86 ЗЗД.
Не се спори,че
ищеца като изпълнител по договора е изпълнил задълженията си точно,качествено и
в срок.Не се спори,че общината не е извършила плащане на уговореното в договора
възнаграждение.
Спора е по тълкуване
на клаузите в договора в частта им относно уговорените начини и срокове
за плащане и тяхната валидност.Ищецът е навел доводи за нищожност на клаузите
на чл.2 ал.3 поради противоречие със Закона – чл.266 от ЗЗД,добрата търговска практика
и добрите нрави.
Съдът приема,че клаузите на чл.2 ал.3 от договора не са нищожни на релевираните от ищеца
основания като противоречащи на закона - чл.266 от ЗЗД.Съгласно чл.266 от ЗЗД
при приемане на работата поръчващият трябва да заплати възнаграждение.Тази
разпоредба на закона не е нарушена с
уговореното в договора плащане на два етапа и под условие .
Съдът приема,че с клаузата на чл.2 ал.3 т.2 от
договора е нарушена и добрата търговска практика и добрите нрави – основание за
нищожност на цитираната клауза по смисъла на чл.26 ал.1 предл.3 от ЗЗД.Предвид
предмета на договора ,сключен между страните по делото при приемане не работата
поръчващия дължи плащане на уговореното възнаграждение и същото не може да бъде
поставено в зависимост от волята и действията на други лица или
събития.Установено е по делото,че за изпълнение на задълженията на Общината
като бенефициент по програма за развитие на селските райони 2007-2013г.е
необходимо извършването на редица дейности последващи изпълнението на
задължението ищеца да изготви технологичния план за залесяване.Организацията на
тези дейности,намирането на изпълнители за тях,спазването на сроковете по
програмата и всички останали изисквания на разплащателната агенция към Фонда са
обстоятелства независещи от волята и усилията на ищеца.Поради тази причина той
не би следвало да носи отговорност и да търпи финансови санкции в случай на
нереализиране на проекта поради причини,за които не отговаря. Отделно от това
клаузата на чл.2 ал.3 т.2 от договора накърнява добрите нрави и поради това ,че
предвижда поемане на целия риск от ищеца като изпълнител по договора за
изработка в случай на неосъществяване на проекта за залесяване без значение на
това поради каква причина Общината е изгубила правото да получи окончателно
разплащане от управляващия орган.Клаузата е нищожна и не поражда правни
последици като съдът приема,че същата на обуславя нищожност на целия
договор,тъй като никоя от страните не ангажира доказателства,въз основа на
които да се направи обоснован извод,че без нея договора не би се сключил,още
повече,че същата се отнася едва до 30% от неговата цена.
При това положение съдът приема,че общината дължи 70%
от цената по договора намалена с Анекс от 19.08.2015г.на 47853,74лв.с ДДС в
срока по чл.2 ал.3 т.1 от договора .Срока е индивидуализиран с настъпването на
два юридически факта и започва да тече при проявлението и на двата факта при
условията на кумулативност:одобрението на проекта и получаване на авансовото
плащане от Фонда.За одобрение на проекта може да се говори към дата
12.12.2013г.когато между Общината и ДФ „Земеделие“ е сключен договор №13 от
същата дата,а авансовото плащане е извършено на 20.12.2013г.При това положение
съдът счита,че задължението ответника да плати 70% от цената съгласно чл.2 ал.3
т.1 от договора е с падеж 20.01.2014г.и от този момент същият е изпаднал в
забава.Неоснователна е претенцията на ищеца за лихва от един по-ранен момент ,а
именно 11.01.2014г.,тъй като към този момент не изтекъл 30 дневния срок,в който
общината е следвало да плати считано от настъпването на двете условия за
плащане.Неплатената главница дължима към 20.01.2014г.възлиза на 33497,62лв.Лихвата
за забава върху нея определена при условията на чл.162 от ГПК за периода от 20.01.2016г.до
31.10.2017г.,посочен от ищеца в исковата молба,възлиза на 6069,49лв.За
посочения период и върху целия размер на главницата ищецът претендира сума в размер
на 4208,90лв.,поради което искането се явява изцяло основателно и следва да се
уважи в заявения размер.
Поради нищожност на клаузата за плащане на останалите
30% от цената ,съдът приема,че тази уговорка на страните от договора следва да
се замени със законовата норма на чл.84 ал.2 от ЗЗД.Останалата част от
възнаграждението на ищеца размер на 14356,12 лв.общината е поканена да заплати на 20.12.2016г.,от когато е
изпаднала в забава и дължи лихва при условията на чл.86 от ЗЗД в размер на
2601,24лв.за периода от поканата до предявяване на иска 31.10.2017г.
При това
положение съдът счита,че предявените обективно съединени искове за заплащане на
главница в размер на 47853,74лв.и мораторна лихва за периода от 20.12.2016г.до
31.10.2017г.са основателни.
Не се спори,че главницата не е изплатена и съдът
приема за неоснователни твърденията на ответната страна за наличие на основания
за отпадане на задължението на Общината за плащане на цената по договора.
Нереализирането на проекта по Програма за развитие на
селските райони 2007-2013г.не може да бъде основание за неплащане,тъй като в
процесния случай общината не доказа,че това е било поради неточно или
некачествено изпълнение от страна на ищеца на процесния договора за изработка.Дори
да се приеме,че клаузата на чл.2 ал.2 т.2 от договора не е нищожна ,ответната
страна отново дължи плащане,тъй като условията за същото:окончателно плащане и
прилагане на проекта,не са настъпили,но не по причини дължащи се на ищеца,който
е изправна страна по договора. Договора с Фонда е прекратен поради невъзможност
за изпълнение в срок на дейностите по програмата,което изрично е посочила
Общината в писмото си до ДФ „Земеделие“ от 07.10.2015г.Ищеца по никакъв начин
не е станал причина за това забавяне.Такава причина не би могла да бъде предвиденото
в технологичния план залесяване с дървесните видове зимен бук,благун и цер,за
които изпълнителя на проекта „Еко Хидро-90“ ООД твърди,че не могат да бъдат
намерени.На първо място доказателства за липсата на посадъчен материал не са
представени нито от посоченото дружество пред ответната Община,нито от Общината
в хода на производството по делото.На второ място дружеството своевременно на
06.08.2015г.,три дни след сключването на договора за залесяване от
03.08.2015г.,е уведомило Общината за липсата на фиданки от вида зимен
бук,благун и цер и е отправило питане за замяната им с друг вид широколистни
дървета от вида акация на основание чл.6 ал.2 т.2 от договора,която клауза не
противоречи ,а напротив е съответна на чл.43 от ЗОП /отм./.Вместо да отговори
на питането и да изпълни задължението си по цитираната договорна
клауза,Общината два месеца по-късно на 07.10.2015г.подписва споразумение с
изпълнителя за прекратяване на сключения помежду им договора по взаимно
съгласие,без да са посочени причини за това.
Общината е могла да се възползва от възможността
предвидена в разпоредбата на чл.37 от Наредба № 22 от 7 юли 2008 г. за
условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка
"Първоначално залесяване на неземеделски земи" от Програмата за
развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г.Не са формулирани
твърдения за това дали реално Общината е пристъпила към иницииране на процедура
по удължаване на срока и какъв е бил резултата от нея.
Поради това съдът приема,че неизпълнението на проекта
е единствено поради действията,респ.бездействията на ответната страна,и това не
може да служи като основание за освобождаването й от отговорност за заплати
възнаграждението на ищеца по процесния договор.
Предвид изхода на делото ответната Община следва да
бъде осъдена да заплати деловодни разноски в полза на ищеца в размер на
4262,50лв.съгласно приложения към делото списък по чл.80 от ГПК.
Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд
Р
Е Ш И
ОСЪЖДА Община
Стрелча, ЕИК ********* представлявано от
кмета на общината С.Ч. да заплати на "АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: гр. Казанлък, ул.",Стара
планина" № 2, представлявано от Х.Х.Е.на основание чл.266 от ЗЗД сумата 47853,74лв.-представляваща неизплатена
главница с ДДС по договор №275/15.11.2012г. ,ведно със законната лихва ,считано
от 01.11.2017г.до окончателното изплащане на задължението както и на основание
чл.86 от ЗЗД лихва за забава в размер на 4208,90лв.за периода от 20.12.2016г.до
31.10.2017г.
ОСЪЖДА Община Стрелча, ЕИК ********* да заплати на "АКВА КОНСУЛТИНГ"ЕООД с оглед изхода на делото деловодни разноски в
размер на 4062,25лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба
в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския Апелативен
съд.
Съдия: