Р E Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 12.02.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – град Плевен, първи състав, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и двадесети първа година
в състав: Председател:ДАНИЕЛА ДИЛОВА
при секретаря В.Мушакова, като разгледа докладваното
от съдия Дилова административно дело № 725
по описа на Административен съд - Плевен за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от АПК.
Производството по делото е образувано по жалба
подадена от „София м Груп“ ЕООД ЕИК
********* представлявано от М.С.Т., с която се обжалва Заповед № РД-10-995 от 04.08. 2020г. издадена от Кмета
на Община Плевен, с която е определено класиране на участници в публичен търг
за отдаване под наем на част от имот-частна общинска собственост, представляващ
самостоятелен обект за офис, находящ се на първи етаж с адрес гр.Славяново, ул.
„Маршал Толбухин“ № 5. С обжалваната заповед на основание чл. 44 ал.2 вр. чл.
44 ал.1 от ЗМСМА, вр. чл. 94 ал.1 от Наредба № 7 на ОбС Плевен за реда на
придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и протокол за проведен
публичен търг на 29.07.2020г. на комисия назначена със Заповед №
РД-10-893/21.07.2020г. на Кмета на Община Плевен е определено класиране на участниците в
публичен търг за отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот частна
общинска собственост. В жалбата се твърди, че заповедта е незаконосъобразна
поради съществено нарушение на административно производствените правила,
противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона.
Твърди се, че за провеждане на търга със заповед на Кмета на Община Плевен е
назначена комисия в състава на която са включени Й. Г.-редовен член и Ц.Г.-
резервен член-общински съветници, а на датата на провеждане на търга на тяхно
място се е явила Ц.Ч.- гл. експерт от отдел „МИР и ЗП“, поради което е налице незаконен състав на комисията, което от своя
страна представлява нарушение на административно процесуални правила. Твърди
се, че неправилно комисията е констатирала редовността на представените документи, подадени от „Актополис“ ЕООД и е
допуснала до участие този участник, тъй като подадените документи са подадени
от лице, което не е представляващ „Актополис “ЕООД. Твърди се, че документите
не са подадени от пълномощник, а им е известно, че лицето представляващ и управляващ „Актополис“
ЕООД спечелило търга се намира в Германия. Твърди се, че не са спазени
предварителните изисквания на публично обявения търг, съгласно изискванията на
обявената тръжна документация. Твърди се, че по този начин са нарушени материалноправни
разпоредби касаещи предварително обявените изисквания към участниците в търга и
задължителните документи, които се представят от тях. Прави искане оспорения административен акт да бъде отменен.Претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява
от адв. М. С., която поддържа жалбата
на заявените в нея основания, по същество моли
съда да отмени заповедта на Кмета на Община Плевен. Изразява становище, че от
представените по делото доказателства се установява, че обжалвания
административен акт е незконосъобразен.Претендира направените по делото
разноски
Ответника по жалбата Община Плевен в съдебно заседание
се представлява от юрк.С., който изразява становище че жалбата е неоснователна,
а заповедта за определяне класирането на участниците е законосъобразна. Твърди,
че са спазени изискванията на закона, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Заинтересованата страна „Актополис“ ЕООД се
представлява от Ф.К. се явява в съдебно
заседание и прави искане жалбата да се отхвърли.
Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази
следното:
От представения на стр. 63 от делото АДС се
установява,че обект –масивна двуетажна сграда, находяща се в гр.Славяново, част
от който е младежки клуб, представляващ самостоятелен обект в сграда е актуван
като частна общинска собственост.
Видно от представеното по делото /стр.83/ предложение
от Кмета на гр.Славяново е, че във връзка с подадени 2 бр. заявления за
ползване на част от имот публична
общинска собственост на помещение на първи етаж от сграда за младежки клуб в
гр. Славяново, е направено предложение до кмета на Община Плевен да започне
процедура за обявяване на търг за отдаване под наем на част от имот публична
общинска собственост на помещение на първи етаж от сграда за младежки клуб в
гр. Славяново, стр. кв 45 пл. № 970 с площ 81 кв.м.По делото са представени
заявления от Ф.К. като представляващ
„Ахтополис“ ЕООД и „София М груп“
ЕООД с управител М.Т..
От представената по делото заповед № РД-10-893/21.07.2020г.
на Кмета на Община Плевен е видно, че Кмета на Община Плевен е назначил комисия
в състав Н.Б.- председател, и членове Д. С., Р. И., Й. Г., Р. М.- кмет на гр.
Славяново и резервни членове- К. Ц., Д. Б., Ц.Ч., Д. П. и Ц.Г., която да
организира и проведе публичен търг с тайно наддаване чрез предварително
представяне на предложения от участниците в администрацията на Община Плевен за
отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот-частна общинска
собственост, представляващ самостоятелен обект за офис с идентификатор
6708.701.970.1.2 с площ 59 кв.м., находящ се на първи етаж в масивна двуетажна
сграда, кв. 45 с административен адрес гр. Славяново. В заповедта е утвърдена конкурсната документация за
провеждане на търга, както и са определени предмета на търга и условията за
участие - начална месечна наемна цена, място и време на провеждане на търга, цена
на конкурсните документи, депозит за участие, срок за подаване на заявления за
участие и всички необходими документи, както и срок за представяне на
предложенията и заявленията от участниците в центъра за административно
обслужване на Община Плевен.
От
представеното по делото писмо от Община Плевен до Кмета на гр.Славяново е
видно, че Кмета на гр.Славяново е уведомен, че в Община Плевен е стартирала
процедура за отдаване под наем на имота частна общинска собственост
представляващ самостоятелен обект за офис с идентификатор 6708.701.970.1.2 с
площ 59 кв.м., находящ се на първи етаж в масивна двуетажна сграда, кв. 45 с
административен адрес гр. Славяново. С писмото
заповедта и обявата за публичен търг са изпратени на кмета на гр.
Славяново, за да бъдат поставени на видно място в кметството на гр.Славяново.Видно
от отбелязването е, че писмото е получено от кмета на гр.Славяново на
22.07.2020г. Видно от приложеното копие на местен вестник, е че заповедта за
обявяване на публичен търг е публикува на 23.07.2020г. в бр. 46 на местния вестник
„Зетра“
От представените по делото условия за провеждане на
публичен търг с тайно наддаване, утвърдени от Кмета на Общинна Плевен е видно,
че търгът се провежда на основание на чл. 79 ал.1-4, чл. 85 ал.1 т.2 от Наредба
№ 7 на Общински съвет Плевен, предложение от кмета на кметство Славяново и
Заповед № РД 10.893/2.07.2020г. Видно от
раздел IV т. 1
участниците в търга следва да представят запечатан и надписан според
изискванията на НРПУРОИ голям плик съдържащ заявление за участие в публичен
търг, документ за внесен депозит, нотариално заверено пълномощно,
удостоверяващо представителната власт при участие в търга чрез пълномощник и 2
броя декларации. Участниците следва да представят и запечатан и надписан според
изискванията на наредбата малък плик с попълнена ценова оферта.
Видно от приложения по делото протокол за провеждане
на търга е, че на 29.07.2020 г. комисия в състав Н.Б. председател, Д. С.-
гл.юрисконсулт, Р. И., Ц.Ч. и Р. М. е провела търга. Видно от протокола е, че
не са се явили Й. Г.- редовен член на комисията и Ц.Г.- резервен член и на
тяхно място в комисията е взела участие Ц.Ч.- гл експерт отдел МИР и ЗП,
резервен член на комисията съгласно заповедта на Кмета на Община Плевен. Видно от
протокола от проведения търг е, че за участие в търга са подадени документи от
„София М Груп“ ЕООД с ЕИК ********* и
„Актополис“ ЕООД с ЕИК ********* и същите са допуснати до участие в търга В
протокола е отразено, че след отваряне на ценовите оферти е установено, че
предложените цени са както следва „София
М Груп“ ЕООД- 150 лв и „Актополис“ ЕООД -180 лв. Видно от Приложение № 1 е, че в представените от „Актополис“ ЕООД
документи няма представено пълномощно за
участие в търга. Видно от представената по делото ценова оферта е, че офертата на „Актополис“ ЕООД е подписана от Ф. Я.. Комисията е обявила за
спечелил търга „Актополис“ ЕООД, предложили месечен наем 180 лв без ДДС.
На основание решението на комисията Кмета на Община
Плевен е издал Заповед № РД 10-995/04.08.2020г., с която е определено
класирането на участниците в търга, като на първо място е класиран „Актополис“
ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Славяново, ул.“С.Р.“ № 12,
представлявано от Ф.Я.К., на второ място „София М Груп“ със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, ул.. „Д.Д.“ представлявано от М.С. Т. и
за спечелил търга е определен
„Актополис“ ЕООД .
Видно от представеното по делото приложение № 1 е, че документите
на „София М груп“ са подадени чрез пълномощник, а в документите на „Актополис“
ЕООД липсва подадено пълномощно.
От дадените в
съдебно заседание обяснения по реда на чл. 176 от ГПК от заинтересованата
страна Ф.Я.- представляваща „Актополис“ ЕООД се установява, че документите за участие в
търга са подпечатани с печата на фирмата, но са подписани от дъщеря и. Страната
заявява, че към датата на подаване на документите дъщеря и не е имала
пълномощно, а Я. се е намирала в
чужбина.
Съгласно чл.14, ал.1 от ЗОС свободни нежилищни имоти –
частна общинска собственост, които не са необходими за нуждите на органите на
общината или на юридически лица на издръжка на общинския бюджет, могат да се
отдават под наем на трети лица. Отдаването под наем на имотите по ал.1 се извършва от кмета на
общината след провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс. Въз
основа на резултатите от търга или конкурса кмета на общината или от оправомощено от него
длъжностно лице сключва договор за наем. Процедурата
по придобиване и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост е разписана
освен в глава четвърта на Закона за общинската собственост и доразвита подробно
в Наредба №7 за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество, приета с решение Приета с Решение № 467/21.04.2005 год., изм.
Решение № 819/23.03.2006 г., изм. Решение № 1112/30.11.2006 г., изм. Решение №
1248/29.03.2007 г.изм. Решение № 285/25.09.2008 г., изм. Решение №
1366/28.07.2011 г., изм.Решение № 828/28.11.2013 г. , изм. и доп. Решение №
1037/24.04.2014 г., изм. Решение № 1315/18.12.2014 г., изм. Решение
№040/21.12.2015 г., изм. с Решение
№397/24.11.2016 г., изм. с Решение №923/27.04.2018 г., изм. с Решение
№050/30.01.2020г.; изм. с Решение №165/30.04.2020 г.) на Общински съвет Плевен.
В конкретния случай редът за провеждане на публичен търг и публично оповестен
конкурс за отдаване под наем и разпореждане с общински имоти е уреден в Глава II , раздел II от Наредба №7 за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество. Съгласно чл. 15 от Наредба 7 недвижимите
имоти – частна общинска собственост, предназначени за административни,
производствени и стопански нужди, се отдават под наем след организиране и
провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс от Кмета на
Общината, при условия и ред определени в глава V, освен ако в закон е
предвидено предоставянето под наем да се извършва без търг или конкурс или е
определен друг ред. В чл. 16 е предвидено, че въз основа на резултатите от
проведения публичен търг или публично оповестен конкурс, Кметът на Община
Плевен или оправомощено от него длъжностно лице сключва договор за наем за
срок, определен в заповедта за откриване на публичния търг или публично
оповестен конкурс, който не може да бъде по-дълъг от десет години. Тръжната
процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко обособени
етапа, всеки от който включва определени нормативно регламентирани действия и
условия, осъществявани в предвидената от закона последователност и при
упражняване на правомощията на съответните органи. Проверката на
законосъобразността на постановените актове и извършените действия в хода на
проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния административен
акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който
приключва процедурата.
Съдът намира, че възраженията на жалбоподателя за
незаконен състав на комисията за провеждане на търга са неоснователни.
Жалбоподателят излага доводи, че съгласно Наредба № 7 задължително в комисията
за провеждане на публичен търг следва да участва общински съветник, както и да
бъде определен резервен член, който също да е общински съветник и
който да замени титуляра при
негово отсъствие. Едва при отсъствие на резервния член общински съветник, може да се замести от друг
резервен член. Според жалбоподателя тълкувайки разпоредбите би следвало да са
налични обективни причини, доказани по съответния ред относно отсъствието на
редовен и резервен член на комисията.Според жалбоподателя участието на общински
съветник и правоспособен юрист е норма от публичен ред, тъй като общинския
съвет е принципал на общинското имущество,
и действията по отдаването му под наем и други като действия на управление, с
оглед контрол и законност следва да участва общински съветник, който да
защитава интересите на Общината. Съдът намира доводите на жалбоподателя за незаконност на състава на
комисията за провеждане на търга за неоснователни. Съгласно разпоредбата на чл.
80 ал.1 от Наредба 7 комисията за провеждане на публичния търг или публично
оповестения конкурс е в състав от три до пет члена, между които председател,
правоспособен юрист и общински съветник, определен по азбучен ред на фамилно
име. В Наредбата е посочено, че със заповедта за назначаване състава на
комисията, се определят и резервни членове, от които един общински съветник по
азбучен ред на фамилно име, които заместват титулярите при тяхно отсъствие. При
отсъствие на резервния член-общински съветник, е предвидено той да се замества
от друг резервен член, който не е общински съветник, т.е. в случаите по чл. 80
ал.1 от Наредбата необходимо е да се удостовери факта на отсъствието на член на
комисията без да се събират доказателства за причините за отсъствието му. В
случая със заповед № РД
10-893/21.07.2020г. е назначена комисия в състав от 5 члена, от които
председател, правоспособен юрист и общински съветник, както и резервни членове
двама юристи, двама експерти и един общински съветник. В протокола за
проведения на 29.07.2020г. е отразено, че отсъстват общинския съветник Й. Г.-
редовен член и Ц.Г.- резервен член, и на тяхно място се е явила Ц.Ч.-
гл.експерт отдел „МИР и ЗП“, която е участвала в комисията за провеждане на
търга. С оглед изложеното съдът намира, че е спазена процедурата и не е
необходима изрична заповед по реда на чл. 80 ал.4 от Наредба № 7 за определяне
на нов член, тъй като в случая не е изчерпана възможността предвидена в чл. 80
ал.1 от наредба № 7 за заместване на членовете на комисията- титуляр и
резервен. В Наредбата няма изискване в случай на отсъствие на редовния и
резервен член на комисията които са общински съветници, да бъдат заместени от
друг резервен член на комисията, който
също да е общински съветник. С оглед
изложеното съдът намира, че възраженията на жалбоподателя за
незаконосъобразност на административния акт поради незаконен състав на
комисията за провеждане на търга са неоснователни.
Съдът приема, че оспорената Заповед № РД-995/ 04.08.2020
г. издадена от Кмета на Община Плевен, е
издадена от компетентен орган и в изискуемата от закона форма. При провеждане
на търга обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобразност на оспорения административен акт и неговата отмяна. На
първо място съгласно разпоредбата на чл.
83 от Наредбата участниците в публичния търг представят на комисията за
провеждане на съответната процедура поставени в запечатан, непрозрачен плик:
заявление за участие; декларация за оглед на обекта и запознаване с тръжните
правила; документ за внесен депозит или банкова гаранция, когато такъв се
изисква; удостоверение за актуална регистрация /за регистрираните търговци и
други юридически лица/; нотариално заверено пълномощно в оригинал или
нотариално заверен препис, когато участникът се представлява от пълномощник;
други документи, посочени в правилата за участие. След приключване на
съответната процедура, документите остават на съхранение в Община Плевен. От
дадените в съдебно заседание обяснения от единия участник в публичния търг се
установява, че документите за участие в търга на „Актополис“ ЕООД не са
подписани и подадени от представляващия дружеството Ф.Я., а от нейната дъщеря,
която не е имала пълномощно.Съгласно разпоредбата на чл. 88 ал.4 от Наредбата в
случаите когато се провежда публичен търг с тайно наддаване предложенията се
подават лично от участника, неговия законен или оправомощен представител.
Подадените по пощата или чрез куриер предложения не се приемат и завеждат, а се
връщат в цялост на посочения подател. Съгласно чл. 88 ал.2 от Наредбата определени
от Кмета на Общината длъжностни лица приемат предложенията и водят регистър, в
който отбелязват датата и часа на подаденото предложение, неговия пореден
номер, имената на лицето подало предложението и в какво качество. След изтичане
на крайния срок за подаване на предложенията регистърът и всички приети
предложения, се предават на председателя на тръжната комисия. По делото не са представени доказателства воден ли е
регистър по чл. 88 ал.2 от Наредбата. Представен е протокол за
приемане-предаване на 2 броя оферти по публичен търг, в който е отразено само
имената на подалите офертите и часът на подаването им, но е и кой е подателят
на документите. С оглед дадените от представляващия „Актополис“ ЕООД обяснения
може да се направи извода, че документите на дружеството за участие в търга не
са подписани и подадени от представляващия дружеството, а от лице без
представителна власт,/с оглед обясненията
на Ф. Я., че не е упълномощавала дъщеря си с нотариално заверено
пълномощно/. Съдът приема, че е нарушен определения в Наредба № 7 на Община Плевен ред за участие в търга, тъй като изрично в
наредбата е предвидено, че в случаите, когато лицето или представляващия
юридическото лице не участва лично в търга, следва да представи нотариално
заверено пълномощно в оригинал или препис от нотариално заверено пълномощно.Предвид
това, че не е установено изпълнението на всички условия, гарантиращи законосъобразното
провеждане на търга, съдът намира че жалбата срещу Заповед № РД
10-995/04.08.2020г., с която е определен спечелилият търга участник, следва да
бъде уважена, а заповедта отменена. Преписката следва да се върне на органа за
предприемане на действията по провеждане на нов търг, от фазата на провеждане
на търга.
При този изход на спора, Община Плевен следва да бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя, направените от него разноски в размер на 350 лв, както и да
заплати по сметка на Адм. съд Плевен сумата 80 лв представляваща разноски за ВЛ
направени от бюджета на съда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по
жалбата на „София М груп“ ЕООД ЕИК
********* Заповед № РД
10-995/04.08.2020г. на Кмета на гр.Плевен, с която за спечелил публичен търга за
отдаване под наем на част от имот частна
общинска собственост представляващ самостоятелен обект за офис с идентификатор
67088.701.970.1.2 с площ 59 кв.м., находящ се на първи етаж в масивна двуетажна
сграда, кв. 45 с административен адрес гр.Славяново е определен „Актополис“
ЕООД с ЕИК *********, и ВРЪЩА преписката на административния орган за ново
провеждане на нов търг, от фазата на провеждане на търга.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на „София М груп“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Плевен,
ул. „Сергей Румянцев“ № 12 представлявано от Ф.Я. сумата 350 лева
представляваща направени разноски по делото.
ОСЪЖДА Община Плевен да заплати на Административен съд Плевен сумата 80 лева
представляваща направени разноски за ВЛ от бюджета на съда
Решението подлежи на оспорване пред Върховен
Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение, че е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: