Р Е Ш Е Н И Е
Номер 138 03. 12. 2021 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд
Търговище
на тридесети ноември 2021 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
Секретар: С. И.
Прокурор: МАРТИН АЛЕКСАНДРОВ
Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Кр.Тодорова
КНАХД № 130 по описа за 2021 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от
АПК във вр. с чл. 63, ал.2 от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Община
Търговище против Решение № 251/ 03.09.2021
г. постановено по АНД № 20213530200458 по описа за 2021
г. на ТРС, с което е било отменено Наказателно постановление № 150/10.06.2020г.
на Кмета на Община Търговище, с което на Н.Г. *** на
основание чл.18, ал.2 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият
ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Търговище е
наложено наказание “глоба” в размер на 300 лв. , като незаконосъобразно.
В
касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради противоречието
му с материалния закон съставляващо касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 НПК приложим на осн. чл.63, ал.1 ЗАНН. Моли за отмяна на атакувания
акт. В с.з. взема становище чрез процесуалният представител юрк. Г., като
поддържа жалбата. Претендира ю.к. възнаграждение.
Ответната страна взема
становище, чрез а.. В. като оспорва жалбата.Представя писмено становище. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.
Търговище дава заключение за основателност на касационната жалба,
предвид законосъобразността на въззивното решение.
Съдът, намира касационната жалба за
процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок,
от страна с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ
на касационно оспорване съдебен акт.
Разгледана по същество на основанията
посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и
съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната
жалба е основателна.
При извършване преценка по прилагането на
материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в
обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема
от правна страна следното:
Предмет на съдебен контрол пред въззивната
инстанция е било Наказателно постановление
№ 150/10.06.2020г. на Кмета на Община Търговище, с което на Н.Г. *** на
основание чл.18, ал.2 от Наредбата за поддържане и опазване на общественият
ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Търговище е
наложено наказание “глоба” в размер на 300 лв.
След анализ на съвкупния доказателствен
материал е прието, че на 05.05.2020г.
в 16.00ч. в гр.Търговище на територията на парк Борово око, южната страна на
Художествена галерия „Никола Маринов“ ответната по касация страна употребявала
семки и изхвърляла отпадъците от тях на земята. Поведението й било забелязано
от служители на Община Търговище. За установеното бил
съставен АУАН № 100038/05.05.2020г. Акта е подписан от без възражения. В
предвиденият за това срок е постъпило писмено възражение. АНО приел същото за
неоснователно. Въз основа на този акт на 10.06.2020г. Кмета на Община Търговище
издал НП № 150 с което за нарушение на чл.18, ал.1, т.1 от Наредбата за
поддържане и опазване на общественият ред, чистотата и общественото имущество
на територията на Община Търговище и на основание чл.18, ал.2 от същата Наредба
наложил на „глоба“ в размер на 300лв.
Съотнасяйки установената фактическа
обстановка към релевантната правна уредба, въззивната инстанция e приела, че деянието
е доказано. Съгласно чл.18, ал.1, т.1 от Наредбата се
забранява хвърлянето на угарки, кибритени и цигарени кутии, автобусни билети,
отпадъци от семки, фъстъци и други по тротоарите, улиците, площадите,
стълбищата на сградите и други обществени места. От показанията на свидетелите и
писмените доказателства по делото безспорно e установeно, че са хвърляни
отпадъци от семки на обществено място в гр.Търговище на 10.06.2020г. Съдът е
приел, че безспорно доказано е , че ответната страна формално е извършила
нарушение на чл.18, ал.1, т.1 от горепосочената Наредба, което води до
санкциониране на основание чл.18, ал.2 от същата Наредба. Процесното нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин. Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на
административнонаказателната отговорност. Видно от приложената Заповед №
З-01-518/15.07.2019г. на Кмета на Община Търговище АУАН е съставен от надлежно оправомощен
служител за това. Акта е съставен в присъствието на свидетели очевидци на
извършване на нарушението и неговото установяване. Безспорно е установено, че
мястото на нарушението е обществено място. Прието е, че предвид младата
пълнолетна възраст на нарушителката, обстоятелството, че това е първо по ред
нарушение, липсата на данни количеството на отпадъците да е било значително,
предвид вида и характера на отпадъка, то очевидно случаят има белезите на
маловажен такъв и АНО не е следвало да издава НП, а само да предупреди
нарушителката. Като е издал оспореният акт наказващият орган е нарушил закона.
Тези изводи по приложението на закона не
могат да бъдат споделени.
Съдът приема, че решението на районния съд
е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл. 221, ал.2 от АПК във
връзка с чл. 63 от ЗАНН. При осъществяване на правомощията си по чл. 222, ал.1
от АПК и въз основа на фактите, установени от районния съд, настоящият съдебен
състав съобрази следното: От формална страна наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, в изпълнение на функциите му и в него
се съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Обжалваното
съдебно решение е постановено при нарушаване на материалния закон, поради което
същото следва да бъде отменено и доколкото делото е изяснен от фактическа
страна, да се постанови друго такова по съществото на спора, с което да се
измени НП. / В този смисъл е постановено съдебно решение по КНАХД №38/2021 г.
по описа на Адм. съд Търговище/.
Оглед изхода на делото следва да се
постави претенцията за присъждане на разноски на касационния жалбоподател в
минимален размер за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски
по реда на Административнопроцесуалния кодекс. На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, заплащането на правната
помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. За защита по дела по ЗАНН
в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е предвидено
възнаграждение от 80 лв. до 120 лв. При тази правна рамка съдът приема, че
претенцията за заплащане на разноски за юрисконсулт в размер до 80лв. за всяка
инстанция е основателна и следва да бъде уважена.
Водим от горното и на основание чл. 221,
ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд –
Търговище,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
251/ 03.09.2021 г. постановено по АНД № 20213530200458
по описа за 2021 г. на ТРС , вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 150/10.06.2020г. на Кмета на Община
Търговище, с което на Н.Г. *** на основание чл.18, ал.2 от Наредбата за
поддържане и опазване на общественият ред, чистотата и общественото имущество
на територията на община Търговище е наложено наказание “глоба” в размер на 300
лв. , като законосъобразно.
ОСЪЖДА Н.Г.
***, да заплати на Община Търговище сумата от 160 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.