№ 16
гр. Перник, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. П.
Членове:КРИСТИАН Б. П.
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно
гражданско дело № 20221700500546 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателката редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв. Б..
С въззиваемия З. Е. под № 2 и вместо тези под № 3 В. З. и под № 4 Г. Е. се явява
адв. В., с пълномощно от днес.
Явява се вещото лице А. Ц..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с определение от 27.09.2022 г.
Адв. Б. – Поддържам жалбата. Запозната съм с доклада на съда и моля същия да
бъде приет за окончателен. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. Не възразявам да се изслуша СТЕ в днешното съдебно заседание.
Адв. В. – Оспорвам жалбата, като поддържам отговора. Моля да бъде изменено
определението, в частта в която е записано, че не са получени отговори от Евгени, тъй
като аз лично съм депозирана същия и той го е внесъл в предходно съдебно заседание.
Адв. Б. – Във връзка с представения отговор смитам, че не е своевременно
представен, тъй като към момента на издаване на доклада по делото такъв отговор не е
съществувал. В случай, че съда го е приел аз оспорвам този отговор.
1
Съдът намери, с оглед обстоятелството, че отговор от въззиваемия З. Е. е
постъпил макар и след изготвяне на доклада на съда, последния следва да бъде
допълнен в този смисъл и водим от горното,
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва доклада на съда, като отбелязва, че е постъпил писмен отговор от З. Е.,
чрез адв. В..
Пристъпи се към разпит на вещото лице, като му сне самоличността, както
следва:
А. П. Ц. – на 48 години, българин, българско гражданство, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Прочете се СТЕ на вещото лице А. Ц..
Поддържам изготвената експертиза, във вида в която съм я депозирал.
Адв. Б. – Нямам въпроси да се приеме заключението на вещото лице. Моля да се
приеме заключението на вещото лице.
Адв. В. – И аз нямам въпроси към вещото лице и моля да се приеме същата.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице по изготвената СТЕ.
На вещото лице да се изплати първоначално внесения депозит Определя
окончателен депозит в размер на 250 лева., като задължава жалбоподателката Севевка
З. да внесе разликата от 130 лева, в седемдневен срок, считано от днес.
Адв. Б. – Задължавам се да уведомя доверителката ми. Ще внесем сумата в срок.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. В. – Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – От името на доверителката ми Ви моля да уважете въззивната жалба и
да отмените решението на Пернишки районен съд като постановено при съществени
нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, по доводи
подробно изложени в жалбата, както и да съобразите приетата в днешното съдебно
заседание СТЕ, видно от която изготвения проект за попълване на кадастрална карта
по отношение на имота на доверителката ми отговоря на изискванията за парцел,
2
съответно на изискванията по чл. 19 от ЗУТ. Не се касае за първа регулация за имота.
Същият е включен в кадастралния план на град Перник още през 1977 г. С оглед на
тези обстоятелства се оборва становището на Пернишки районен съд, че следва да се
приложи разпоредбата на чл. 200, ал. 2 от ЗУТ, тъй като не се касае за първоначална
регулация. Изготвеният проект отговаря на изискванията за образуване на парцел.
Такъв може да бъде образуван, като съответно дяловете първи и трети също отговарят
на изискванията за парцел и с предвидената по проект улица тупик до тях също има
осигурен достъп, поради което считам, че предявения иск е основателен и доказан и с
оглед събраните в първоинстанционното и настоящото производство доказателства,
считам, че жалбата е основателна и моля да я уважите. Претендирам разноските за
настоящото производство, за което представям списък за разноските по чл. 80 от ГПК.
Адв. В. – Моля да отхвърлите изцяло депозираната въззивна жалба, като
считаме, че решението на Пернишки районен съд е правилно и законосъобразно и
постановено с материалния закон и задължителната съдебна практика, а именно ще
цитирам едно решение, въз основа на което са правилни мотивите, а именно решение
№ 102 от 30.05.2016 г. гр. д. № 5728/2015 г. - гражданка колегия на ВКС, като правилно
съдът е преценил, че дялове 1 и 3 не отговарят на изискванията на чл. 19 и при
условие, че бъде нанесен имота по този начин ще бъде намалена квадратурата на
другите два дяла, което не е в полза на доверителите ми. Считам, че съгласно
експертизата е установено, имота за който се претендира нанасяне е установено, че
същата владее 458 кв.м, а не 500 кв.м., както и същите потвърждават, че дял 1 и 3 не
отговарят на чл. 19. Именно породи това моля да оставите в сила изцяло
първоинстанционното решение, като претендирам разноски за което прилага списък за
разноските, ведно с договор за правна услуга.
Адв. Б. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения тридесет дневен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3