№ 31089
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110164996 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 248 от ГПК.
С Решение №3697/05.03.2025г. по гр.д. №64996/23г. е признато за
установено по предявения иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК вр. чл.59,
ал.1 ЗЗД, че Д. Й. Д., ЕГН **********, дължи на „Топлофикация София“ ЕАД,
ЕИК *********, сумата от 3 677,08 лева, представляваща главница за цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2021г. до
30.04.2022г. в топлоснабден имот, находящ се на адрес: ******, офис-магазин
за промишлени стоки, аб.№***, с която сума се е обогатил за сметка на
обедняването на "Топлофикация София" ЕАД, ведно със законна лихва за
периода от 03.02.2023г. до изплащане на вземането, за която сума е била
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 15.02.2023г. по ч.гр. дело
№ 6319/2023г. по описа на СРС, 25-ти състав, като за разликата над уважения
размер до пълния предявен размер от 3 683,24 лева искът е отхвърлен, както е
отхвърлен и предявеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 429,93 лева,
представляваща мораторна лихва за период от 01.07.2021г. до 24.01.2023г. С
постановения съдебен акт ответникът Д. Й. Д. е осъден да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД на основание чл.78, ал.1 ГПК, съразмерно на
уважената част от исковете, сумата от 118,24 лева, представляваща разноски в
заповедното производство, както и сумата от 1 175,64 лева, представляваща
разноски в исковото производство.
На 20.03.2025г. по делото е постъпила жалба от особения представител
на ответника а. Ц., в която са изложени доводи срещу присъдените в полза на
1
„Топлофикация София“ ЕАД разноски.
С Разпореждане от 24.03.2025г. съдът е указал на жалбоподателя да
заяви дали обжалва постановеното по делото решение, в който случай да
уточни посочи в какво се състои порочността на същото, както и да прецизира
отправеното към съда искане, и/или подава молба по чл.248 ГПК за изменение
на решението в частта за разноските.
В изпълнение на предоставените указания на 22.04.2025г. е постъпила
молба от особения представител на ответника, с която се отправя искане за
„отхвърляне“ на дължимите от ответника разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор от „Топлофикация София“
ЕАД, с който дружеството заявява, че атакувания съдебен акт е правилен и
законосъобразен. Отправя молба да му бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като съобрази становището на страните и наличните по
делото доказателства, намира следното.
Подадената жалба, имаща характер на молба за изменение на решението
в частта за разноските, е подадена в рамките на срока по чл.248, ал.1 от ГПК
от легитимирано лице – страна в производството, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
С Решение №3697/05.03.2025г. по гр.д. №64996/23г. съдът частично е
уважил предявените от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД искове. Съгласно
чл.78, ал.1 ГПК заплатените от ищеца такси, разноски по производството и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника
съразмерно с уважената част от иска. В рамките на последното съдебно
заседание дружеството, чрез процесуалния си представител юрк. Трифонов, е
отправило искане за присъждането на сторените от него разноски, като е
представил списък. От данните по делото се установява, че същото е понесло
разноски в размер на 132,26 лева в рамките на заповедното производство, от
които държавна такса в размер на 82,26 лева и юрисконсултско
възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК в размер на 50 лева,
съответно в исковото- 1 315,07 лева, от които държавна такса в размер на
115,07 лева, депозит за експертизи в размер общо на 600 лева, депозит за
възнаграждение на особения представител в размер на 500 лева, както и
2
юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл.78, ал.8 ГПК в
размер на 100 лева. С оглед на посоченото и предвид разпоредбата на чл.78,
ал.1 ГПК съразмерно с уважената част от исковете, на същото се следва
сумата от 118,24 лева-разноски за заповедното производство и 1 175,64 лева-
за исковото, както е посочено и в постановеното по делото решение, поради
което съдът намира, че не е налице основание за неговото изменение.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че молбата за изменение на
решението в частта за разноските следва да бъде оставена без уважение.
По разноските:
С подадения отговор „Топлофикация София“ ЕАД е отправила искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение за представителство в
настоящото производство, което съдът намира за неоснователно. Съгласно
чл.81 ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция,
съдът се произнася по искането за разноски. Съгласно константната съдебна
практика постановеното по реда на чл.248 ГПК определение няма
характеристиката на подобен, завършващ производството в съответната
инстанция самостоятелен акт, поради което понесените в рамките на това
производство разноски не подлежат на възмездяване. С оглед на това, съдът
намира, че не е налице основание за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на „Топлофикация София“ ЕАД.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената на 20.03.2025г. от особения
представител на ответника Д. Й. Д. жалба, допълнена с молба от 22.04.2025г.,
имащи характер на молба по чл.248 ГПК за изменение на Решение
№3697/05.03.2025г. по гр.д. №64996/23г. по описа на СРС, 25-ти състав, в
частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3