Определение по дело №12/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на И. Х. Б. от Б.,ул."Д." №. .2 А. ,насочена против решение №5926/22.07.2013г. на РС-Б. по гр.д.№319/2013г.,с което на основание чл.362 ал.2 ГПК е обезсилено решение на ВКС-ІVг.о. по гр.д.№600/2009г. за обявяване на предварителния договор за продажба на недвижим имот ,сключен между въззивника и С Д. за окончателен .

В жалбата са релевирани доводи за постановяване на решението при съществени процесуални нарушения ,както и за незаконосъобразност и необоснованост.Като процесуално нарушение се твърди ,че решението е постановено без участие на задължително необходим другар на въззивника /ответник по иска / в лицето на неговата съпруга Е. Н. Б.,с която въззивникът е бил в брак към момента на постановяване на влязлото в сила съд.решение за обявяване на предварителния договор в окончателен по гр.д.№743/2007г. по описа на БРС.Сочи се,че вещноправният ефект по обявения в окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот с влязлото в сила съд.решение за обявяване на предварителния договор в окончателен е настъпил с постановяване на обезсиленото решение от ВКС ,към който момент въззивникът е бил в брак с посочената по-горе Е. Б. и имотът е придобит от двамата съпрузи в режим на съпружеска имуществена общност /СИО/ .това обстоятелство предопределя необходимостта от участие на съпругата на купувача като негов задължителен другар по предявения иск по чл.362 ал.2 ГПК.Твърди се още,че РС в нарушение на съдопроизводствените правила за прилагане на служебното начало при изясняване на релевантни за предявения иск факти не е изследвал чия собственост е имотът към момента на предявяване на иска .Сочи се,че след обявяване на предварителния в окончателен договор за продажба на недв.имот по визираното по-горе съд.решение купувачите са отчуждили имота и към момента на предявяване на иска по чл.362 ал.2 ГПК имотът е собственост на трето лице.По правилността на атакуваното решение са наведени доводи за постановяването му в противоречие с материалния закон ,при едностранчиво обсъждане на доказателствата и без да са обосновани направените изводи със събраните доказателства/т.е. наведен е довод за необоснованост/.Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново по съществото на спора ,с което въззивният съд да отхвърли предявения иск.В жалбата не се правят нови доказателствени искания .

В срока по чл.263 ал.1 ГПК отговор е постъпил от въззиваемия Б. Д.,в който заявява становище за неоснователност на жалбата и обосновава доводи по същество за правилността на решението на първоинстанционния съд.също не прави нови доказателствени искания.

Като провери данните по приложените към делото съдебни книжа въззивният съд намира жалбата за процесуално допустима-подадена е в срока по чл.259 ал.1 ГПК от легитимирана да обжалва страна при наличие на правен интерес и е насочена срещу валиден обжалваем съдебен акт.Допустимостта на жалбата налага насрочване на делото в открито съд.заседание за разглеждането му по същество.

Повдигнатия в жалбата въпрос за допустимостта на първоинстанционното решение предвид конституирането на надлежни ответници по предявения иск изисква произнасяне на въззивната инстанция по този въпрос преди внасяне на делото за разглеждане в открито съд.заседание.След обсъждане настоящият състав на въззивния съд намира,че въведеното с жалбата възражение на въззивника за пороци на решението във връзка с пасивната легитимация на надлежните ответници при условията на задължително другарство помежду им ,е основателно.Съдебното решение ,с което е уважен иск по чл.19 ал.3 ЗЗД има конститутивно действие и предизвиква последиците на сключен договор въз основа на предварителен договор .Дори когато предварителният договор е обявен в окончателен при отлагателно условие свързано с плащане на цената от купувача,както е в случая, действието на договора е във висящо положение до осъществяване на отлагателното условие ,а дали то се е осъществило или не е основният въпрос по повдигнатия с предявения иск спор.Поради това съпругата на купувача по обявения по реда на чл.19 ал.3 ЗЗД окончателен договор за продажба /въззивник в настоящето производство/ е негов задължително необходим другар предвид обвързващото действие ,което решението по предявения иск по чл.262 ал.2 ГПК ще има спрямо нея .РС не е изследвал дали към момента на постановяване на решението по иска по чл.19 ал.3 ЗЗД купувачът по обявения за окончателен договор за продажба е бил в брак ,а лишаването на задължителен другар на ответника по иска по чл.362 ал.2 ГПК от участие в процеса е процесуален въпрос,за който съдът е длъжен да следи и служебно.Поради това въззивният съд намира,че служебно следва да конституира съпругата на ответника по предявения иск по чл.362 ал.2 ГПК както е посочена в жалбата и да задължи въззивника да представи доказателства ,че към датата на решението на ВКС за обявяване на предварителния договор в окончателен по гр.д.№743/2007г. е в брак с Е. Б..На новоконституирания във въззивното производство ответник като задължителен другар на посочения по исковата молба следва да се връчи препис от исковата молба с приложенията й като му се даде указание за отговор в срока по чл.131 ГПК.След изтичане на срока за отговор на новоконституирания ответник въззивният съд ще прецени необходимостта от нов доклад по чл.146 ГПК с указания по разпределение на доказателствената тежест. За процесуална икономия делото следва да се насрочи в съд.заседание при съобразяване на възможността за връчване на съд.книжа и срока за отговор за новия ответник.

По изложените съображения Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ход на въззивната жалба и я ДОКЛАДВА съобразно изложеното в обстоятелствената част на настоящето определение.

КАНСТИТУИРА като задължително необходим другар на ответника по предявения иск неговата съпруга Е. Н. Б.,която да бъде призована на адреса на въззивника-Б. ,ул."Д." №. .2 А. .

ПОСТАНОВЯВА връчване на препис от исковата молба с приложенията към нея на новоконституираната ответница,като й УКАЗВА ,че може да подаде писмен отговор в едномесечен срок от получаването й ,както и да посочи нови доказателства и да посочи какво ще установява с тях .

УКАЗВА на новоконституираната ответница в срока за отговор да заяви дали иска приповтаряне на извършените без нейно участие процесуални действия от първата инстанция по събиране на доказателства и дали ще се ползва от вече събраните ,както и че ако не посочи нови доказателства в срока за отговор делото ще се реши въз основа на събраните до настоящия момент.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 21.11.2013г.-9.00ч.,за която дата да се призоват страните.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: