Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 165/18.04.2022 г.
гр. Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, втори съдебен състав в
публично съдебно заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и
втора година в състав:
Административен съдия: Соня
Камарашка
при секретаря Александрина Александрова, като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 64 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето
/ЗЗ/.
Образувано е по повод подадена жалба от осигурителя
Регионална инспекция по околна среда и водите
– Монтана, с ЕИК * със седалище *** представлявано от директора Д.С.С. против Експертно решение /ЕР/ №0058 от 011/18.01.2022г.
на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/
гр.София по Нервни, Очни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР на ТЕЛК №1738 от
заседание №168 от 29.11.2021г. по болничен лист №Е20211816554 от 25.10.2021г издаден
от МБАЛ „С*** К*** Св. Г***“
ЕООД гр.Монтана – специализирана ЛКК – неврологична, на служител в РИОСВ –
Монтана – Е.Г.П. за временна неработоспособност в периода от 18.10.2021год.
до 06.11.2021 год. В
жалбата се развиват оплаквания в насока незаконосъобразност, неправилност и
необоснованост на оспореното ЕР на НЕЛК. Излагат се доводи за бланкетно
постановено решение, в което липсват всякакви факти и правни основания за
потвърждаване на посочения болничен лист. Липсват изложени мотиви по изразените
съмнения от осигурителя за истинността на заболяването, като моли за цялостна
отмяна на постановеното ЕР.
Ответникът - Национална експертна
лекарска комисия редовно призована, в писмено становище при изпращане на
административната преписка от процесуалния им представител юрисконсулт В***
А*** се излага становище за законосъобразност на оспореното Експертно решение /ЕР/ №0058 от 011/18.01.2022г.
на Специализиран състав на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/
гр.София по Нервни, Очни и ССЗ, като се моли за отхвърляне на жалбата и се
претендира юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересуваната страна – Е.Г.П. *** в писмено становище по делото оспорва
жалбата и представя доказателства.
Заинтересуваната страна – ТЕЛК към МБАЛ д-р „С***
И*** ” АД - гр.Монтана, редовно призовани, чрез представителя си в съдебно
заседание оспорва жалбата и моли за потвърждаване на оспореното решение.
Заинтересуваната страна – МБАЛ С***
К*** „св. Георги“ ЕООД гр.Монтана – ЛКК Неврологична, чрез процесуалния си
представител адвокат В*** Д*** в писмено становище по хода на делото оспорва
жалбата.
Заинтересуваната страна - ТП на НОИ –
Монтана, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по
жалбата.
Заинтересуваната страна – РД „
Социално подпомагане” – Монтана редовно призовани, не се представляват и не
вземат становище по жалбата.
Заинтересуваната страна - „Агенция за
хора с увреждания” гр.София, редовно призовани, не се представляват и не вземат
становище по жалбата.
От представената и приобщена като
доказателство по делото административна преписка по издаване на оспорения акт,
както и служебно изисканите от съда доказателства, по които не се спори от
страните по делото се установява, че Е.Г.П. ***
работи на длъжност Началник отдел „Контрол на околната среда“ в Дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ в РИОСВ – Монтана, поради което и
жалбоподателя се явява осигурител. На Е.Г.П. ***
е издаден болничен лист № №Е20211816554 от
25.10.2021г от МБАЛ „С*** К*** Св. Г***“ ЕООД гр.Монтана – специализирана
ЛКК – неврологична, за временна неработоспособност. Болничният
лист е за периода от 18.10.2021год. до 06.11.2021год. за
общо 20 календарни дни от които 6 болнично лечение и 14 домашно лечение В
болничния лист като дигноза е отразено "Увреждания на межпрешленните
дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия"
Диагноза по МКБ М51.1. Осигурителя Регионална
инспекция по околна среда и водите – Монтана представлявано от директора е
оспорило в законноустановения 14 дневен срок от уведомлението, видно от входящия
номер на л.62 от делото, пред Регионалния съвет ЛКК с изх.№3424/26.10.2021г.
издадения болничен лист. Оспорването по жалбата на осигурителя в която се
изразяват подозрения за неправомерност на болничния лист, фиктивна диагноза и
лечение е изпратено на ТЕЛК.
С експертно решение №1738 от заседание №168 от 29.11.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ д-р „С***
И*** ” АД - гр.Монтана болничният лист №Е20211816554
от 25.10.2021г издаден от МБАЛ „С*** К*** Св. Г***“ ЕООД гр.Монтана – специализирана
ЛКК – неврологична
е потвърден. Посочено е, че решението
е взето по документи. В констатациите е отразено, че от представените
медицински документи – амбулаторни листове, консултации, епикриза е установено
заболяването и болничния лист е правомерно издаден.
Срещу експертно решение №1738 от заседание №168 от 29.11.2021г. на ТЕЛК към
МБАЛ д-р „С*** И*** ” АД - гр.Монтана в законноустановения срок е
подадена жалба от осигурителя Регионална
инспекция по околна среда и водите – Монтана представлявана от директора до
НЕЛК.
Въз основа на жалбата, пред НЕЛК е образува
преписка № НЕЛК-9794/21.12.2021 г. срещу експертно решение №1738 от заседание №168 от 29.11.2021г. на ТЕЛК към
МБАЛ д-р „С*** И*** ” АД - гр.Монтана, с което е потвърден оспорения
болничен лист. С уведомление рег. № НЕЛК-Изх. 429/11.01.2022г. всички страни са
уведомени за образуваното административно производство по чл.112 от ЗЗ, както и
че производството ще бъде приключено по документи.
По жалбата на осигурителя Регионална инспекция по околна среда и водите –
Монтана представлявана от директора, НЕЛК Специализиран състав по Нервни, Очни и ССЗ, съобразно водещата диагноза и
състоящ се от трима лекари, вкл. председател се е произнесла с оспорваното в настоящото
производство решение, в което е посочено, че е взето по документи приложени в
МЕД. НЕЛК потвърждава експертно решение №1738
от заседание №168 от 29.11.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ д-р „С*** И*** ” АД -
гр.Монтана с което е потвърден болничният лист №Е20211816554 от 25.10.2021г издаден от МБАЛ „С*** К*** Св. Г***“ ЕООД гр.Монтана –
специализирана ЛКК – неврологична по отношение на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Г.П. *** за временна неработоспособност в периода от 18.10.2021год. до
06.11.2021 год. В мотивите на ЕР на НЕЛК е посочена основната диагноза на П. „Увреждания на
межпрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия" отразена в ЕР на ТЕЛК и болничния лист, като същата е
изписана с подобрения и препоръка за рехабилитация. Диагнозата е потвърдена от
медицински протокол на ЛКК №1015 от 25.10.2021г. приложен на л.127 по делото.
От приложения по делото медицински протокол
на ЛКК №1015 от 25.10.2021г. е отразена диагноза на водещото заболяване М 51.1,
в анамнеза е посочено, че постъпва в отделението с оплаквания от болки в дясна
кръсцова и седалищна област, ирадиираща по задната част на десния крак до
ходилото, придружени от изтръпване. Болката ограничава лумбалната подвижност и
походката, като не се повлиява от инжекционна терапия. Диагностичната и лечебна
цел не може да бъде постигната в условията на извънболнична помощ, поради което
е насочена за хоспитализация. Изпраща се на ТЕЛК за освидетелстване при
временна неработоспособност, за което е отразен и издадения болничен лист №Е20211816554.
От приложената по делото Епикриза издадена от
неврологично отделение при МБАЛ „С*** К*** Св.
Г***“ ЕООД гр.Монтана по
отношение на Е.Г.П. *** постъпила на 18.10.2021г. и изписана на 23.10.2021г. в
окончателна диагноза е отразено М 51.1 „Увреждания на
межпрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с
радикулопатия", както и придружаващи заболявания. Посочено е обективното
състояние, извършените изследвания и
проведената терапия. В статус при изписването е отразено подобряване на
подвижността, като е препоръчано щадящ двигателен режим, медикаментозно лечение,
физиотерапия и рехабилитация. Отразени са три контролните прегледи.
По делото са приложени и последващи
медицински протоколи и издадени болнични листове.
С оглед наведените в жалбата доводи относно
изразените съмнения от осигурителя за истинността на заболяването, с
определение по хода на делото, на основание чл.171, ал.5 от АПК съдът е указал
на жалбоподателя, че следва да ангажира назначаването на съдебно – медицинска
експертиза, която в хода на делото не се ангажира след изрично волеизявление от
процесуалния представител на жалбоподателя.
По допустимостта на жалбата.
Видно от доказателствата по делото
оспореното експертно решение на НЕЛК е съобщено на жалбоподателя осигурител
РИОСВ – Монтана на 28.01.2022г, а
жалбата е подадена чрез НЕЛК до съда с изх.№454 от 09.02.2022г. по описа на
РИОСВ – Монтана и е заведена в НЕЛК с вх.№АС-128 от 09.02.2022год. т.е. в законоустановения
четиринадесетдневен срок, поради което жалбата е допустима, срещу акт подлежащ
на съдебен контрол, от страна легитимирана да го оспори – осигурител съгл.
чл.112, ал.1 от ЗЗ и при наличие на правен интерес от оспорването.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът извърши проверка за
наличието на изложените в жалбата основания за отмяна на заповедта, а на
основание чл.168, ал.1, във вр. с чл.146 от АПК провери служебно
действителността и законосъобразността й на всички, посочени в този текст,
основания.
Оспореният акт има двояка природа - от една
страна той е медицински документ, удостоверяващ здравословното състояние на
освидетелстваните лица, а от друга има характеристиките на административен акт
с индивидуален характер, тъй като с него пряко се засягат правата и интересите
на тези лица, създават се задължения за други държавни институции и/или други
частни лица /застрахователи, осигурители, частни пенсионни фондове и т.н./,
поради което същите подлежат на оспорване по съдебен ред след изчерпване на
задължителния административен такъв и по отношение на тях важат правилата за
законност на административните актове: компетентност на органа, който следва да
ги издаде, спазване на установената в правния ред форма, съблюдаване на
предвидената процедура, съответствие с материално правните разпоредби и
съответствие с целта на закона.
Нормативната рамка, през която следва да се
разгледа правният спор, се изразява основно чрез общия Административно процесуален
кодекс, Закона за здравето, предвиждащ възможността за оспорване на актове на
медицинската експертиза, Правилник за
устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи и Наредба за
медицинската експертиза.
В случая спорният въпрос
касае установяване временна неработоспособност на служител в
РИОСВ – Монтана – Е.Г.П. за периода от 18.10.2021год. до 06.11.2021 год. за
общо 20 календарни дни от които 6 болнично лечение и 14 домашно лечение.
За установяване
на временна неработоспособност се извършва медицинска експертиза по реда на ЗЗО
и подзаконовите нормативни актове, издадени за приложението му. Медицинската
експертиза включва експертиза на временната неработоспособност, експертиза на
вида и степента на увреждане и експертиза на трайно намалената
работоспособност, като тук спорът е относно първия вид.
Разпоредбата на чл. 101, ал.1 ЗЗдр предвижда, че за
установяване на временна неработоспособност се извършва медицинска експертиза,
а съгласно чл. 103, ал.2 ЗЗдр. тази експертиза се извършва
от лекуващия лекар, лекарски консултативни комисии /ЛКК/, териториални
експертни лекарски комисии /ТЕЛК/ и от НЕЛК.
В настоящия случай процесното
решение е взето от специализиран състав на
Национална експертна лекарска комисия по Нервни, Очни и ССЗ, определен
съобразно водещата диагноза, в съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал.1 от Правилник за устройството и организацията
на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на
медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/. Спазено е изискването по чл.
18, ал.3 от Правилника в специализирания състав да бъдат включени не по-малко
от трима лекари, един от които е председател на състава. Предвид това съдът
приема, че оспореният акт е издаден от компетентен орган в пределите на
предоставената му власт.
Решението е постановено по
документи на основание чл. 50, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ, за което страните са
уведомени при образуване на административно производство по чл.112 от ЗЗ на л.9
от делото.
Експертното решение е постановено в
установената в чл.4 от НМЕ форма – по образеца, утвърден от министъра на
здравеопазването, мотивирано е в съответствие с чл. 49, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ и съдържа
изискуемите реквизити по чл.59, ал.2 от АПК. От посочените в решението
фактически и правни основания стават ясни юридическите факти, от които органът
на медицинската експертиза черпи упражненото от него публично субективно право.
При постановяването му съдът намира, че не са
допуснати нарушения на административно производствените правила, които да бъдат
квалифицирани като съществени и да водят до отмяната му само на това основание.
НЕЛК се е произнесъл по допустима жалба срещу решението на ТЕЛК – подадена в
срок и от заинтересовано лице осигурител Регионална
инспекция по околна среда и водите – Монтана, като съобразно
правомощията си по чл.51, т.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, е потвърдил
експертно решение №1738 от заседание №168 от
29.11.2021г. на ТЕЛК към МБАЛ д-р „С*** И*** ” АД - гр.Монтана с което е
потвърден болничният лист №Е20211816554 от
25.10.2021г издаден от МБАЛ „С*** К*** Св. Г***“ ЕООД гр.Монтана – специализирана
ЛКК – неврологична по отношение на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Г.П. *** за временна неработоспособност в периода от 18.10.2021год. до
06.11.2021 год.
Макар действително да не се констатира
изрично произнасяне в оспорения акт по оплакването в жалбата пред НЕЛК, съдът в
настоящия му състав намира, че това нарушение не следва да бъде квалифицирано
като съществено. В производството пред административния орган последният е
задължен в изпълнение на служебното начало, регламентирано в чл. 9, ал.1
и ал.2
и чл. 36 АПК
да събере всички доказателства за изясняване на фактите и обстоятелствата от
значение за случая, което и административният орган е сторил. Съгласно чл. 46,
ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ НЕЛК може да събира допълнителни данни за заболяването и
работоспособността/вида и степента на увреждане на лицата, както и да иска
мнението на специалисти от лечебни заведения, научноизследователски институти и
на националните консултанти, като съгласно чл. 50, ал.1 от ПУОРОМЕРКМЕ, се
произнася въз основа на медицинската и друга документация, което е сторил в
случая.
По съответствие с материалния закон.
Оспореното ЕР на НЕЛК не противоречи и
на приложимите материалноправни норми, тъй като Законът за здравето (чл. 101 - чл. 113) очертава основните елементи на
правната уредба на медицинската експертиза на работоспособността, докато
принципите и критериите, както и редът за нейното извършване са определени в НМЕ.
Медицинската експертиза включва експертиза на временна нетрудоспособност,
експертиза на трайна нетрудоспособност и степен на увреждане, като тук спорът е
относно първия вид. Самата експертиза е пряко свързана с извършването на редица
диагностични процедури, имащи за цел да обективизират здравословното състояние,
с което да се определи съществува ли временна или трайна нетрудоспособност,
респективно вид и степен на увреждане. В чл. 15 от НМЕ е посочено, че в зависимост от
състоянието на болния в болничния лист се определя един от посочените режими:
1. болничен; 2 санитарно-курортен и 3. домашен, като последният може да бъде:
а/ на легло - постоянно или за определени часове на деня; б/ стаен; в/
амбулаторен; г/ свободен (само в района на населеното място, където болният
прекарва отпуска по болест или с право да отиде в друго населено място в
границите на РБ). Втората и третата алинея на чл. 15 вменяват в задължение
на лекуващия лекар, лекарят по дентална медицина или ЛКК, които издават
болничния лист, да се информират за възможностите на болния при провеждане на
лечението с цел да се гарантират максимално най-добрите условия за
възстановяване на здравето му, както и се предвижда възможността за последващи
промени в режима. Тази процедура на извършване на преценка от страна на
медицинските органи по чл. 103, ал. 2 от ЗЗ безспорно е изцяло
съобразена с целите на този закон.
Съгласно чл. 6 НМЕ и § 1, т. 34 от Допълнителните разпоредби на Закона за
здравето, временна неработоспособност е налице в случаите, при които
осигуреното лице не може или е възпрепятствано да работи поради: общо
заболяване; злополука; професионална болест; лечение в чужбина; санаторно-курортно
лечение; належащ медицински преглед или изследване; карантина; отстраняване от
работа по предписание на здравните органи; гледане на болен или на карантиниран
член от семейството; належащо придружаване на болен член от семейството за медицински
преглед; изследване или лечение в същото или в друго населено място, в страната
или в чужбина; бременност и раждане; гледане на здраво дете, върнато от детско
заведение поради карантина в заведението. Отпускът поради временна
неработоспособност се оформя с болничен лист по образец, съгл. чл.6, ал.2 от
НМЕ.
С цел да се установи обективното
състояние на лицето разпоредбата на чл.9 от НМЕ изисква болничният лист, с
който се установява неработоспособността, да се издава в деня, в който се
установи временната неработоспособност до
възстановяване на работоспособността или до установяване на трайно намалена
работоспособност от ТЕЛК.
В случаите, когато след болничното
лечение болният се нуждае и от домашно лечение, при изписването се издава един
болничен лист от ЛКК, в който се включват дните за болничното лечение,
включително денят на изписването, както и не повече от 30 дни за домашно
лечение.
От приложените по делото доказателства за
които не е налице спор между страните се установява, че Е.Г.П. *** е постъпила в болничното заведение на 18.10.2021г. и изписана на 23.10.2021г. за което е
съставена и Епикриза в която като окончателна диагноза е отразено М 51.1
„Увреждания на межпрешленните дискове в поясния и другите отдели
на гръбначния стълб с радикулопатия", както и придружаващи заболявания.
Посочено е обективното състояние, извършените изследвания и проведената терапия. В статус при
изписването е отразено подобряване на подвижността, като е препоръчано щадящ
двигателен режим, медикаментозно лечение, физиотерапия и рехабилитация, поради
което е издаден и болничен лист за временна
неработоспособност на за общо 20 календарни дни от които 6 болнично лечение и 14 домашно лечение.
Неснователни се явяват направените
възражения от оспорващия относно липсата на всякакви факти и правни основания
за потвърждаване на посочения болничен лист, както и липсата на мотиви, тъй
като видно от оспореното ЕР ответника е обсъдил приложените официални документи
и отразеното водещо заболяване посочени в Епикризата и медицинския протокол на
ЛКК №1015 от 25.10.2021г. в който подробно и ясно е описана анамнезата на
заинтересованата страна Е.Г.П., което на свой
ред опровергава съмненията на жалбоподателя за истинността на заболяването,
за което в хода на настоящето производство въпреки указаната до жалбоподателя,
че следва да ангажира назначаването на съдебно – медицинска експертиза, не се
ангажира такава след изрично волеизявление от процесуалния му представител. Още
повече, че заинтересованата страна Е.Г.П.
е следвало да се яви на контролни прегледи именно с цел определяне на нейното
здравословно състояние и евентуално продължаване на временната
неработоспособност, а в случая от приложените доказателства се установява, че
тази временна неработоспособност е продължена и с последващо издадени болнични
листове.
Процесният индивидуален
административен акт е издаден от компетентния по чл. 112, ал. 1 от ЗЗ орган, в кръга на неговите
правомощия, надлежно е мотивиран, съобразно изискванията на чл.49, ал.1 от Правилник за устройство и организация на
работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните
картотеки на медицинските експертизи, постановен е въз основа проверка и анализ
на събраната съотносима медицинска документация и в съответствие с целите на
приложимите материалноправни разпореди на ЗЗ,
Наредба за медицинската експертиза и ПУОРОМЕРКМЕ,
поради което се явява законосъобразно и следва де се потвърди, а жалбата като
неоснователна следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора и своевременно
заявената претенция за присъждане на разноски, жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати направените по делото разноски от административния орган,
съставляващи юрисконсултско възнаграждение, определено в размер на 100.00 лв.,
на основание чл.143, ал.4 от АПК и чл.78, ал.8 от ГПК във вр. чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Водим от горните мотиви и на основание
чл. 172,
ал.2, предл. последно от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
осигурителя Регионална инспекция по околна
среда и водите – Монтана, с ЕИК * със седалище *** представлявано от
директора Д.С.С. против Експертно решение
/ЕР/ №0058 от 011/18.01.2022г. на Специализиран състав на Национална експертна
лекарска комисия /НЕЛК/ гр.София по Нервни, Очни и ССЗ, с което е потвърдено ЕР
на ТЕЛК №1738 от заседание №168 от 29.11.2021г. по болничен лист №Е20211816554
от 25.10.2021г издаден от МБАЛ „С*** К*** Св. Г***“ ЕООД гр.Монтана – специализирана
ЛКК – неврологична, на служител в РИОСВ – Монтана – Е.Г.П. за временна неработоспособност в периода от 18.10.2021год. до
06.11.2021 год.,
като неоснователна.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и водите –
Монтана, с ЕИК * със седалище *** да заплати на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/ гр.София, сумата от
100.00 лева /сто лева/, разноски по делото, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, както и 5.00лева /пет/ лева държавна такса при служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на Административен съд гр.Монтана.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба чрез Административен съд - Монтана пред Върховен
административен съд в 14 - дневен срок от съобщението до страните.
На основание чл.138, ал.3 от АПК
препис от решението да се изпрати на страните по реда на чл.137 от АПК.
Административен
съдия: