Р Е Ш Е Н И Е
№ 1190
гр.Пловдив, 18.06.2019г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
- IX наказателен състав в публично заседание на дванадесети юни, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА,
като разгледа АНД № 2383/2019г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано
е наказателно постановление № НП – 27 – 133 – 22 /16.11.2018г.,
издадено от З. Г. П., на длъжност *** на
Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление и
дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар Борис“ III Обединител № 126, представлявано
от д-р С.И.И., с което:
1.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б,
ал.2 от Закона за здравето.;
2.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
3.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
4.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
5.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
6.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
7.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
8.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
9.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно наказание
– имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение на чл.82б,
ал.2 от Закона за здравето.;
10.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
11.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
12.
На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено административно
наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин лева/ за нарушение
на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно,
като се сочи, че съгласно издадената Заповед № РД – 27-133/30.03.2018г. е
определен срок за проверка от 02.04.2018г. до 05.04.2018г., докато цитираната в
АУАН Заповед е издадена на 30.04.2018г. – много след срока на проверката, към
същата дата е било възмножно да се издаде нова
заповед за проверка, но не и да се удължи срока на приключилата, съответно
нарушението е установено извън периода на проверката. На следващо място оспорва
материалната компетентност на акстосъставителя. Сочи
още, че не е спазена структурата за съставяне на АУАН, следва първо да се опише
фактическата обстановка, а след това – нарушените разпоредби, в случая налице е
„преплитане“ на факти и законови разпоредби. Още поддържа, че не е налице
твърдяното нарушение, като смисълът на закона е пациентът да получи качествено
медицинско обслужване, включително да бъде снабден със съответните медицински
изделия, на същия обаче не следва да бъде налагано ограничение да закупува само
от едно лице, същото би било нелоялна конкуренция и злоупотреба с положение,
законът не въвежда задължение за пациента и лечебното заведение за използват
единствено осигурените от болничната аптека на заведението медицински изделия.
Също посочва, че спецификата на дейността прави невъзможно ограничаване доставчиците
на очни лещи само до един, при липса в болничната аптека следва да се провежда
търг, в повечето случаи цените в болничната аптека са по-високи от предлаганите
от трети лица. Предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат С. поддържа жалбата на
изложените основания, също предлага наказателното постановление да бъде
отменено.
Ответната страна – Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София, чрез
процесуалния си представител юрисконсулт С. оспорва жалбата, сочи, че по
безспорен начин е доказана фактическата и правна обстановка, въз основа на
която наказващият орган е направил извод за наличие на допуснати нарушения.
Относно становището на жалбоподателя посочва, че срокът на първата заповед е от
02.04.2018г. до 05.04.2018г., но видно от приложените по делото протоколи, за
този период са представени само около една трета от документите, жалбоподателят
не е възразил срещу представянето на документите след 05.04.2018г., редовно и без
възражения е приел втората заповед, в АУАН няма възражения. Също сочи, че
жалбоподателят има договор с болничната
аптека на УМБАЛ „Св. Георги“ от около 2013г., няма данни дали медицинските
продукти са могли да се закупят от последната на по-ниска цена, дали са правени
опити за прекратяване договора или сключване на такъв с друга болнична аптека,
както и че болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги“ поддържа различни лещи,
около 80 броя. Посочва, че няма данни жалбоподателят да е изпратил предложение
за оферти за доставка на очни лещи до други болнични аптеки, както и че
болницата е била санкционирана са същото в предходен период. Предлага
наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата
е с правно основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, подадена в преклузивния
срок по ал.2 от този текст, като наказателното постановление е връчено на
22.11.2018г., видно от приложеното копие от известие за доставяне, а жалбата е
подадена до РС-Пловдив чрез Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София
на 29.11.2019г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена
от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на
правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Във връзка с Разпореждане по писмо с вх. № МО-05-127/20.03.2018 г. от
Районна прокуратура гр. Пловдив, на основание издадена Заповед № РД 27-133/
30.03.2018 г. и Заповед № РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор
на Изпълнителна агенция „Медицински одит" била извършена проверка от
длъжностни лица от Изпълнителна агенция „Медицински одит“ – гр.София в периода от
02.04.2018 г. до 02.05.2018 г. вкл. в лечебното заведение МБАЛ „Тримонциум" ООД, гр. Пловдив.
При проверката било установено следното:
МБАЛ „Тримонциум" ООД и УМБАЛ „Св.
Георги" ЕАД- гр. Пловдив имат подписан договор за доставки, чрез
Болничната аптека на последната, на лекарства и на медицински изделия, които не
се заплащат от Републиканския бюджет и бюджета на НЗОК. Въпреки това МБАЛ
"Тримонциум" ООД не е поръчала през 2017 г.
нито една очна леща през Болничната аптека. Същевременно през 2017 г.
Болничната аптека е продала над 900 бр. очни лещи на пациенти на УМБАЛ „Св.
Георги" ЕАД- гр. Пловдив и е поддържала средномесечна
наличност от около 80 бр. лещи от различни видове и размери.
1. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2241 пациентката Л. К. на 03.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 03.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложения фискалнен бон от 03.07.2017 г. №017492, пациентката е
заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 230 лв.
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
2. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2245 пациентката А. Т. на 03.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 03.07.2017 г. е извършена
Факоемулсификация и аспирация на
катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата е
записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложения фискалнен бон от
03.07.2017 г. №017493, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ.
Заплатената от нея сума от 230 лв. съответства на Цените на медицинската
услуга, медицински изделия и консумативи, определени Приложение към Заповед на
Управителя от 04.01.2017 г.
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
3. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2244 пациентът В. В. на 03.07.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 03.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 03.07.2017 г. №№017489 и 017490,
пациентът е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
4. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2246 пациентката Л. К. на 03.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 03.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложения фискален бон от 03.07.2017 г. №017491, пациентката е
заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 230 лв..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
5. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2279 пациентката В. Д. на 04.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 04.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 04.07.2017 г. №№017508 и 017509,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 880
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
6. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2284 пациентът С. С. на 04.07.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 04.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 04.07.2017 г. №№017510 и 017511,
пациента е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
7. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2283 пациентът А. А. на 04.07.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 04.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 04.07.2017 г. №№017514 и 017515,
пациента е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 700 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
8. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2305 пациентката Е. К. на 05.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния протокол
от 05.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация и
аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 26.06.2017 г. №№017397 и 017398,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 1550
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
9. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2296 пациента К. С. на 05.07.2017 г. е постъпил в Очно
отделение. Лекуван е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 05.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 05.07.2017 г. №№017531 и 017532,
пациента е заплатил за очната леща на ЛЗ. Заплатената от него сума от 920 лв.
съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и консумативи,
определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
10. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2293 пациентката Д. К. на 05.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 05.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 05.07.2017 г. №№017533 и 017534,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 700
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
11. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2304 пациентката Е. К. на 05.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 05.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложените фискални бонове от 05.07.2017 г. №№017535 и 017536,
пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ. Заплатената от нея сума от 880
лв. съответства на Цените на медицинската услуга, медицински изделия и
консумативи, определени Приложение към Заповед на Управителя от 04.01.2017 г..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
12. Според ИЗ /История на
заболяването/ №2299 пациентката Б. А. на 05.07.2017 г. е постъпила в Очно
отделение. Лекувана е по Амбулаторна процедура № 19. Видно от Оперативния
протокол от 05.07.2017 г. е извършена Факоемулсификация
и аспирация на катаракта. Вложена е вътреочна леща. В Епикризата
е записано- „Леща ИОЛ- ин ситу".
Видно от приложения фискалнен бон от
05.07.2017 г. №017540, пациентката е заплатила за очната леща на ЛЗ.
Заплатената от нея сума от 230 лв..
Медицинското изделие- вътреочна леща не е осигурено чрез болничната
аптека, а било доставено директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД.
С
оглед на горните констатации, на 31.05.2018г. свидетелят Ф.Н.К. – в качеството
му на *** в Изпълнителна агенция „Медицински одит" съставил АУАН № А – 27
– 133 – 31 / 27.06.2018г. срещу МБАЛ „Тримонциум“
ООД, ЕИК: ********* за дванадесет отделни нарушения на чл.86, ал.2, т.2, чл.86,
ал.3, вр. чл.82б от Закона за здравето. Същият АУАН бил съставен в отсъствие на
представител на нарушителя, след като последния бил надлежно поканен с писмо изх.№
МО-07-1071 от 22.05.2018г., както и по телефона – съгласно приложената паметна
записка от 30.05.2018г., след което препис от АУНА бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на същия акт било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така
описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен
и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие
свидетел Ф.Н.К., които съдът кредитира като последователни, непротиворечиви и
съответстващи на останалата доказателствена съвкупност. От същите показания се
установява извършването на така описаната проверка, сторените при същата
констатации, както и процедурата по съставяне на АУАН.
Показанията
на свидетеля К. изцяло кореспондират и с тези на свидетеля К. Д. Г., който също
посочва, че МБАЛ „Тримонциум“ ООД има сключен договор
с Болничната аптека на УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД- гр. Пловдив, въпреки това
очните лещи били доставени, директно от търговски фирми в МБАЛ „Тримонциум" ООД, като сочи своето мнение за причините
за горното.
Възприетата
от съда фактическа обстановка се установява и от приложените по делото писмени
доказателства – заверени копия от Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит", Договор от 10.10.2016г. между
МБАЛ „Тримонциум“ ООД и УМБАЛ „Св. Георги" ЕАД-
гр. Пловдив, писмо
изх.№ МО-07-1071 от 22.05.2018г. и паметна записка от 30.05.2018г..
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с приложените по дело АУАН и
НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания
на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, съгласно чл.233а
от Закона за здравето, а тази на актосъставителя – от
приложените Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед №
РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит". При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на
наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на
императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно
нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да
ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта
да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя. Спазени са
и сроковете по чл. 34 от ЗАНН
По отношение на правилността на наказателното постановление
- в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена
съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършени деяния, с които МБАЛ „Тримонциум“ ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление и
дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар Борис“ III Обединител № 126 в дванадесет отделни случая
е нарушило разпоредбите на чл.82б, ал.2
от Закона за здравето, като при всеки от посочените дванадесет пациенти медицинското изделие –
вътреочна леща не било осигурено чрез болничната аптека, а била извършена
директно от търговски дружества в МБАЛ „Тримонциум"
ООД.
Съгласно чл. 82б, ал.1 и ал.2 от Закона за здравето, лечебните
заведения за болнична помощ са длъжни да осигурят на пациентите необходимите за
лечението им медицински изделия, като последните се осигуряват чрез болничните
аптеки на лечебните заведения за болнична помощ. В случая е категорично
установено и по същество – не е спорно между страните, че във всеки от
описаните случаи пациенти медицинското изделие – вътреочна леща не било осигурено
чрез болничната аптека, а била извършена директно от търговски дружества в МБАЛ
„Тримонциум" ООД, с което МБАЛ „Тримонциум" ООД е реализирало състава на чл.82б, ал.2
от Закона за здравето.
Съдът намери за неоснователно възражението, че със Заповед №
РД – 27-133/30.03.2018г. е определен срок за проверка от 02.04.2018г. до
05.04.2018г., докато цитираната в АУАН Заповед е издадена на 30.04.2018г. –
много след срока на проверката, съответно нарушението е установено извън
периода на проверката. Съгласно изрично посоченото какво в наказателното
постановление и АУАН, така и от актосъставителя,
нарушенията са установени на 02.05.2018г., което попада в срока, посочен в Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит". В този смисъл дали в последната заповед е използван
израз „удължава“ или дава нов срок по никакъв начин не променя нейния характер,
както и извода, че нарушението е установено именно в указания в нея срок
Съдът намери за неоснователно и възражението, касаещо материалната компетентност на акстосъставителя,
която се установява от приложените Заповед № РД 27-133/ 30.03.2018 г. и Заповед
№ РД-27-133-3/30.04.2018 г. от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция
„Медицински одит", във вр. с чл.233а от Закона за здравето.
На следващо място неоснователно е и възражението, че не е
спазена структурата за съставяне на АУАН, следва първо да се опише фактическата
обстановка, а след това – нарушените разпоредби, в случая налице е „преплитане“
на факти и законови разпоредби. В случая са налице всички посочени в чл.42 от ЗАНН и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити на АУАН, съответно – на наказателното
постановление, като ясно и последователно са описани както относимите
към нарушението факти, така и правната квалификация. В този смисъл очевидно
трудно може да се приеме становище, че посочване на нарушената материална
разпоредба и последващо излагане на фактите
съставлява каквото и да е процесулано нарушение, още
повече – препятства жалбоподателя да разбере нарушението, за което му е
повдигнато административнонаказателно обвинение.
Също така напълно неотносими са
възраженията в смисъл, че на пациента не следва да бъде налагано ограничение да
закупува само от едно лице, същото би било нелоялна конкуренция и злоупотреба с
положение, законът не въвежда задължение за пациента и лечебното заведение за
използват единствено осигурените от болничната аптека на заведението медицински
изделия и т.н.. Подобно становище би могло да бъде обсъждано в хипотеза, когато
МБАЛ „Тримонциум" ООД бе осигурило медицинския
продукт на пациента, но последния е изразил желание да го закупи от друг
доставчик. Безспорно, че пациентът може да не упражни правото си да получи
съответното медицинско изделие от болничната аптека на лечебното заведение, но
то трябва да му бъде предложено. Следователно задължение на лечебното заведение
е да осигури медицинското изделие и след като това безспорно не е сторено, то
въпросните възражения, касаещи ограничения, нелоялна конкуренция и т.н. са
очевидно неотносими.
Съдът намери за неоснователни в възраженията, че спецификата
на дейността прави невъзможно ограничаване доставчиците на очни лещи само до
един, при липса в болничната аптека следва да се провежда търг, в повечето
случаи цените в болничната аптека са по-високи от предлаганите от трети лица. В
тежест на МБАЛ „Тримонциум" ООД да организира
дейността си по начин, позволяващ своевременна и адекватна като цени и срокове
доставка на медицински изделия от болничната аптека на пациентите, съгласно
императивното изискване на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона
за здравето. В този смисъл и неизпълнение на горното е непротивопоставимо
на констатирания факт на извършено административно нарушение. Очевидно също
няма как да бъде споделено становището, че деянията на съставляват нарушения,
защото неспазването реда на чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от Закона
за здравето било „за доброто“ на пациента – същият получавал продукта на
по-ниска цена, което освен друго е и недоказано твърдение.
Не са установиха и основания за прилагане разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН, доколкото съгласно описаната и възприета от съда фактическа
обстановка, констатираните нарушения и обстоятелствата по извършване на същите
разкриват една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия
случай на нарушение разпоредбата чл.86, ал.2, т.2, чл.86, ал.3, вр. чл.82б от
Закона за здравето, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в
нарушение. Процесните нарушения са такова на простото
извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние,
като последната не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки
отделен случай.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените
наказания с тежестта на нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на 229, ал.3 от Закона
за здравето, за констатираните нарушения, за юридическите лица е предвидено
административно наказание – имуществена санкция в размер от 500 лева до 2 000
лева. В случая наказанията за така описаните дванадесет отделни нарушения са
определени в минимален размер, като няма данни и не се твърди нарушенията да са
поредни – сторени след като жалбоподателя вече е наказван за същото нарушение,
нито се твърдят от административнонаказващият орган други отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта
на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № НП – 27 – 133 – 22 /16.11.2018г., издадено от З. Г. П., на длъжност *** на Изпълнителна агенция
„Медицински одит“ – гр.София, с което на МБАЛ „Тримонциум“
ООД, ЕИК: *********, с адрес на управление и дейност - гр.Пловдив, ул.„Цар
Борис“ III Обединител № 126, представлявано от д-р С.И.И.,
с което:
1. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
2. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
3. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
4. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
5. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
6. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
7. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
8. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
9. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
10. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
11. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
12. На основание чл.229, ал.3 от Закона за здравето е наложено
административно наказание – имуществена санкция в размер на 500 /петстотин
лева/ за нарушение на чл.82б, ал.2 от Закона за здравето.;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен
съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния
кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.