ПРОТОКОЛ
Номер 1918.08.2020 г.Град
Окръжен съд – Сливен
На 18.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Прокурор:Окръжна прокуратура - Сливен
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело №
20202200200400 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият Б. А. Д. , редовно призован, се явява лично и с адв.
Пламена Петрова от АК – Сливен, редовно упълномощена.
Обвиняемите Д. А. Д. и Г. А. Д. , редовно призовани, се явяват лично и с
упълномощения си от ДП защитник адв. Д. Д. от АК – Сливен, както и с адв.
М. М. – с пълномощно, което представя днес, двамата от АК – Сливен.
За Окръжна прокуратура гр.Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Русев.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е образувано по молба на обвиняемия Б. А. Д. ,
депозирано чрез защитниците му адв. П. П. и адв. С. С. от АК – Сливен. В
молбата се навеждат доводи за наличие на новонастъпили обстоятелства,
свързани с разпита на четирима нови свидетели, като в молбата се твърди, че
според тези свидетели се установявало, че по никакъв начин обвиняемият не
е участвал в инцидента с пострадалия. Твърди се също така, че по делото
било установено, че има други участници в инцидента, които не са
привлечени като обвиняеми, че имало изготвена ДНК експертиза, според
която обвиняемият няма съпричастност към убийството на пострадалия.
Коментират се и показанията на свидетелката Фиданка, която е пряк свидетел
и очевидец на инцидента. Сочи се и продължителността на задържането и
факта, че липсват доказателства, които да уличават обвиняемия. Настоява се
за изменение на мярката за неотклонение в по-лека, като се претендира такава
„Под надзор на родителите, като се навеждат доводи, че друга мярка не би
била подходяща в конкретния случай.
Производството е образувано и по искане на адв. Д., в качеството на
защитник на обвиняемите Д. Д.и Г. Д.. Искането е за изменение на мерките
им за неотклонение от „Задържане под стража“ в по-лека такава, а именно
„Парична гаранция“ или „Домашен арест“. Навеждат се доводи, че към
момента разследването е приключило, събрани били всички относими според
прокуратурата доказателства и предстои внасянето на обвинителен акт.
Твърди се, че от събраните доказа по делото не може да се направи
обосновано предположение, че двамата обвиняеми са извършили
престъплението. Сочи се, че задържането продължава повече от седем
месеца, а двамата обвиняеми имат семейства и малолетни деца, за които да
полагат грижи. Твърди се, че са разпитани всички свидетели, изяснена била
фактическата обстановка и участието на всеки от обвиняемите в извършване
на престъплението, в което са обвинени.
АДВ.П.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение.
АДВ.М.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемите мярка за неотклонение.
АДВ.Д.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемите мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да не уважавате молбата и искането.
Съдът разясни на страните процесуалните им права, включително правата им по
чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК.
АДВ.П.: Нямам искания по чл.274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.М.: Нямам искания по чл.274 и чл. 275 от НПК.
АДВ.Д.: Нямам искания по чл.274 и чл. 275 от НПК.
ОБВ.Б. Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Д. Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ. Г. Д.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Съдът намира, че следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в следственото дело, поради
което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по настоящото дело
материалите, съдържащи се в сл.д. № 61/2019 г. по описа на ОСлО при ОП –
Сливен, вх. № 2858/2019 г., пор. № 291/2019 г. на Окръжна прокуратура –
Сливен.
АДВ.П.: Няма да сочим доказателства.
АДВ.М.: Няма да соча доказателства.
АДВ.Д.: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да сочим доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:
АДВ. П.: Уважаеми г-н Председател, поддържам направеното искане за
изменение на наложената най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ в по-лека такава „Надзор на родителите“ на моят подзащитен в
рамките на досъдебното производство, както и в съдебното производство,
като считам, че такава мярка е достатъчна за постигане целите на мерките за
неотклонение в досъдебното производство, ще покрие изискванията на
закона, няма да попречи за разкриването на обективната истина или за
укриването на обвиняемия, както и за извършване на престъпление от него.
Основанията ми са следните: категорично и по безспорен начин е практиката
на Върховния съд и тази на съдилищата по отношение на тълкуването и
прилагането на чл. 63 и чл. 64 от НПК, както и съпътстващите норми, с които
императивно са определени условията, при които се налага най-тежката
мярка „Задържане под стража“ . Не са налице законовите основания за така
наложената най-тежка мярка за неотклонение „Задържане под стража“. В
конкретния случай с оглед събраните доказателства мога да твърдя, че не са
налице тези кумулативни изисквания на чл. 63 от НПК. От всички събраните
до настоящия момент доказателства смея да твърдя, че няма доказателства, че
съществува реална опасност подзащитния ми да се укрие или да извърши
друго престъпление, не е осъждан, с чисто съдебно минало е, има приложена
декларация от родителите му. Мярката за неотклонение няма за цел
предварително изтърпяване на наказание, а е с оглед обвиняемото лице да не
се укрие или да извърши престъпление, както и осигуряването му провеждане
на действията по разследването. Постоянната съдебна практика като и такава
предвид тълкувателно Решение № 3/2012 год. на ВКС посочва, че съдът
трябва да отчита опасностите изложени в чл. 63 ал. 1 от НПК, както и целите,
посочени в чл. 57 от НПК. Тези опасности съдът следва да ги разглежда
единствено и въз основа на доказателствата в конкретното производство и
процесуалното поведение на лицата, привлечени към наказателна
отговорност. Задържането на лицата трябва да е в разумни срокове, в каквато
насока е и практиката на европейските съдилища. В настоящия случай
задържането под стража спрямо подзащитния ми е вече близо осем месеца,
извършени са множество разпити на лица, приключени са назначените
експертизи. Видно от ДНК експертизата подзащитния ми няма данни да
е извършил престъплението, в което е обвинен. От показанията на почти
всички свидетелите, включително и роднините на пострадалия се установява,
че подзащитния ми не е извършител на престъплението. Конкретните
извършители все още не са задържани и не са привлечени като обвиняеми,
цитирам А. Б., сина му Д. и зет му Й. по прякор Л., които са нанасяли ударите
по пострадалия. Моля да се разгледат показанията на Ф.А. С., която е пряк
очевидец на случилото се, която е видяла ударите, които са нанасяли на
пострадалия. Също така искам да се има предвид, че не е разпитан мъжа на Ф.
- Д. К. Й. - брат на пострадалия, който също е видял всички удари върху
пострадалия. Считам, че тази мярка е изиграла вече своята роля. Ще моля да
измените мярката за неотклонение на подзащитния ми в по-лека такава, а
именно „Надзор на родителите“.
АДВ.Д.: Уважаеми г-н Председател, г-н Прокурор, колеги, от името на
моите доверители поддържам искането за изменение на така наложената
мярка. Както заяви и колежката, мярката вече е неоправдано дълга, моите
доверители имат безупречно процесуално поведение към момента, изчакаха
събирането на всички доказателства, които бяха изискани от представителя на
държавното обвинение, назначените експертизи, проведените разпити
първоначално. В последствие бяха проведени допълнителни разпити, целта на
които беше доизясняване на противоречията на първите проведени разпити.
Ако обърнете внимание, в направените от нас искания към момента на
предявяването направихме конкретни искания, които не бяха уважени от
държавното обвинение за изясняване на противоречията, които останаха след
допълнителните разпити. Спрямо моите доверители единственият свидетел,
който посочва тяхното участие в този инцидент, като преки участници, е
синът на пострадалия, който в допълнителния разпит се сеща, че се е
уплашил и се е скрил, което поставя една голяма питанка върху дадените от
него първоначални подробни показания за случилото се. Първоначално,
вероятно под нечие влияние дава едни показани, а в последствие същия
заявява, че вследствие на уплаха от събралата се тълпа, се е скрил, при което
той няма как лично да е видял какво се е случило. Относно назначената ДНК
експертизата, доверителят ми Д. А. Д. по никакъв начин от него или върху
предметите, иззети на досъдебното производство липсват каквито и да е
следи. Единствено по обвиняемия Георги Денчев има наличието на
биологичен материал върху една мотика. Забележете в протокола за
изземване на това веществено доказателства е посочено, че тя е иззета от
вътрешността на къщата на пострадалия - там, където моят доверител никога
не е влизал и няма как да има съпричастност. Затова направихме и
уточняващо искане за повторна експертиза на този предмет. Показанията са
крайно противоречиви. При един подробен анализ на тези свидетелски
показания ще установите, че всеки „чул”, „разбрал”, няма две свидетелски
показания, които да се припокриват относно участниците на това сбиване,
местата и как се е зародило. Считам, че с толкова много неясноти от страна
на свидетелски показания с оглед и на заключенията на ДНК експертизите, не
може към настоящия момент все още доверителите ми да продължават да
търпят тази мярка. Както каза и колежката, мярката спрямо нашите
доверителите вече е изиграла своята роля. Ние оставихме прокуратурата, не
сме шиканирали процеса по никакъв начин до този момент, с каквито ида е
мерки. Едва след запознаване с материалите, след предявяване на тези
материалите и след неуважение на направените искания, които считаме, че не
са неоснователни, подаваме това искане от името на двамата. Съдебната
практика е ясна и трайна. Достатъчен е срокът за събиране на тези
доказателства. Направили сме конкретни искания с цел на изясняването. В
тази връзка ще моля да промените мярката за неотклонение на моите
доверители. Същите имат постоянни адрес, имат семейства, по никакъв начин
и досега не са имали каквито и да е криминални прояви, нито за сбиване,
нищо, имат чисто съдебно минал, характеристичните данни са много добри,
работят. В тази насока ще моля да определите по-лека мярка към настоящия
момент в това производство. Моля в този дух да бъде Вашият съдебен акт.
АДВ.М.: След конкретиката, в която влезе моят съзащитник в
обобщение да кажа следното. С оглед събраните доказателства писмени и
гласни, категорично се оборва обоснованото предположение, че
подзащитните ми са извършили престъплението, в което са обвинени.
Събрани са множество гласни доказателства, които са разнопосочни,
вътрешнопротиворечиви, противоречиви едни спрямо други. Същите сочат
единствено и само за съпричастност на подзащитния ми Георги Денчев, като
цитират, че в неговите ръце се е намирала мотика, с която е нанесъл удар.
Обръщам внимание на съда, че тези свидетелски показания са в
противоречие със съдебно-медицинската експертиза, в която вещото лице,
анализирайки механизма на получаване на травматичните увреждания,
вероятното средство на нанасяне на ударите, изключва ползването на острие
на мотика. Единствено и само се сочи, че ударите са нанесени най-вероятно с
тъпи, тъпоръбести предмети, защото няма доказателства, че са се намирали в
подзащитния ми. По отношение на Д. Д. няма доказателства, които да го
свързват с процесното деяние. Към момента на определяне на първоначалната
мярка за неотклонение съдът е преценил, че е налице обосновано
предположение, най-вероятно, преценявайки показанията на двамата
подзащитни, тогава в качеството на свидетели и след това в качеството на
обвиняеми. Тези показания, визирам показанията най-вече на Г. Д. не
кореспондират със събраните доказателства по делото дори в тях да се
съдържа в известна степен самопризнания за съпричастност към
престъплението, то това самопризнание частично не е подкрепено с останалия
доказателствения материал и само по себе си не може да бъде достатъчно
доказателство за ангажиране на наказателна отговорност. Към момента и след
проведено дълго разследване в рамките на седем месеца, обоснованото
предположение е категорично оборено, поради което считам, че
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 63 от НПК към момента не са
налице, нито е налице обоснованото предположение за извършване на
престъпление от двамата ми подзащитни, нито се доказа опасност те ако
бъдат освободени, да извършат друго престъпление или да се укрият, или да
възпрепятстват наказателното производство. Предвид горното, моля съда да
уважи искането на адв. Д. за промяна на мярката за неотклонение „Задържане
под стража“ на двамата ми подзащитни, като адекватна такава считам
„Домашен арест“ или „Парична гаранция“.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Б. Д..
ОБВ.Б. Д.: Съгласен съм с това, което казаха защитниците ми. Моля да
се промени мярката ми за неотклонение. Искам септември да си продължа
училището. Аз не съм извършителя. Имам свидетели, Ф. ме видя, че не съм аз
извършителя. Моля да ми се отмени мярката.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Д. Д..
ОБВ.Д. Д.: Имам семейство, чакат ме децата.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. Г. Д..
ОБВ. Г. Д.: Иска по-лека мярка „Домашен арест“, няма да направим
нищо.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, преди да изкажа
становището си по така внесените молби по чл. 65 от НПК, ще изразя само
две благодарности към защитата. Благодаря на защитниците, че са разбрали,
че ДП е приключило и предстои изготвянето и внасянето на обвинителния акт
срещу тримата обвиняеми. На второ място, искам да благодаря за създаването
на възможност периодично около две, три седмици да се работи по ДП, вярно
в условията на пандемия, която пречеше на разпити на свидетели, но между
направените различни искания за изменение на мярката, имаше периоди, през
които по делото можеше да се работи, за което благодаря. В тази връзка и чл.
63 ал. 4 от НПК е поставил срока, в който може да бъде направено
задържането. Това изменение на мярката е обвързано с този срок осем месеца.
Посочено е в закона.
По отношение на обоснованото предположение, наистина е трудно да се
говори за обосновано предположение в рамките на едно досъдебно
производство, което е приключило, обикновено на този етап от развитието
вече се говори за доказателство. Доколкото сме в производство по чл. 65 от
НПК, аз ще говоря за обосновано предположение. Няма де се спирам по
отношение на въведената презумпция за лица, които са извършили толкова
тежко наказуемо престъпление - това дело е за убийство. Никой не беше го
казал, говорим за обществена опасност, за безукорно процесуално поведение,
за безукорно чисто съдебно минало, но това дело касае убийство. По
отношение на обоснованото предположение - ще посоча освен така
споменатия от адв. В. разпит на сина на пострадалия Т. П., след това следват
разпитите на обвиняемите. Само от тези разпити на настоящите обвиняеми -
тогава в качеството на свидетели повторени, в качеството на обвиняеми в
присъствието на адв. П. лично аз също беседвах с тях, те потвърдиха тези
показания. Не е новост промяната в процесуалното поведение на едни лица за
този осем месечен срок не е нещо ново за съдебната практика. В тези си
показания и обвиняемия Д., и обвиняемият Г. Д. сами сочат за участието си,
взаимно сочат за участието си, Богомил сочи за участието на Д. Д.. Няма да
коментирам по същество доказателствата по отношение на ДНК
експертизата, има логично обяснение защо при тази ДНК експертиза няма
биологичен материал от обв. Д.. Налице са свидетелски показания на
разпитаните служители на полицията от РУ Твърдица, при което при тях се
припокриват в голяма степен от дадените свидетелски показания от
обвиняемите. По отношение на заявеното от адв. М. за разминаване при
нанесените удари с държани от обвиняемите предмети, принципно брадвата и
мотиката освен два края и отстрани имат и тъп предмет в задната част на
мотиката, и в задната част на брадвата. Безсмислено е да навлизам в някакъв
анализ на доказателствата, тъй като това е производство по чл. 65. Считам, че
такива новонастъпили обстоятелства няма. В крайна сметка след
първоначално проведените разпити на свидетелите, извършените експертизи
в началото на досъдебното поризводство, всички останали действия по
разследването бяха насочени за своеобразната пълнота на разследването. По
отношение на противоречивите показания – няма как тези свидетели, които
живеят на тези три улици в гр. Шивачево да дадат абсолютно еднакви
показания от гледна точка на държани предмети, от гледна точна на
присъствие на всяко едно от лицата, затова тези показаният трябва да бъдат
разглеждани в тяхната съвкупност, а не поотделно. Това е задължение на
прокуратурата да направи цялостен анализ на доказателствата в
обвинителния акт и дабъде дадена възможност на съда да прецени вината на
всеки един от тези лица, на които прокуратурата е повдигнала обвинение. С
оглед горното смятам постъпилите искания за неоснователни и моля да
потвърдите първоначалното определение от 31.12.2019 год. на СлОС за
вземане на най-тежката мярка, която за мен се явява единствено адекватна,
като тази мярка вече нейната цел не е за обезпечаване и събиране на
доказателства. Това е за обезпечаване да не се укрият или да извършат друго
престъпление. Доказателствата са събрани и досъдебното производство е
приключило.
РЕПЛИКА НА АДВ. Д.: В момента ме провокира прокурора.
Доверителят ми Г. е тук. Той може да разкаже преди да бъде разпитан от
прокурора, какво се е случило и на какво е подложен, за да даде тези
показания. Преди Вашата беседа, ето Г. е тук и може да обясни красноречиво
в присъствието на брат си и баща си какво му се е случило, неиздържайки на
това, което му се е случило. Прокуратурата е длъжна да събира доказателства
в две насоки.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Б. Д..
ОБВ.Б. Д.: Искам да си изляза. Аз не съм виновен. Моля да ми измените
мярката.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Д. Д..
ОБВ. Д. Д.: Моля да ми се определи по-лека мярка.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Г. Д..
ОБВ. Г. Д.: И аз искам по-лека мярка.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________