№ 2971
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Б. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Д. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20241110203291 по описа за 2024 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на тредесети май две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретаря К.Михайлова, като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 3291 по описа за 2024 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по В. М. Н. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-
002409 от 09.02.2024 г., издадено от началник група в Отдел "Пътна полиция" към СДВР, с
което на В. М. Н. ,ЕГН-**********, на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 119, ал. 4 от
ЗДП.
В жалбата твърди, че е е изложена правилно фактическата обстановка, опсопва се
осъществяването на твърдяното нарушение и сочи, че е недоказано. Моли отмяна на НП и
претендира разноски.
Жалбоподателят-редовно призован, изпра процесуален представител-адв. Г.Д. от САК,
който поддържа жалбата по съображенията в нея и моли за отмяна на НП. Претендира
присъждане на направените от жалбоподателя разноски.
Въззиваемата страна, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание,
1
приложено е писмено становище с изложени съобрпажения за потвърждаване на НП.
Претендира се присъждане на разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
На 22.01.2024 г. около 11: 35 ч. ж-лят В. Н. управлявал л. а. "Нисан Кашкай Плюс 2" с
рег. № *** и се движил в гр. София по ул.“Бели Дунав“ с посока от ул“Лютиче“ към
ул.“Адам Мицкевич“. Заедно с гево бил св. ***. На кръстовището с ул. "Хан Кубрат " имало
работеща в нормален режим светофарна уредба и пешеходна пътека. Жалбоподателят при
светещ в зелено сигнал на светофарната уредба предприел маневра десен завой по ул. "Бели
Дунав" и не пропуснал пешеходец, който пресичал пешеходната пътека и преминал пред
него. Това било възприето от служители на ОПП – СДВР-акт. Стилян С., който се движел
със служебен автомобил след автомобила на жалбоподателя, като заедно с него бил колегата
му- св. К. К..Те спрели жалбоподателя за проверка и на място акт. С. му съставил АУАН за
нарушение на чл. 119, ал.4 от ЗДП
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено
обжалваното наказателно постановление.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на показанията на акт.
Ст.С., св. К.К., св. ***; справка картон на водач; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.; Заповед
№ 8121к-13318/28.10. 2019 г. на министъра на вътрешните работи; Заповед № 513з-
12342/19.08.2020г.; Докладна записка; Пълномощно и др.
НП е издадено от оправомощен за това орган. В този смисъл по делото е приложена
Заповед № 8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи. Видно от Заповед №
8121з-1632/02.12.21 г. на министъра на вътрешните работи служител на длъжност "младши
автоконтрольор" в О"ПП" при СДВР е компетентен да издава актове за установяване на
нарушения на ЗДвП.
Актосъставителят Ст.С. и св. К.К. в показанията си заявиха, че не могат да си спомнят за
случилото се, което наложи предявяване на съставения АУАН. След предявяването на акта
св. К. удостовери, че е присъствал при съставянето на акта, но не даде информация относно
случилото се. Актосъставителят също заяви, че не свързва жалбоподателя с конкретно
нарушение като след предявяване на съставения от него акт описа фактическа обстановка,
при която водач на лек извършва маневра и не пропуска пешеходец, който е пресякъл
наполовина пешеходната пътека, което съответства на общата диспозиция на правната
квалификация, но не и на точно възприетото от него на процесната дата. Неговите показания
не съдържат конкретно възприятие от описания в акта случай и не изясняват конкретно
отразената в акта фактическата обстановка. Нарушението се изразява в непропускане на
2
пресичащи пешеходци и значими са са данните, дадени от свидетели очевидци. В случая
показанията на свидетелите не допринасят за изясняване на релевантните факти, включени в
предмета на доказване по делото, относно обстоятелство във връзка с твярдяното нарушение
и неговия автор.
Императивната разпорадба на чл. 119, ал.4 от ЗДП ангажира водачите на завиващите
нерелсови пътни превозни средства да пропуснат пешеходците.
В хода на съдебното следствие разпитаните служители на ОПП-СДВР потвърждават
съставянето на АУАН, но конкретните обстоятелства във връзка с непропускането на
пешеходец не бяха установени по ясен и безспорен начин. Поради това съдът намира, че с
повърждаването на факта за съставяне на АУАН, на положините подписи от
актосъставителя и свидетеля на нарушението, не може да замести необходимостта от
приобщаване на такива доказателства, от които да се извлекат данни за всички елементи от
обективната и субективна състава на нарушението. От своя страна свидетелят *** сочи, че е
била на задната седалка на автомобила, управляван от ж-ля на процесната дата и не е видяла
пешеходец при извършване на десен завой от водача, което съдът отчита като субективно
твърдение, което не може да бъде съотнесено към други доказателства. В тежест на АНО е
доказването на административното обвинение, също не положи никакви усилия - негов
представител не се яви в съдебно заседание и не ангажира допълнителни доказателства за
установяване на административното нарушение. Поради изложеното съдът прие, че
вмененото на жалбоподателя за осъществено нарушение остана недоказано.
От така изложената фактическа обстановка не се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е извършил на посочената дата и място административното нарушение по
смисъла на чл. 119,ал. 4 от ЗДП, за което е съставено наказателното постановление.
Изложеното мотивира извод, че предвид събраните доказателства обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно.
Предвид изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за присъждане на сторените разноски. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в
производствата пред районния и административния съд, както и в касационното
производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Въз основа
на представените доказателства (разписка за получена сума) става ясно, че жалбоподателят е
заплатил на адвокат Г.Д. от САК сумата от 400 лева за процесуално представителство по
настоящото производство в брой(съгласно приложен договор за правна защита и
съдействие). Съдът намира, че не следва да се редуцира размерът на така заплатеното
адвокатското възнаграждение, тъй като възнаграждението не надхвърля минималното
такова, дължимо съгласно Наредбата за минималния размер на адвокатските
възнаграждения, което е 400 лева.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-4332-002409 от 09.02.2024 г.,
издадено от началник група в Отдел "Пътна полиция" към СДВР, с което на В. М. Н., ЕГН-
**********, на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДП е наложено административно наказание
"Глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 119, ал. 4 от ЗДП.
ОСЪЖДА СДВР да заплати на жалбоподателя В. М. Н. ,ЕГН-********** сумата от 400
/четиристотин/ лева, представляваща сторените от жалбоподателя разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
София град в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4