№ 12939
гр. София, 22.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д. ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Д. ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20221110147080 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. З. М., редовно призован, на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и
не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Т., редовно призован, на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Ш., редовно призована на 11.04.2023 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Н. М.-Н., редовно призована на 11.04.2023 г. се явява.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 21.04.2023 г. на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 11.05.2023 г. на в.л. М. и заключение на
СТЕ от 12.05.2023 г. на в.л. Ш..
В залата се явява адв. П., процесуален представител на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекта за доклад в следния смисъл: счита се за безспорно и
1
ненуждаещо се за доказване по молбата на ищеца от 10.04.2023 г. единствено
сключването на посочените там договори по съответните нотариални актове.
ВРЪЧИ препис от молбата от 21.04.2023 г. и препис на двете СТЕ на ищеца.
Адв. П.: Нямам искания преди изслушване на вещите лица.
Адв. К.: Представям в преписи архитектурния проект на процесната сграда,
както и в оригинал доколкото ищецът поиска, а именно визата за проектиране.
Адв. П.: Г-жо председател, аз колкото и да не ми се иска обаче все пак става
въпрос за доста голям обем книжа, ще моля да ми дадете възможност все пак да се
запозная. Трябва да преценя дали са за тази сграда, дали всичко съдържат, какви
печати имат. Не оспорвам представения в оригинал документ-виза.
Съдът върна документа в оригинал на ответника.
Сне се самоличност на вещото лице:
Д. Н. М.-Н., 58 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство
и дела със страните.
Вещото лице М.-Н.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Съдът: Запознати ли сте с днес представените от ответника документи, а
именно архитектурни проекти и виза.
Вещото лице М.-Н.: Да, както и в заключението съм посочила при огледа
ми бяха предоставени.
Адв. П.: Моля вещото лице да погледне чертежите, защото тя е запозната и
да каже дали е това което и е представено.
Вещото лице М.-Н., след преглед на представените днес проекти: Това е
типов проект, по какъвто преди масово се строяха сградите извън София; така че
поне тези, които виждам отговарят на това, което ми беше представено. Така или
иначе аз съм посочила, че няма съответствие между фактически изграденото на
място и това, което е било предвидено по типовия проект. Аз съм описала реално,
какво е изградено. Не е построена сградата в съответствие с одобрените проекти и
се счита, че е изградена с отклонения от тях и това е основание да бъде издадено
удостоверение за търпимост, дотолкова, доколкото отговаря на нормите.
Адв. П.: Удостоверението за търпимост, Вие като го разгледахте, от него
може ли да се направи извод, че по отношение на таванския и първи приземен
етаж, който е отразен там като сутерен, е прието, че това са жилищни етажи?
Понеже става ясно, че фактически както по отношение на този етаж, така и по
2
отношение на последния етаж, проектът въз основа, на който е били предвидено
да се извърши строителството на тази сграда не съответства на реално
изграденото. Някакви данни има ли да са предприети действия за промяна на
предназначението, за разрешаване на преустройство или за узаконяване на
преустройство, включително такава декларация представиха ли Ви от
възложителя, за каквато Вие сте посочили?
Вещото лице М.-Н.: Нищо повече от това, което съм посочила не ми е било
представено. Не съм имала задача да издирвам други документи. Работила съм
само по тези, които са по делото и по представения ми архитектурен план.
Съда: Посочила сте, че по данни на ответника първоначално са били
изградени два гаража, а в последствие единият е бил преустроен. Установихте ли
кога е преустроен този един гараж?
Вещото лице М.-Н.: Няма данни. На място няма как да се разбере кога.
Само искам да отбележа, че действително в проекта е било сутерена да има два
гаража, един до друг, както се твърди, че са били изпълнени, но точно кога е бил
преустроен единият от тези два гаража и приобщен към жилището няма видими
данни, по които да се направи извод коя година. Към датата, на която са издали
удостоверението за търпимост, там само са отбелязали сутерен и не е посочено
нито нивата от какво се състоят.
Адв. П.: В крайна сметка, ако правилно Ви разбирам по отношение на този
етаж- сутерена, не е налице необходимата по закон изискуема височина на етажа,
т.е. на лице са отклонения от изискуемата височина от 2,50 м?
Вещото лице М.-Н.: Той реално е приземен етаж, не е сутерен. Да, аз съм
посочила, че отговаря с изключение на височината, като височината е 2,30, която
принципно е допустимата минимална височина изобщо за жилища, но в закона
изрично е посочена, че за жилища в подпокривното пространство, а за другите е
посочено, че по изключение.
Адв. П.: Може ли да кажете какви са изключенията?
Вещото лице М.-Н.: По принцип масово преди години по времето, когато е
строено и процесната, в приземните етажи са се строяли жилищни обекти
независимо, че не са отговаряли, които са били с малки височини и са ползвани
винаги като жилищни, независимо, че не отговарят; и предполагам, че по
изключение това е имал предвид законът, когато става дума за заварено
положение, защото принципно ние говорим за височина при проектиране на нови
сгради. Такъв е текстът. Но когато говорим за заварени, трябва да се съобразим с
3
минимално допустимите височини.
Адв. П.: Изискванията за височините в жилищните етажи в предходните
наредби за правила и норми в различните периоди са по ЗТСУ и т.н., за
строителните правила и норми, имало ли е въобще период, в който се е
предвиждала по-ниска височина на жилищния етаж от 2,60 м?
Вещото лице М.-Н.: По предходния закон, който е ЗТСУ и Правилника, за
неговото прилагане светлата височина за нови сгради беше 2,50 м със ЗУТ тя се
промени на 2,60 м., но и в ЗТСУ съществува този текст, по който се вижда, че е
2,30 височината, минималната за жилища, като изрично там се посочва, че е за
подпокривни, но в ЗТСУ изобщо не се коментира за партерен етаж. Това е
разликата фактически.
Адв. П.: Казвате, че в таванския етаж има изградени помещения. Доколкото
разбрах и от заключението се вижда, че сте направили оглед. Може ли да ни
кажете това представляват ли едни преградни стени и отвори за врати и прозорци?
Вещото лице М.-Н.: Да, това се изградени тухлени зидове, с оставени в тях
отвори за врати, а по фасадите за прозорци, но към момента на огледа все още
дограми по тези отвори не са поставени, нито по прозорците, нито по вратите,
просто са отвори в зидарията. За това казвам, че е недовършен този етаж.
Адв. П.: Има ли изградена покривна плоча, която да отделя таванския етаж
от покрива?
Вещото лице М.-Н.: Няма изградена покривна плоча. Посочила съм, че на
място се виждат дървените скатове на покрива, не е направен таван. За това,
считам, че е недовършен, само са вдигнати зидовете.
Адв. П.: Към настоящия момент може ли да се направи заключение, че на
този етаж има жилище?
Вещото лице М.-Н.: За мен все още жилище не е изградено, доколкото не са
изградени абсолютно всички необходими помещения за жилище, дори и в груб
строеж, защото реално има пространство, но няма изграден санитарен възел,
примерно. За това съм казала, че има възможност, но все още няма реално
изградено завършено жилище на този етаж.
Адв. П.: Нямам други въпроси. Оспорвам заключението само в частта, в
която вещото лице е заявило, че в случая може да намери приложение чл. 72, ал. 3
от Наредба № 7, което считам за правен въпрос и излизащ извън компетентността
на вещото лице.
4
Адв. К.: Видяхте ли на таванския етаж дали има изводи за вода и за ток?
Вещото лице М.-Н.: За таванския етаж единствено в едното помещение
близо до входа има една пусната тръба за водопровод, може би на около 50 см от
пода. Това е единствената инсталация, която видях.
Адв. К.: Има ли тераси оформени, засечени прозорци на таванския етаж?
Вещото лице М.-Н.: Има изградена тераса и има отвор за врата и за
прозорец към тази тераса.
Адв. К.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от Бюджета на съда в общ
размер на 500 лв.
Издаде се РКО.
Сне се самоличност на вещото лице:
И. А. Ш., 57 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ш.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
която нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от Бюджета на съда в общ
размер на 500 лв.
Издаде се РКО.
Адв. П.: Г-жо председател, предвид становището на вещото лице, което
заяви, че се касае за архитектурните проекти, които са му били представени и то е
обсъдило в СТЕ, за процесуална икономия оттеглям искането си да ми дадете
5
възможност за становище, тъй като техническите книжа са обсъдени от вещото
лице.
Адв. К.: Да се приключи съдебното дирене. Нямаме други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА днес представените от ответника документи като
писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. П.: Уважаема г-жо председател, аз Ви моля да постановите решение, с
което уважавате предявените от доверителя ми искове изцяло като основателни и
доказани. Считам, че от събраните по делото писмени доказателства безспорно се
установи, че към момента на възникване на Етажната собственост в процесния
имот тези два етажа не са представлявали жилищни етажи, не са имали
обслужващо предназначение, независимо от начина, по който се ползва
приземния етаж. Начинът на ползване не определя законността на този етаж като
жилищен или нежилищен. Моля да ми дадете възможност за подробни
съображения в писмени бележки. Моля да ни присъдите сторените в хода на
съдебното производство разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с препис
за ответната страна.
Адв. К.: Уважаема г-жо председател, моля Ви да отхвърлите исковете като
неоснователни и недоказани. По безспорен начин се установи от представените
писмени доказателства и заключенията на вещите лица, че съществуват
самостоятелни жилища и че към момента, когато са извършени сделките, и към
момента, когато се оформя Етажната собственост имаме отделни самостоятелни
обекти. Моля Ви да ми дадете възможност за писмено становище, в която
подробно да изложа съображенията си. По отношение на представените разходи
на колегите възразявам за адвокатския хонорар като прекомерен. Представям
списък по чл. 80 от ГПК, който съдържа адвокатски хонорар в размер на 2300 лв.
и разходи за вещи лица 500 лв., ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. П. /реплика/: По отношение на възражението за прекомерност, моля да
имате предвид, че по делото все пак са обективно съединени два иска и по
отношение на всеки един от исковете е дължимо адвокатско възнаграждение и то е
съобразено с Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност, на осн. чл. 149, ал. 3 от ГПК, на всяка страна в
двуседмичен срок от днес да представи писмена защита.
Съдебното заседание приключи в 10,26 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7