Споразумение по дело №219/2017 на Районен съд - Харманли

            ^{ПРОТОКОЛ}

гр. Харманли 27.06.2017год.

 

Харманлийският районен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и седми юни, две хиляди и седемнадесета година в състав:

                       

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН КОЛАРОВ

                                   

при участието на съд. секретар Елена Г. и прокурор Таня Александрова сложи за разглеждане НОХД № 219/2017 год. докладвано от председателя

 

         На именното викане на страните в 15:40часа се явиха.

 

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА гр.Харманли – редовно призована, се представлява от прокурор Таня Александрова.

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. – редовно призован, се явява и със служебния си защитник адв. Г.М.-ХАК, назначен от ДП.

ПОСТРАДАЛ  Ощетеното юридическо лице - „.....” ЕАД гр. П.КЕЦ Д.-  редовно призован, не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ  П.Г.С. -  редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  Ц.Б.Г. -  редовно призован, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  И.Д.И. -  редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Х.Ж. -  редовно призована, се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ  Т.К.Д. -  редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.А.Х. -  редовно призован, се явява.

 

По хода на делото:

ПРОКУРОР Александрова – Да  се даде ход на делото.

АДВОКАТ М.- Да  се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. –Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са редовно призовани, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

На основание чл.272 ал.1 от НПК се пристъпи към снемане на самоличността на подсъдимия:

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. – роден на ***г***, българин, български гражданин, грамотен с начално образование, неженен, работи-общ работник, „...” ЕООД-Х., неосъждан с ЕГН **********.

         СЪДЪТ изпълни професионалните си задължения като запита подсъдимия получил ли е препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни.

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. – Получих обвинителния акт преди повече от 7 дни.

 

На основание чл.272 ал.3 от НПК се сне самоличността на свидетелите.

 

СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.С. – родена на ***г***, българка, българска гражданка, висше -  образование, омъжена, не съждана, работи-ръководител КЕЦ – Д.д „ЕВН Електроразпределение” ЕАД, живущ ***, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  П.Г.С. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

         СВИДЕТЕЛЯТ П.Г.С. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  Ц.Б.Г. – роден на ***г. гр. С., българин, български гражданин,  женен,  неосъждан, работи – УП - гр. С., средно образование, ЕГН: **********, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  Ц.Б.Г. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

         СВИДЕТЕЛЯТ Ц.Б.Г. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  И.Д.И. – роден на ***г. в гр. С., българин, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, работи- ел.монтьор в КЕЦ – Димитровград „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  И.Д.И. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

          СВИДЕТЕЛЯТ И.Д.И. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  С.Х.Ж. – родена на ***г***, българка, българска гражданка, начално образование, неомъжена, неосъждана, безработна, настоящ адрес ***, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  С.Х.Ж. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

СВИДЕТЕЛЯТ С.Х.Ж. – Обещавам да говоря истината.

 

СВИДЕТЕЛЯТ  Т.К.Д. – роден на ***г. в гр. С., българин, български гражданин, основно образование, неженен, неосъждан, безработен, живущ ***, адрес ***, ЕГН **********, без родство с подсъдимия.

Съдът разясни правата на свидетеля, съгласно разпоредбата на чл.122 и чл.119 задълженията му, които има съгласно разпоредбата на  чл.120 и обстоятелствата, за които може да не дава обяснения предвидени в НПК.

СВИДЕТЕЛЯТ  Т.К.Д. – Наясно съм с правата си.

Съдът предупреди свидетелят за отговорността, която е предвидена в  НК, съгласно разпоредбата на чл.290 от НК, се предвижда за затаяване на истина или потвърждаване на неистина, закона предвижда до 5 години „Лишаване от свобода”.

         СВИДЕТЕЛЯТ Т.К.Д. – Обещавам да говоря истината.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.А.Х. ***, ЕГН: **********, българин, български гражданин, жив. гр. Хасково, ул. „ ...” № .., женен, не осъждан, висше образование, без родство с подсъдимия.

 

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.А.Х. - Ще дам вярно заключение.

На основание чл.273 от НПК се отстраниха свидетелите от залата.

 

На основание чл.274 ал.1 от НПК съдът разясни на  страните правата им в процеса, правото на отвод на състава на съда, секретаря, прокурора, както и възражения срещу разпита на част от свидетелите.

 

ПРОКУРОР Александрова – Нямам искания за отводи и  възражения срещу състава на съда, защитника на подсъдимия и секретаря.

       АДВОКАТ М. – Нямам искания за отводи и възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

        ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Не възразявам срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

На основание чл.274 ал.2 от НПК председателят на състава разясни на страните и подсъдимия К.Н.Ж. правата им регламентирани  в НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Правата ми са разяснени , не желая същите да ми се разясняват допълнително.

        На основание чл. 275, ал. 1 от НПК съдът, запитва страните имат ли искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.  

 

ПРОКУРОР Александрова - Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

АДВОКАТ М. - Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Нямам искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

 

На основание чл.276 от НПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва се делото чрез прочитане на Обвинителния акт на прокуратурата.

На основание чл.276 ал.3 от НПК, съдът запитва подсъдимия К.Н.Ж. разбира ли в какво е обвинен?

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. – Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Желая да сключа споразумение с РП Харманли.

 

ПРОКУРОР Александрова -  Господин Съдия, представям постигнатото между РП - Харманли и адв. Г. защитника на  подсъдимия К.Н.Ж. споразумение, което поддържам и моля да постановите производството по делото да премине по реда на гл.29 от НПК. 

АДВОКАТ М. – С представителя на държавното обвинение сме постигнали споразумение. Запознати сме със споразумението. Поддържаме го и молим да бъде вписано и одобрено в протокола от  съдебно заседание. Същото не противоречи на закона и на морала. Нямаме искания за изменения и допълнения.

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Поддържам казаното от защитника ми, заявявам пред съда, че поддържам споразумението и съм съгласен със съдържанието му. Декларирам пред съда, че се отказвам от съдебно разглеждане на делото по общия ред. Запознат съм със споразумението и моля да бъде одобрено.

 

СЪДЪТ, след като съобрази, че страните са сключили споразумение за решаване на делото и установи,  че са налице предпоставките на чл.384, вр. чл.381 и сл. от НПК, намира, че следва да измени хода на съдебно следствие и производството да продължи по  Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.

Водим от горното съдът,

 

 О П Р Е Д Е Л И:

 

ИЗМЕНЯ РЕДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по НОХД №219/2017г. по описа на Районен съд гр.Харманли.

 

ПРОИЗВОДСТВОТО продължава по реда на Глава ХХІХ от НПК, чл.384, вр. чл.381 и сл. НПК.

Съдът освободи свидетелите.

 

На основание чл.381 ал.6 от НПК, съдът запита подсъдимия: запознат ли е със споразумението, подписал ли е споразумението,  съгласен ли е с него, доброволно и сам ли е подписал същото и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Запознат съм със споразумението. Съгласен съм с това споразумение и определеното ми наказание. Доброволно подписах споразумението. Доброволно се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ разясни на подсъдимия, че ако бъде одобрено от съда споразумението има последиците на влязла в сила присъда. 

 

         ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Наясно съм с последиците от споразумението.

 

          СЪДЪТ намира,  че на основание чл. 382, ал.4 от НПК, следва да запита  подсъдимия: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

Водим от горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д   Е  Л  И:

 

ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. да отговори на посочените въпроси: Разбира ли обвинението? Признава ли се за виновен? Разбира ли последиците от споразумението? Съгласен ли е с него? Доброволно, сам и лично ли е подписал споразумението?

 

         ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Разбирам  последиците от споразумението и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.

 

На осн. чл. 382 ал.5 от НПК съда запита страните предлагат ли промени в споразумението.

 

ПРОКУРОР Александрова – Не предлагам промени в споразумението.

АДВОКАТ М. – Не предлагам промени в споразумението.

 

На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК съдът намира, че следва в протокола да бъде вписано съдържанието на окончателното споразумение, поради което

 

                          О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

На осн. чл. 382 ал. 6 от НПК вписва в протокола съдържанието на окончателното

 

С П О Р А З У М Е Н И Е

 

за решаване на НОХД № 219/2017г. по описа на РС - гр.Харманли

 

Днес, 27.06.2017г. в гр. Харманли, между Таня Г. Александрова - прокурор при Районна прокуратура - гр.Харманли и адв. Г.И.М. *** –  служебен  защитник на подс. К.Н.Ж. ЕГН **********,  роден на ***г***, с постоянен адрес ***, на основание чл.384 ал.1 и чл.381 ал.1 от НПК, се сключи споразумение за решаване на НОХД № 219/2017г. по описа на Районен съд -  гр.Харманли, съгласно което:

 

I. К.Н.Ж. ЕГН **********,  роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, начално образование, общ работник в „Нравота” ЕООД – гр.Харманли, неосъждан, ЕГН **********, се признава за виновен за това, че:

На 14.02.2017г. в гр.Симеоновград, на ул.”Димитър Благоев”, сам осъществил неправомерно присъединяване, чрез закачване на мостов меден проводник СВТ със сечение 2х6 кв.мм. към проводниците от железобетонен стълб на електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД – гр.Пловдив, КЕЦ – Димитровград ,  с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия  от СТИ електромер с № **********, ИНТ:1585444 с титуляр Т. Т. Л. – б.ж. на гр.С.д - престъпление по чл. 234в ал. 1 от НК

 

    Престъплението е извършено при форма на вина - пряк умисъл.

II. За извършеното престъпление по т.I на основание чл. 234в ал. 1 от НК и чл.55 ал.1, т.2, б.”б” и ал.3 от НК на подсъдимият К.Н.Ж. ЕГН ********** ***, се налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 и ал.3 от НК се определят следните пробационни мерки:

По т.1 „Задължителна регистрация по настоящ адрес» с продължителност 12 /дванадесет/ месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице - 2/два/ пъти седмично;

По т.2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”- с продължителност 12 /дванадесет/ месеца

III. С престъплението не са причинени имуществени вреди.

IV. Разноските по делото в размер на 158 /сто петдесет и осем/  лв. следва да се заплатят от подсъдимия К.Н.Ж. ЕГН ********** ***, в полза на държавата по сметка на ОД МВР гр.Хасково.

 

С П О Р А З У М Е Л И    С Е:

 

 

ПРОКУРОР: ___________           ЗАЩИТНИК: _______________                   (Т. Александрова)                                          (адв. Г. М.)

                                                                                             

ПОДСЪДИМИЯТ: ______________

                                                                            (К. Ж.)

 

ПРОКУРОР Александрова - Считам, че така постигнатото и представено споразумение не противоречи на закона и морала и моля да се одобри.  

                                                                                                                              

АДВОКАТ Стоянов - Считам, че така представеното споразумение не противоречи на закона и морала и моля същото да се одобри.

 

          ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.Ж. - Да се одобри споразумението.

 

СЪДЪТ намира, че така постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала, поради което и на осн. чл.384 ал.3 от НПК следва да бъде одобрено и производството по делото прекратено.

Предвид гореизложеното, съда

 

                          О  П   Р   Е  Д   Е  Л   И: №

 

ОДОБРЯВА постигнатото СПОРАЗУМЕНИЕ за решаване на НОХД № 219/2017г. по описа на Районен съд гр. Харманли  на 27.06.2017г. в гр. Харманли между Таня Г. Алекснадрова –прокурор при Районна прокуратура - Харманли и Г.М. *** – служебен защитник на подсъдимия К.Н.Ж. с ЕГН **********, съгласно което:

   I. К.Н.Ж. ЕГН **********,  роден на ***г***, българин, български гражданин, неженен, начално образование, общ работник в „Нравота” ЕООД – гр.Харманли, неосъждан, ЕГН **********, се признава за виновен за това, че:

На 14.02.2017г. в гр.Симеоновград, на ул.”Димитър Благоев”, сам осъществил неправомерно присъединяване, чрез закачване на мостов меден проводник СВТ със сечение 2х6 кв.мм. към проводниците от железобетонен стълб на електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” ЕАД – гр.Пловдив, КЕЦ – Димитровград ,  с което създал условия за непълно отчитане на потребената електрическа енергия  от СТИ електромер с № **********, ИНТ:1585444 с титуляр Т. Т. Л. – б.ж. на гр.С. - престъпление по чл. 234в ал. 1 от НК

 

    Престъплението е извършено при форма на вина - пряк умисъл.

II. За извършеното престъпление по т.I на основание чл. 234в ал. 1 от НК и чл.55 ал.1, т.2, б.”б” и ал.3 от НК на подсъдимият К.Н.Ж. ЕГН ********** ***, налага наказание “ПРОБАЦИЯ”.

На основание чл.42а ал.2 т.1 и т.2 и ал.3 от НК определя следните пробационни мерки:

По т.1 „Задължителна регистрация по настоящ адрес» с продължителност 12 /дванадесет/ месеца, като на основание чл.42б ал.1 от НК се определя периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице - 2/два/ пъти седмично;

По т.2 „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”- с продължителност 12 /дванадесет/ месеца

III. С престъплението не са причинени имуществени вреди.

 

ОСЪЖДА  подсъдимия Недялко Петков Ж., да заплати по сметка  ОД на МВР Хасково – 158.00лв. - разноски по делото.

 

Определението е окончателно.

 

             РАЙОНЕН СЪДИЯ:          

    

След одобряване на споразумението, съдът на основание чл.309 ал.1 служебно се занима с взетата на ДП №77/2017г. мярка за неотклонение спрямо подсъдимия К.Н.Ж. - „Подписка”. Предвид наложеното на подсъдимия наказание на основание чл.309 ал.4 от НПК, следва да се отмени взетата мярка за неотклонение.

Предвид гореизложеното, съда

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И:

 

ОТМЕНЯ наложената на К.Н.Ж. - роден на ***г***, българин, български гражданин, грамотен с начално образование, неженен, работи-общ работник, „Нравота” ЕООД-Харманли, неосъждан с ЕГН **********, мярка за неотклонение „Подписка”, взета на досъдебното производство.

 

Определението подлежи на въззивно обжалване с частна жалба пред ХОС в 7 дневен срок от днес.

 

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: 

С оглед одобреното споразумение съда намира, че производството по делото следва да се прекрати.

Водим от горното, съда

 

                            О  П   Р   Е  Д   Е  Л  И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 219/2017г. по описа на Районен съд - Харманли.

 

   РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                     

Заседанието приключи в16:00часа.

Протокола изготвен на 27.06.2017год.

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                   Секретар: