№ 5911
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА СТ. ШОМОВА
СТАВРУ
при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ
Гражданско дело № 20221110153743 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ************ - редовно призован, се представлява от юрк.
************ с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ************ - редовно призован, се представлява се
от юрк. ********* с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К. С. С. – редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад
юрк. ************: Поддържам исковете, оспорвам отговора на
исковата молба.
юрк. *********: Оспорвам исковата молба, поддържам представения
1
писмен отговор. Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства с разпит на
свидетеля С..
Сне самоличността на свидетелят, както следва:
К. С. С. - 66 г., неосъждан, без дела със страните
СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по
чл.290, ал.1 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на юрк. ************, свидетелят отговори: Началото на
2017 г. управлявах автомобил ***********. Колата е собственост на сина ми,
но аз го карам все едно е мой. С този автмобил претърпях пътен инцидент
началото на 2017 г. на Околовръстното. Пътувам всеки ден по този маршрут
от **********, където живея. Работната ни база е в ***********. Сутрин
тръгвам от ************, а вечерно време се прибирам обратно. Цялото
околовръстно има дупки. На мен ми се случва за втори, трети път по
Околовръстното. Карайки си вечерта по този път, уцелвам дупката и ми
гърмят и възглавници и всичко. Вечерта е тъмно по този маршрут, не може да
се кара по-бързо от 60-70 км/ч. Нямаше никой в колата с мен. Преди мен
други хора бяха уцелили дупките и бяха спрели. Аз също уцелих дупка, спрях
и викнах КАТ. Винаги на много места на това Околовръстно има дупки. Сега
вече няма, тъй като миналата година асфалтираха целия участък. Там е ужас
навсякъде. Гумата се сряза и джантата също. По спомен бяха и двете гуми - и
предната и задната гума. Пред мен имаше други коли спрели. Мисля, че бяха
чужденци и също бяха спукали гуми. На цялото Околовръстно няма табели и
обозначителни знаци, осветление също няма. Няма вариант да се избегне
дупката заради насрещните коли, нито може да кривнеш наляво или надясно.
2
Тя не се и вижда, а тогава беше валяло и дъжд. Това беше много отдавна, не
мога да си спомня точно. Скоростта, с която се движех беше около 60-70 км.,
то не можеше и да се кара с повече. Не мога да си спомня точно, тъй като
беше много отдавна. Там не може да се кара. Автомобилът беше застрахован.
Имах каско и го дадох на сервиз, който оправи колата. Не съм давал нито
пари, нито нищо. Закарах я, оставих я, даже казаха, че едната кожа ще мине
по-евтино да не сменям цялата кожа на възглавницата, горе я разшиваха.
юрк. ************: Моля на свидетелят да се предяви уведомление -
декларация за щета, за да може да потвърди подписа и съдържанието.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетеля уведомление - декларация за щета, лист 33-34
по делото.
Свидетелят: Аз го писах и се подписах.
юрк. ************: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. *********, свидетелят отговори: Дупката беше с
размери около 60 на 50 см., не съм мерил дупката. Полицайте идваха и я
мериха, каквото са написали това е. Дълбочината на дупката беше около 20-
30 см. Ползвах спирачната система, когато се ударих в дупката. Преди това
няма как да я ползвам, тъй като самата дупка не се вижда. Пред мен не се
движеха никакви автомобили, срещу мен се движеха, зад мен нямаше, а от
дясната страна имаше два спрели автомобила със спукани гуми. Свидетели
нямаше на ПТП-то, единственно полицайте. Пристигнаха след 1-2 часа, не
мога да кажа с точност. Двете коли острани си бяха там, бяха чужденци.
юрк. *********: Моля на свидетелят да се предяви Протокол за ПТП,
за да може свидетелят да каже дали има негов подпис и да потвърди
написаното/казаното от него.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетелят Протокол за ПТП, лист 40 по делото.
Свидетелят: Моят подпис е на участник 2. Това е протоколът, който
беше съставен по мой разказ.
3
юрк. *********: Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелят.
В полза на същият се издаде РКО за възнаграждение в размер на 30 лв. от
внесения депозит.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
В. К. Д. – 65 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. От изслушаните свидетелски показания нямам какво да променя.
Потвърждават описаните механизми.
юрк. ************: Заключението е обективно и компетентно
изготвено. Нямам въпроси, не възразявам да се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. *********: Автомобилът може да
премине над препятствието, колеята /разстоянието между гумите/ е по-голяма
от дупката. Дали е имал техническа възможност да я възприеме и да извърши
маневрата, най-вероятно не. Колеята позволява да се мине безпрепятствено
над дупата. Клиренс не съм изследвал, но някъде е между 22-23 см. по спомен
за този модел. Безпрепятствено преминаване не е възможно да се извърши
при попадане в дупката и с тази скорост, с която е минал той. Много е
относително какви щети може да причини. Всичко зависи от това как е
преминал, при каква ситуация. Във връзка с клиренса е възможно да се удари
предната броня в терена, по окачването също може да се получи увреждане.
При преминаване през дупки се получават усуквания на купето, които
задействат страничните въздушни възглавници. Възможно е задействането
4
им. Скоростта на автомобила влияе, при по-висока скорост са възможни по-
големи увреждания.
юрк. *********: Посочените щети могат ли да се получат и от друг
механизъм различен от този, като удар в бордюр например.
юрк. ************: Възразявам срещу този въпрос. Това е втори
хипотетичен въпрос.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Възможно е - при преминаване с по-висока скорост,
при качване върху бордюр, при пресечена местност с висока скорост, се
получават тези усукванията на купето и увреждането по гумите.
юрк. *********: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице като обективно, компетентно и
пълно изготвено.
В полза на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв. от внесения депозит, за което се издаде 1 брой РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
юрк. ************: По делото безспорно се доказа от разпита на
свидетеля и от заключението на вещото лице наличието на всички
кумулативни предпоставки за ангажиране на регресната отговорност на
ответника. Моля да постановите решение, с което да уважите предявените от
застрахователя искове за главница, законна лихва, мораторна лихва, като
5
основателни и доказани по размер за периодите и сумите претендирани в
исковата молба, както и да ни присъдите сторените разноски в настоящото
производство. Представям писмени бележки и списък на разноските.
юрк. *********: Моля да отхвърлите исковата претенция, подробни
съображения съм изложил в представения писмен отговор. Считам, че ПТП-
то не е настъпило на територията или на път, който се стопанисва от
************. Видно от уведомление-декларация, която в настоящето
съдебно заседание свидетелят потвърди, че е попълнена от него, е посочено,
че ПТП-то е настъпило на моста на река Искър при Нови Искър. На следващо
място, с оглед посочената скорост като 60-70 км/ч. считам, че същата не
следва да се кредитира, тъй като видно от отговорите на вещото лице,
повредата на самите въздушни възглавници се получава при висока скорост,
както и при друг механизъм, при който може да се получи, а именно
преминаване през бордюри или през пресечена местност. С оглед
местонахождението, това се намира в населеното място на Нови Искър,
където са налични такива бордюри. Моля да се има предвид, че с оглед
физическите характеристики на препятствието и отговора на вещото лице,
колеята позволява на МПС-то безпрепятствено да преминава, ако е налично
такова препятствие без да се извършват маневри или друго. Моля да се има
предвид, че друго МПС пред водача не се е движело, тоест не е
възпрепятствало неговата видимост. Ако приемем, че е имало други МПС-та,
които също са попаднали в тази дупка, което оспорвам, тъй като в протокола
за ПТП такива данни няма, свидетели също няма описани, както в самия
протокол за ПТП така и от гласните доказателства на свидетеля, който
потвърди, че не е имало свидетели, не става ясно поради каква причина
въпросното МПС е попаднало в дупка, след като тези автомобили,
претърпели ПТП, са били там на въпросното местонахождение със
сигурност с включени аварийни светлини, които би следвало този водач да е
видял и те да осветяват мястото. Моля да се има предвид, че в днешното
съдебно заседание свидетелят посочи, че поддържа протокола и го е
подписал, видно от схемата никъде не е посочено, че са били налични такива
автомобили, нито че е имало такива автомобили, нито да е имало друг
автомобил, който се е движел в насрещното движение, което да
възпрепятства маневра на въпросния автомобил при наличие на евентуално
препятствие. Моля да се има предвид, че полицаите по данни на свидетеля са
6
били посетили ПТП-то, което също съм оспорил, тъй като видно от
задължителните реквизити на протокола не е изготвен снимков материал от
местонахождението. Същите не са свидетели на произшествието. Описали са
това, което е посочено от свидетеля, който в днешното съдебно заседание
свидетелства в противоречие на това, което е посочил, поради което считам,
че тези показания не следва да се кредитират. Моля да се има предвид, че в
съдебно заседание изрично посочи свидетелят, че всеки ден минава по този
път и не става ясно, ако е било налично такова препятствие, как при
многократното му преминаване през този участък той не е забелязал такова
препятствие. Ако приемем, че дълбочината отговаря на обективната истина,
както посочи свидетелят в днешното съдебно заседание от 20-30 см и с оглед
отговора на вещото лице, че клиренсът не позволява безпрепятствено
преминаване и аз съм съгласен с това становище, видно както от протокола
така и от описаните щети, би следвало да са увредени предпазна кора, която
е отдолу под двигателя, ходова част, предвид и скоростта, с която той
посочва, че се е движил, а тя е според него 60-70 км/ч, което считам че също
не отговаря на истината, тъй като няма такива данни нито в преписката, нито
в протокола за ПТП, а те са видни. Претендирам за юрисконсултско
възнаграждение по Ваша преценка. Считам, че юрисконсултското
възнаграждение на ищеца е прекомерно в настоящия списък, който е
представен. В случай, че прецените, че не е високо, аз също претендирам 300
лв. За другите разноски нямам възражения.
юрк. ************: По отношение юрисконсултското възнаграждение,
това не е адвокатски хонорар. Относно схемата на ПТП – схема № 76 е
отразена в протокола за ПТП. Колегата направи възражение, че в схемата
липсва отразен друг движещ се насрещен автомобил. Моля да се предвид, че
автоконтрольорът посетил мястото на произшествието не рисува околен
пейзаж, а друг автомобил би бил наличен на схемата само ако беше участник
в процесното ПТП. Относно физическите размери на дупката, моля да се има
предвид, че тези размери са дадени приблизително. Относно размерите на
клиренса и колеята, моля да се има предвид, че вещото лице предположи 22-
23 см, т.е. всичко като размери е приблизително – на клиренса, на колеята и
на процесното препятствие – дупка на платното. Относно възражението на
колегата, че свидетелят е минавал всеки ден по това място, но не е забелязал
дупката, моля да се има предвид часа на изготвяне на протокола – 10.30 ч.
7
вечерта, свидетелят не е длъжен да знае всички налични препятствия на
платното на целия Околовръстен път.
юрк. *********: С оглед схемата на ПТП, моля повторно да обясня, а и
свидетелят го каза, че това е написано под негово давление, т.е. те не са
свидетели, това което той е посочил, че има би следвало това да бъде
отразено, а това не е пейзаж, т.е. има задължителни реквизити. На следващо
място никой не е казал, че той трябва да следи и да брои дупките, но все пак
искам да кажа, че местонахождението съм го оспорил, както и наличие на
препятствия. Снимков материал не е изготвен на въпросния участък от
контролните органи, така че не става ясно дали изобщо има такова, и аз съм
го оспорил, а доказателствената тежест е на ищеца за доказване на същото. В
същото време Вие твърдите, че има такова, а пък снимков материал от самата
преписка не е изготвен, т.е. във връзка с Кодекса на застраховането Вие не сте
събрали необходимите писмени доказателства за преписката, за да докажете
това нещо. С оглед това дали е било тъмно или светло, моля да се има
предвид, че моторното превозно средство е снабдено с фарове и определено
осветление, което свети вечерта и водачът на моторното превозно средство е
длъжен да следи пътната обстановка, а не знам поради каква причина е
настъпило ПТП-то, ако приемем, че са присъствали такива коли там преди
това на това местонахождение, би следвало най-малкото и те като свидетели
да бъдат вписани в настоящия протокол, а те нито са вписани и обърнете
внимание, че в уведомлението се пише, че е имало свидетел, а в същото време
се твърди, че няма такъв, а той потвърждава, че го е написал, т.е.
противоречията на свидетеля са фрапиращи в настоящото производство. И
ако сте прочели внимателно преписката, която сте си представили Вие,
обърнете внимание в уведомлението пише „свидетел”, а той твърди, че няма и
в протокола се твърди, че няма, т.е. абстрактните изказвания на Вашия
свидетел не отговарят на това, което е представено като писмени
доказателства. Освен, че са фрагментарни, те и не се потвърждават от
описаното. Относно вещото лице, което казвате, че той предполага, то цялото
становище, въпреки че съм го приел, то също е предполагаемо. И затова
моите въпроси бяха дали може механизмът да е по друг начин и той го
потвърди, тъй като е в населено място, има бордюри и т.н. и тъй като няма
свидетели, Вие следва да докажете, че е налично такова препяствие.
8
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 09:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9