№ 23972
гр. София, 16.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110137669 по описа за 2022 година
Ищецът /фирма/, ЕИК ********, представляван от Д. Б. Б., с адрес /адрес/, чрез юрк. Г., е
предявил установителни искове по чл.422 ГПК, вр. 79 ЗЗД, вр. чл.432 ТЗ и чл.86 ЗЗД, срещу
ответника Н. М. М. с ЕГН **********, /АДРЕС/, за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410
ГПК по ч.гр.д. № 17246/2022г. на СРС, 32 състав, а именно:
- 650 лв., представляваща главница по договор за паричен заем № 467521 от 9.11.2020 г.
ведно със законна лихва от 31.3.2022 г. до изплащане на вземането,
- 67,19 лв. -договорна лихва за периода от 16.11.2020 г. до 19.4.2021 г.,
- 250,54 лв. – обезщетение за забава за периода от 17.11.2020 г. до 31.3.2022 г.
Ищецът твърди, че на 9.11.2020г. между „фирма“ ООД като заемодател и Н.М. като
заемател е сключен договор за паричен заем № 467521 за сумата 650лв., като страните
договорили фиксиран годишен лихвен процент в размер на 40% /67,19лв./ и период на
погасяване на кредита 16.11.2020г.-19.4.2021г. на 23 бр. седмични погасителни вноски с
падеж понеделник
Ответникът не платил дължимите суми.
С договор за цесия от 26.8.2021г. и приложение №1 от 20.9.2021г. „фирма“ ООД
прехвърлило вземанията си по договора за заем на ищеца. Длъжникът бил уведомен за
цесията с писмо от 20.9.2021г. на посочения в договора за заем адрес. Писмото било
получено от длъжника на 1.10.2021г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът /лично/ е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете. Възразява, че е платил част от задължението, че не е уведомен за цесията,
че договорът за заем съдържа неравноправни клаузи, че не е поставен в забава.
Ищецът претендира разноски – 75лв. в заповедното произовдство, 125 лв. – д.т. в
исковото производство, 350лв. – юрисконсултско възнаграждение и депозит за в.л. Страните
1
правят възражение за прекомерност на претендираните разноски за възнаграждение за
процесуално предствителство
Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване: сключване на договор
за кредит, по силата на който ответникът е дължал претендираните суми; предаване на
заемната сума, сключване на договор за цесия, надлежно съобщаване на цесията на
длъжника; размер на неплатените изискуеми суми, дължими по договора; покана към
ответника да плати.
Ответникът следва да докаже, че е погасил задълженията си с плащане.
Спори се относно: има ли плащане по договора от страна на длъжника, валиден ли е
договорът, изпаднал ли е ответникът в забава, уведомен ли е ответникът за цесията
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по въпросите в исковата молба, с в.л. М.В., при
депозит 300лв. – вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 18.11.2022г. от 10,40ч., за когато да се призоват страните и
вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2