№ 291
гр. Шумен, 24.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Валентина Люб. Тонева
при участието на секретаря Й.Р.К.
като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно
наказателно дело № 20243630201363 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП на
Агенция "ПИ", с който на М. ООД , със законен представител И.М.П., е наложена
имуществена санкция в размер на 2500 лева на осн. чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от
ЗДВП за това, че на 24.07.2023г. година в 14,45 часа е установено нарушение №
0204BEB7D5F577F1E063031F160ABE63. с ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ДАФ ХФ 460 ФА,
регистрационен номер Е6812НА, с технически допустима М.ална маса 26500, брой оси 2,
екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима М.ална маса на състава 44000, в община Шумен, за движение по път А-2 км
340+293, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като
за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от
Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или
валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10062, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал. 1 от Закона за пътищата,
намиращо се на път А-2 км 340+293.
Жалбоподателят е депозирал жалба срещу ЕФ , с която моли съда да постанови
решение, с което да го отмени.
Релевират се възражения, че ЕФ е издаден при съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон и описаното нарушение не е извършено от
жалбоподателя. В съдебно заседание не се явява процесуален представител, депозирана е
молба със становище по същество.
За административно-наказващ орган, призован съгласно императивната разпоредба
на чл.61, ал.1 от ЗАНН в съдебно заседание не се явява представител. Депозирана е молба,
в която излага доводи, че ЕФ е правилен и законосъобразен.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
1
установено от електронната система за събиране на пътни такси е отразено, че на
24.07.2023г. година в 14,45 часа е № 0204BEB7D5F577F1E063031F160ABE63. с ППС
ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ДАФ ХФ 460 ФА, регистрационен номер Е6812НА, с технически
допустима М.ална маса 26500, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 6. в състав с ремарке
с общ брой оси 5, с обща технически допустима М.ална маса на състава 44000, в община
Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока намаляващ километър, включен в
обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена
дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
За нарушението електронната система за събиране на пътни такси е създала доклад
по чл.167а ал.3 от ЗДВП.
Бил издаден ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси от ЗП на Агенция "ПИ" на
М. ООД , със законен представител И.М.П., като е наложена имуществена санкция в размер
на 2500 лева на осн. чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП за това, че на 24.07.2023г.
година в 14,45 часа е установено нарушение № 0204BEB7D5F577F1E063031F160ABE63 с
ППС ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ДАФ ХФ 460 ФА, регистрационен номер Е6812НА, с
технически допустима М.ална маса 26500, брой оси 2. екологична категория ЕВРО 6. в
състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима М.ална маса на състава
44000, в община Шумен, за движение по път А-2 км 340+293, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не
е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
Изложената фактическа обстановка се подкрепя от приобщените писмени
доказателства, а именно – Електронен фиш №**********/ 24.07.2023г.; Доклад от
Електронната система за събиране на пътни такси по чл.167а, ал. 3 от ЗДВП; Справка за
собственост на МПС - 1 стр.; Снимков материал на ППС - 2бр.; Обратна разписка за
връчване на ЕФ - 12.07.2024г.; Протокол № 28765/2021г. от заседание на УС на АПИ за
утвърждаване на образец на ЕФ; Заповед № РД - 11-983/13.09.2021г. и приложение № 2
към нея; Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и
монтажа на нова стационарна контролна точка - № 1006; Извлечение от информационната
система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 4 от ЗДВП; Писмо от „Интелигентни
трафик системи“АД с изх. № ISD - 313438/ 20.09.2024г.
При така установената фактическа обстановка съдът приема следното :
Електронен фиш с № ********** е издаден от компетентен орган, съобразно
разпоредбата на чл.10, ал.10 от ЗП, регламентираща , че Агенция "Пътна инфраструктура"
осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и
функциите на лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за
таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането,
функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси.
Съгласно чл.167а от ЗДВП осъществява контрол по отношение заплащането на
съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП чрез електронна система за събиране на пътни такси.
В хипотезата за извършено нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП законодателят е
предвидил в чл.179, ал.3б от ЗДВП имуществена санкция в абсолютен размер от 2500 лева за
собственик /юридическо лице/, съответно ползвател /юридическо лице/, ако има вписан
такъв, на ППС от категорията по чл.10б ал.3 от ЗП /ППС с обща технически допустима
М.ална маса над 3,5 тона/, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по
чл.10 ал.1 т.2 от ЗП /такса за изминато разстояние - тол такса/, включително в резултат на
невярно декларирани данни, посочени в чл.10б ал.1 от ЗП, каквато санкция е наложена на
жалбоподателя, в качеството му на собственик.
Текста на чл.102, ал.2 от ЗДВП задължава собственикът да не допуска движението на
пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за ППС
не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на
съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС.
В случая правилно е определен субектът на нарушението, доколкото процесният
автомобил към момента на извършване на нарушението е собственост на дружеството -
жалбоподател.
Безспорно в случая е допуснато нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДВП. Нарушението е
установено по несъмнен начин, тъй като е доказано, че на 24.07.2023г. година в 14,45 часа е
2
установено нарушение № 0204BEB7D5F577F1E063031F160ABE63 с ППС ТОВАРЕН
АВТОМОБИЛ ДАФ ХФ 460 ФА, регистрационен номер Е6812НА, с технически допустима
М.ална маса 26500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ брой
оси 5, с обща технически допустима М.ална маса на състава 44000, в община Шумен, за
движение по път А-2 км 340+293, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10. ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
С оглед на изложеното съдът намира, че правилно, съобразявайки нормата на чл.187а,
ал.2 от ЗДВП е била е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, в
качеството му на собственик, който е допуснал движението на посоченото превозно
средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащането на
съответната тол такса.
Съдът намира, че административно-наказващият орган правилно е индивидуализирал
и дължимата за това нарушение санкция, а именно предвидената в разпоредбата на чл.187а,
ал.2, т.3 от ЗДВП имуществена санкция, която в случай на допуснато нарушение по чл.179
ал.3б от ЗДВП е в размер 2500 лева. Правилно е била определена и дължимата от
дружеството компенсаторна такса.
Същевременно съдът намира, че в хода на административно-наказателното
производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде
санирано в настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни
органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал.2, за което се
издава електронен фиш.
Т.е. видно от цитираната норма, за да бъде издаден електронен фиш за процесното
нарушение на чл.179 ал.3б от ЗДВП, това трябва да е предвидено в закон.
Разпоредбата на чл.189ж ал.1 изр.първо от ЗДВП, в приложимата към датата на
нарушението редакция, урежда възможността при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДВП,
установено и заснето от електронната система по чл.167а ал.3 от ЗДВП, да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма обаче не
е предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение /чл.179
ал.3б от ЗДВП/, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази
възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение, а в последствие да бъде издадено наказателно постановление,
а не да се съставя електронен фиш.
Не се споделя довода, че електронният фиш може да бъде издаден въз основа на
нормата на чл.189ж, ал.7 от ЗДВП, съгласно която по отношение на електронния фиш за
нарушение по чл.179 ал.3 - 3б от ЗДВП се прилагат разпоредбите на чл.189, ал.10, уреждащи
момента на влизането в сила на електронния фиш. Това тълкуване противоречи на
константната съдебна практика, забраняваща разширително тълкуване на правните норми,
поради което съдът намира за недопустимо съставянето на електронен фиш при ангажиране
на административно наказателната отговорност на посоченото дружество в конкретния
случай.
След изменението на разпоредбата на чл.189ж, ал.1 от ЗДВП, в сила от 13.02.2024
год. законодателят е предвидил възможността за издаване на електронен фиш за налагане на
глоба или имуществена санкция при установено и заснето от електронната система
нарушение по чл.179 ал.3б от ЗДВП. Посоченото процесуално нарушение е съществено и е
основание за отмяна на издадения на дружеството-жалбоподател електронен фиш, без да
бъдат обсъждани останалите доводи от страната, наведени в жалбата. В тази насока е и
актуалната практиката на ШАС и по-конкретно Решение №876 от 26.06.2024 год. на ШАС
по к.а.н.д. №201/2024 год., Решение №287 от 28.02.2024 год. на ШАС по к.а.н.д №18/2024
год. и др., които са постановени по идентични казуси.
Предвид изхода на делото искането на дружеството-жалбоподател за присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение е основателно. Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН в
съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК,
като в ал.2 на същата разпоредба е предвидена възможност съдът,по искане на насрещната
страна, да присъди по-нисък размер на разноските, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа
3
сложност на делото, но не по-малко от минимално определения размер, съобразно чл.36 от
Закона за адвокатурата.
Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу НП, в
които административното наказание е глоба или имуществена санкция, възнаграждението се
определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията. С обжалваният ЕФ е
наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, поради което размерът на
минималното възнаграждение е 550 лева към момента на договарянето и към настоящия
момент.
В настоящото производство жалбоподателят е направил разходи за адвокатско
възнаграждение в размер на 650 лева видно от приложения договор. Доколкото в
конкретният случай е било договорено и заплатено адвокатско възнаграждение над
минимално предвидения размер - 650 лева, съобразявайки и факта, че по делото е проведено
едно с.з. без явяване на представител на страната, съдът приема възражението за
прекомерност за основателно. Съобразявайки горното, съдът приема, че размерът, който
следва да бъде уважен за адвокатско възнаграждение, е 550лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕФ № ********** за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП на
Агенция "ПИ", с който на М. ООД , със законен представител И.М.П., в размер на 2500 лева
на осн. чл. 187а, ал.2, т.3, вр. чл. 179, ал.3б от ЗДВП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, гр.София да заплати на М. ООД , със
законен представител И.М.П. сумата от 550лв. /петстотин и петдесет/ лева, представляваща
заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен
съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
4