РЕШЕНИЕ
№ 1199
гр. София, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110107351 по описа за 2022 година
РЕШЕНИЕ
Е. М. М. е предявил срещу „Софийска вода”АД иск с правно основание
чл.439 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 1081.22 лева, представляваща
главница по изпълнителен лист от 18.09.2012 по гр.дело №12353/2012 по
описа на СРС, ГО, 85 състав, въз основа на който е образувано изпълнително
дело №2729/2012 по описа на ЧСИ Сия Халаджова.
Ищецът твърди, че вземането за главница е погасено по давност.
Поддържа, че въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително
дело №2729/2021 по описа на ЧСИ Сия Халаджова. Твърди, че в периода от
15.11.2012 до 27.02.2015, както и от 22.01.2017 до м.09.2021 няма извършени
1
изпълнителни действия и не са правени искания от взискателя.Поддържа, че
липсата на изпълнителни действия за период повече от 2 години обуславя
прекратяване на делото по право. С прекратяване на изпълнителното дело се
заличават с обратна сила и извършението до този момент изпълнителни
действия, поради което и извършените по-късно изпълнителни действия не са
годни да прекъснат давността.Поддържа, че последното изпълнително
действие е от 15.11.2012, респективно от 22.01.2017, когато взискателят е
подал молба по делото. Поддържа, че оттогава до м.09.2021 изпълнителни
действияне са предприемани.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Софийска вода”АД оспорва
предявения иск.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
С изпълнителен лист от 18.09.2021 по гр.дело №12353/12, СРС, 85
състав е осъден Е. М. М. да заплати на „Софийска вода”АД сумата от
1081.22 лева, представляваща неизплатена сума за потребена вода през
периода от 09.10.2008 до 09.05.2012г., ведно със законната лихва от
20.06.2012 до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 426.67
лева за периода от 8.11.2008 до 17.04.2012г. и 80.16 лева – разноски по
делото.
Въз основа на молба от „Софийска вода”АД от 5.10.2012 е образувано
при ЧСИ Сия Халаджова изпълнително дело №20128630402729/2012.
По делото е представена покана за доброволно изпълнение от
17.10.2012г. от ЧСИ Сиял Халаджова до Е. М. за сумата от 2 342.67 лева, от
която 1081.22 лева-главница, законна лихва в размер на 40.61 лева за периода
от 20.06.2012-31.12.2012, 426.67 лева – неолихвяеми вземания, 80.16 лева-
присъдени разноски и 218.66 лева-разноски по изпълнителното дело.
По делото са представени запорни съобщения от 17.10.2012 от ЧСИ Сия
Халаджова до банки за налагане на запор върху банкови сметки на длъжника
Е. М. М..
По делото е представено запорно съобщение от 15.11.2012 от ЧСИ Сия
Халаджова до „Алтенпфлеге”ЕООД за налагане на запор на трудовото
2
възнаграждение на длъжника Е. М. М..
С призовка за принудително изпълнение от 22.11.2014 Е. М. е уведомен
за насрочен от ЧСИ Сия Халаджова опис и оценка на движими вещи на
27.02.2015г. от 11.00 часа.
По делото е представена молба от Е. М. от 5.12.2014г., с която
представя документ за внесена първоначална вноска от 100 лева и с която,
поема задължение да внася по 100 лева от месец 01.2015 на 30-то число от
месеца.
По делото са представени преводни нареждания от 5.12.2014,
03.02.2015, 27.02.2015, 02.04.2015, 05.05.2015, 03.06.2015 с наредител Е. М. и
получател ЧСИ Сия Халаджова.
С молба от 22.01.2017г. от „Софийска вода”АД е поискано от Сия
Халаджова да бъдат наложени запори на банкови сметки, да бъде насрочен
опис на движими вещи, собственост на длъжника, да бъде наложена възбрана
върху собствен на длъжника недвижим имот, да се наложи запор на
трудовото възнаграждение на длъжника.
По делото е постъпило отговор от 21.01.2019 от „Райфайзенбанк
България”АД на запорно съобщение, че сметката на лицето е закрита.
С постановление от 28.10.2022 на ЧСИ Сия Халаджова е прекратено
изпълнително дело №2729/2012 на основание чл.433, т.8 от ГПК.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
С изпълнителен лист от 18.09.2021 по гр.дело №12353/12, СРС, 85
състав е осъден Е. М. М. да заплати на „Софийска вода”АД сумата от
1081.22 лева, представляваща неизплатена сума за потребена вода през
периода от 09.10.2008 до 09.05.2012г., ведно със законната лихва от
20.06.2012 до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 426.67
лева за периода от 8.11.2008 до 17.04.2012г. и 80.16 лева – разноски по
делото.
Въз основа на молба от „Софийска вода”АД от 5.10.2012 е образувано
при ЧСИ Сия Халаджова изпълнително дело №20128630402729/2012 срещу
Е. М...В този смисъл производството е висящо към датата на постановяване
на ТР№2/26.06.2015 на ОСГТК на ВКС.
С оглед на изложеното ТР№2/26.06.2015 е приложимо спрямо
3
процесното изпълнително дело като висящо.Ако се приеме, че ТР
№2/26.06.2015, с което е отменено ППВС №3/1980, има действие занапред, то
до постановяване на тълкувателното решение на 26.06.2015 е приложимо
ППВС №3/1980.С оглед на което от образуване на изпълнителното дело на
5.10.2012 до 26.06.2015 давност не е текла..
В този смисъл давност е започнала да тече от 26.06.2015 и може да бъде
прекъсната от предприетите изпълнителни действия в рамките на
изпълнителното дело.
Съгласно Тълкувателно решение №2/2013г. на ОСГТК на ВКС (т.10 и
т.14), подаването на молба за издаване на изпълнителен лист не прекъсва
давността, тъй като не е действие на същинско принудително изпълнение. В
горепосоченото тълкувателно решение е прието още, че по смисъла на чл.116,
б.в) от ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на кое да е изпълнително
действие в рамките на определен изпълнителен способ, като такива действия
са: насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица. Не са
изпълнителни действия и не прекъсват давността образуването на
изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за доброволно
изпълнение, проучването на имущественото състояние на длъжника,
извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
В случая давността, която е започнала да тече от 26.06.2015г. е
прекъсната с молба от 22.01.2017 от ответника, с която е поискано от ЧСИ
Сия Халаджова да бъдат предприети изпълнителни действия-запор на
банкови сметки на длъжника, запор на трудово възнаграждение, опис на
движими вещи, възбрани на недвижими имоти на длъжника.Предприемането
на изпълнителни действия, както и искането за предприемане на
изпълнителни действия на взискателя прекъсва давността.С оглед на което
съдът приема, че давността е прекъсната от 22.01.2017г. и оттогава е
4
започнала да тече нова давност.
Впоследствие повече от 2 години не са искани и предприемани
изпълнителни действия.
Постъпилият отговор от 21.01.2019 на запорно съобщение от
„Райфайзенбанк България”ЕАД, че сметката на лицето е закрита, не е от
естество да прекъсне давността.В случая запорното съобщение е изпратено на
17.10.2012.Получаването на отговор, че сметката е закрита не представлява
изпълнително действие, което следва да прекъсне давността. Давността би се
прекъснала с постъпване на всяко плащане по наложен запор на банкови
сметки.В случая не е постъпило плащане от банката по наложен запор на
банкова сметка, а е закрита банковата смепка на длъжника, поради което не е
прекъсната давността.
Предвид изложеното съдът намира, че в период повече от 2 години не
са искани и предприемани изпълнителни действия.
Когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни
действия в продължение на 2 години, изпълнителното производство се
прекратява на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. прекратяването на
изпълнителното производство поради т. нар. „перемпция” настъпва по силата
на закона, а съдебният изпълнител може само да прогласи в постановление
вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правно релевантни факти Без правно значение е дали съдебният
изпълнител ще постанови акт за прекратяване на принудителното изпълнение
и кога ще направи това.С оглед на което съдът намира, че към 21.01.2019г.
изпълнителното производство е прекратено по право.
Ирелевантно по делото е постановлението от 28.10.2022 на ЧСИ Сия
Халаджова, с което е прекратено изпълнително дело №2729/2012 на
основание чл.433, т.8 от ГПК.
Погасителната давност тече от последното изпълнително действие, а
именно:от 22.01.2017г.
Съгласно Тълкувателно решение №3 от 18.05.2012 на ОСГТК на ВКС
вземанията на топлофикационни, електроснабдителни и водоснабдителни
дружества съдържат признаците на периодични плащания, поради което за
тях по смисъла на чл.111 б”в” от ЗЗД се прилага 3 – годишната давност.
5
С оглед на което съдът приема, че с изтичане на 3-годишна давност са
погасени вземанията за главница, считано към 22.01.2020г.
В този смисъл вземанията са погасени по давност преди предявяване на
исковата молба на 14.02.2022г.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.439 от ГПК следва да бъде уважен.
По разноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК.Ищецът е реализирал разноски в
размер на 50 лева – държавна ткса.
Процесуалното представителство на ищеца е осъществено по реда на
чл.38 от ЗА.С оглед на което в полза на процесуалния представител на ищеца
следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от Е. М. М.,
ЕГН**********, с адрес:гр. със съдебен адрес:гр.София, жк. Лагера”, бл.44,
вх.Б, офис на партерен етаж, чрез адв. Р., срещу „Софийска вода”АД,
ЕИК130175000, със седалище и адрес на управление:гр.София, район Красно
село, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, бул. „Цар Борис”III №159, ет.2 и
3, иск с правно основание чл.439 от ГПК, че Е. М. М. не дължи на „Софийска
вода”АД сумата от 1081.22 лева, представляваща главница по изпълнителен
лист от 18.09.2012 по гр.дело №12353/2012 по описа на СРС, ГО, 85 състав.
ОСЪЖДА „Софийска вода”АД, ЕИК130175000, със седалище и адрес на
управление:гр.София, район Красно село, Бизнес Център Интерпред Цар
Борис, бул. „Цар Борис”III №159, ет.2 и 3, да заплати на Е. М. М.,
ЕГН**********, с адрес:гр., със съдебен адрес:гр.София, жк. Лагера”, бл.44,
вх.Б, офис на партерен етаж, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 50
лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Софийска вода”АД, ЕИК130175000, със седалище и адрес на
управление:гр.София, район Красно село, Бизнес Център Интерпред Цар
Борис, бул. „Цар Борис”III №159, ет.2 и 3, да заплати на адв. Р. Р.,
6
процесуален представител на Е. М. М., със съдебен адрес:гр.София, жк.
Лагера”, бл.44, вх.Б, офис на партерен етаж, на основание чл.38 от ЗА сумата
от 300 лева –адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7