Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер
|
|
Година
|
25.11.2021
|
Град
|
Мездра
|
В ИМЕТО НА
НАРОДА
|
Мездренски районен
|
съд
|
|
II–ри наказателен
|
състав
|
|
На
|
тринадесети
юли
|
|
Година
|
2021
|
|
|
|
|
|
|
|
В открито
заседание в следния състав:
|
Председател:
|
ВЯРА АТАНАСОВА
|
Секретар:
|
Надежда
Китова
|
|
като
разгледа докладваното от
|
съдия АТАНАСОВА
|
|
НАХ
|
дело номер
|
227
|
по
описа за
|
2021
|
година
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
за
да се произнесе, взе предвид следното:
С.В.Г. *** е обжалвал Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3284302,
издаден от ОД на МВР град Враца, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона
за движението по пътищата, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.2 от
същия закон, му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева.
Възраженията са свързани със субекта на административно-наказателна
отговорност. В тази връзка се посочва, че към датата на извършване на нарушението
процесното МПС е било собственост на юридическото лице „АутоБохемия“ АД
гр.София и при това положение, съобразно чл.188 ал.2 ЗДвП, наказание е следвало
да бъде наложено на законния представител на дружеството или на лице, посочено
от него, на което е предоставено управлението на превозното средство. На
посочената в електронния фиш дата Г. не е заемал длъжност, позволяваща му да
бъде законен представител на юридическото лице, нито пък е бил ползвател на
въпросното моторно превозно средство. На тези основания се иска отмяна на електронния
фиш като незаконосъобразен и неправилен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован,
не се явява и не се представлява.
Наказващият орган, редовно призован, не е изпратил
представител и не е изразил становище пред настоящата инстанция.
Жалбата е подадена в срока по чл.189 ал.8 ЗДвП и е
процесуално допустима.
Производството е по
реда на чл.189 ал.8 вр. чл. 59 и сл. ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:
На 26.12.2019 година служебен автомобил на ОД на МВР
гр. Враца и служители на същата дирекция се намирали на път I-1 /Е 79/ км. 159+000 извън населено място /разклон за
село Моравица/ с посока на движение към град Мездра. Те предварително били
установили на автоматичен режим на работа АТСС СПУКС „ARH CAM S1” с фабричен номер 11743bc. Същото, без намесата на служителите, отчитало
скоростта на движение на МПС, преминаващи през този пътен участък и в случаите,
когато същата превишавала максимално допустимите стойности за този район,
заснемало автоматично автомобила. В 13.28 часа МПС – лек автомобил марка „Шкода
Кодиак“ с регистрационен номер СВ5128НХ попаднал в обсега на действие на
техническото средство. Същото отчело скорост на движение на МПС 113 км/ч при
максимално допустима за извън населено място 90 км/ч. Тъй като
автомобилът се движел със скорост над разрешената, апаратът го заснел. След
извършена в последствие обработка на данните от техническото средство бил
издаден Електронен фиш Серия К № 3284302, в който като собственик, на когото е
регистрирано МПС/ползвател бил посочен С.В.Г. ***.
По делото са събрани писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид изложеното в електронният
фиш и в жалбата от С.Г., намира, че същата е основателна. Съображенията за това
са следните:
Обжалваният електронен фиш е издаден за това, че на
инкриминираната дата процесния автомобил се е движил със скорост, надвишаваща
максимално допустимата скорост от 90 км/ч за извън населено място, с което е
нарушен чл.21 ал.1 ЗДвП. Съгласно въпросната разпоредба, при избиране скоростта
на движение, на водачът на ППС категория В е забранено да превишава скорост на
движение в извън населено място 90
км/ч. Според текста на чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП /изм. ДВ бр.10/2011г./,
на водач, който превиши разрешената скорост в извън населено място от 11 до 20
км/час се налага наказание глоба 50 лева. Съдържанието на доказателствата сочи,
че посоченият в електронния фиш лек автомобил „Шкода Кодиак“ с регистрационен
номер СВ5128НХ се е движил в извън населено място със скорост над разрешената.
По делото /л.9/ е приложена снимка № 11743ВС/0119901, заснета на 26.12.2019
година в 13:28:55 часа, от чието съдържание е видно, че измерената скорост на
движение на лекия автомобил е 113 км/ч при максимално разрешена за този пътен участък
в извън населено място 90
км/ч. В съдържанието на обжалвания ЕФ е посочено, че
моторното превозно средство се е движило със скорост 109 км/ч., тъй като от
засечената скорост е бил приспаднат толеранс от 3 км/ч в съответствие с
указанията за работа с АТСС СПУКС „ARH CAM S1”
с фабричен номер 11743bc. Според чл.189 ал.15 ЗДвП,
изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи дата,
точен час на нарушението и регистрационен номер на МПС, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес. Тъй като съдържанието на приложената в
административно-наказателната преписка снимка не е било оспорено от страните,
съдът приема същото като годно веществено доказателствено средство. Изхождайки
от изложеното дотук настоящият състав счита за безспорно установено
обстоятелството, че на инкриминираната дата процесното МПС се е движило със скорост
над разрешената такава за извън населено място, което е довело до нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДвП. Спорният въпрос е касателно субекта на
административно-наказателна отговорност. На л.12 от делото е приложена справка
от КАТ ПП с информация за собствениците на процесното МПС, от която е видно, че
лекият автомобил „Шкода Кодиак“ с регистрационен номер СВ5128НХ е собственост
на „АУТОБОХЕМИЯ“ АД град София. Съгласно чл.188 ал.2 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, когато нарушението е извършено при управление на моторно
превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от
него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Отчитайки
възраженията, изложени в жалбата, съдът служебно е снел от Търговския регистър
и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел на Агенцията по вписванията
и е приложил, а в последствие приел като доказателства по делото удостоверение
за актуално състояние на „АутоБохемия“ АД със седалище и адрес на управление
град София към дата 26.12.2019 година, ведно със справки за направени вписвания
и заличавания в органите на управление на дружеството и Устав на акционерно
дружество „АутоБохемия“ АД гр.София. Съгласно чл.14 и чл.19 ал.1 и ал.2 от
устава, органи на дружеството са Общото събрание и Съветът на директорите, като
съветът избира измежду своя състав едно или няколко лица, които представляват
дружеството и имената им се вписват в Търговския регистър. От съдържанието на
справка от регистъра, приложена на л.34 по делото, става ясно, че след
извършено на 09.07.2019 година вписване и заличаване в органите на управление
на дружеството, Съветът на директорите с мандат до 27.06.2024 година е в състав
Герасим Панталеев Геров ЕГН **********, Марияна Георгиева Тодорова ЕГН **********
и С.В.Г. ЕГН **********. В съответствие с чл.19 ал.2 от Устава на Акционерно
дружество „АутоБохемия“ АД, с вписване от цитираната по-горе дата като
представител на дружеството е посочена Марияна Георгиева Тодорова /справка
л.35/. Тези данни са идентични със съдържащите се в Удостоверението за актуално
състояние на дружеството към дата 26.12.2019 година, приложено по делото на
л.19. Обсъденото до тук налага извода, че на процесната дата, макар и член на
Съвета на директорите на„АутоБохемия“ АД, жалбоподателят не е имал качеството
на законен представител на дружеството по смисъла на чл.188 ал.2 ЗДвП, поради
което неправилно е възприет от наказващия орган като субект на
административно-наказателна отговорност. На следващо място, по делото не са
представени доказателства, от които да е видно, че на въпросната дата Г. е
управлявал лекият автомобил „Шкода Кодиак“ с регистрационен номер СВ5128НХ. При
това положение не може да се приеме също, че жалбоподателят като водач на МПС е
субект на административно-наказателна отговорност за извършеното нарушение на
чл.21 ал.1 ЗДвП. По изложените дотук съображения настоящият състав счита, че електронният
фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен и неправилен.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3284302, издаден от ОД
на МВР град Враца, с който, за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението
по пътищата, на С.В.Г. *** е наложено, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2
т.2 от същия закон, административно наказание глоба 50 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните с касационна жалба
пред Административен съд Враца в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: