Решение по дело №228/2019 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 64

гр. Видин, 06.03.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

първи административен състав

в публично заседание на

единадесети февруари

през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

Административно дело №

228

по описа за

2019

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на члл145 и сл. от АПК.

Делото е образувано по жалба на Т.Г.И. *** против заповед № РД – 02 – 11 – 668/ 27.06.2019г. на кмета на община Видин, с която е определен участник за спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на самостоятелен обект, находящ се в гр.Видин, ул.“Ал. Батенберг“ № 9 с площ от 11,50 кв.м., ведно с 1,96 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж.

В жалбата се развиват съображения, че заповедта е незаконо -съобразна и необоснована. Твърди се, че административния орган не е спазил процедурата по издаването и, тъй като в заповедта липсва посочване на участниците в търга, както и тяхното класиране. Не е взето предвид и обстоятелството, че спечелилият участник е подал офертата си след указания в документацията срок за това.

Иска се да бъде постановено решение, с което да се отмени обжалваната заповед и бъде върната преписката на административния орган за ново произнасяне, ведно със законните последици.

Ответникът по жалбата – Кмета на община Видин, чрез процесуалният си представител, оспорва жалбата, като неоснователна и моли съдът да не я уважава.

Заинтересованата страна – Р.А.Р. *** в писмено становище посочва, че оспорва жалбата и моли съдът да не я уважава.

Заинтересованата страна – И.Р.А. ***, не е взел становище по жалбата.

От доказателствата по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира, че същата е неоснователна по следните съображения :

С Решение № 88, взето с протокол № 4 на заседание на Общински съвет - Видин от 10.05.2019г., е взето решение за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на самостоятелен обект с идентификатор № 10971.502.580.1.4 по КК на гр.Видин, с площ от 11,50 кв.м., ведно с 1,96 % ид.ч. от общите части и правото на строеж на сграда с идентификатор 10971.502.580.1, находящ се в гр.Видин, ул.“ Ал. Батенберг“ № 9, частна собственост на община Видин. Определена е начална тръжна цена за продажба в размер на 6 000 лева. Със Заповед № РД – 02 – 11 – 543/ 03.06.2019г. на Кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с тайно наддаване за продажба на терени и самостоятелен обект – частна общинска собственост, находящи се на територията на община Видин, между които и процесният имот – т.5 от заповедта, като в нея изрично е посочена началната тръжна цена от 6 000 лева, начина на плащането, депозитната вноска за участие в търга, оглед на имотите, получаването на тръжната документация. Със заповедта е определен и крайният срок за подаване на заявленията за участие, ведно с другите документи, както и датата на провеждане на търга – 26.06.2019г. в административната сграда на община Видин, Медиен център – партерен етаж от 11,00 часа. Тръжната документация е утвърдена от кмета на община Видин.

Съгласно заповедта на кмета на общината за откриване на процедурата за продажба, в т.III. от същата е посочено, че заявленията за участие в търговете и придружаващите ги документи се подават в срок до 25.06.2019г. до 17,00 часа в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин, ет.1.

Тръжната документация, която е утвърдена от кмета на община Видин и съответно предоставена на кандидатите за участие в търга, съдържа освен заявлението за участие по образец, декларация за запознаване с тръжната документация и извършен оглед, заповедта за откриване на процедурата по провеждане на публичния търг, изискванията, на които трябва да отговарят участниците в търга, необходими документи за участие и условията на публичния търг. В така описаната тръжна документация, която видно от доказателствата по делото е, че са закупили, както жалбоподателя, така и заинтересованите страни по делото, са описани подробно всички изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите за участие в търга.

По делото е представено извлечение от деловодната програма на община Видин за периода от 16,30 ч. до 17,30 часа на 25.06.2019г., от която е видно, че в 16:57:48 ч. е входена офертата за участие в търга на Т.И., в 16:58:54 ч. е входен друг документ и в 17:08:10ч. е входена офертата на Р.Р..

Със заповед № РД – 02 – 11 – 643/ 25.06.2019г. на кмета на общината е назначена комисия за провеждане на търга. С протокол от 26.06.2019г. назначената комисия е провела търга.

Видно от протокола за провеждане на търга, оферти за участие са подали трима кандидати, съответно жалбоподателят и заинтересованите страни по делото. Търгът е преминал на два етапа, първият от които е за проверка редовността на документите и вторият – разглеждане на офертите, констатация за направените предложения и определяне на най – високата цена, съответно определяне на лицето, спечелило търга.

В протокола са описани всички документи, подадени от всеки един от участниците, както и възраженията на жалбоподателя срещу допускането до търга на лицето Р.Р..

След преглед на документите и на тримата кандидати, комисията е констатирала, че офертите са подадени, както следва: 1/. И.Р.А. е подал предложението си в 14,44ч. на 11.06.2019г.; 2/.Т.Г.И. е подал предложението си в 16,58ч. на 25.06.2019г. и 3/. Р.А.Р. е подал предложението си в 17,08ч. на 25.06.2019г.

Във връзка с направеното от жалб. И. възражение за участие в търга от страна на лицето Р.Р., който е подал офертата си в 17,08ч., комисията е приела, че съгласно чл.10,ал.4 от Наредбата за административно обслужване в случаите, когато в служебните помещения има потребители на административни услуги в края на обявеното работно време, работата на звеното продължава до приключване на тяхното обслужване, но не повече от два астрономически часа след обявеното работно време.

В присъствието на жалбоподателя Т.И. комисията е отворила пликовете с офертите и е проверила наличието на всички необходими документи.

При това положение до участие в търга са допуснати и тримата участници, респ. както жалбоподателя, така и заинтересованите страни.

След преглед на офертите на тримата кандидати, комисията констатирала, че най – висока е офертата на заинтересованата страна Р.Р. в размер на 7010 лева, втори е жалбоподателят Т.И. с оферта от 6 600 лева и трети е И.А. с оферта от 6010 лева. Видно е, че първоначалната тържна цена е в размер на 6 000 лева. Така комисията е обявила за спечелил търга с тайно наддаване за продажба на самостоятелен обект с площ от 11,50 кв.м., ведно с 1,96 % от ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, с административен адрес ул.“Ал. Батенберг“ № 9, лицето Р.Р. при предложена цена от 7010 лева, тъй като е предложил най – високата цена, в сравнение с другите участници, която не е по – ниска от първоначално предложената тържна цена.

Въз основа на протокола на комисията и направеното от нея предложение кметът на община Видин е издал оспорваната заповед, с която е определил спечелилия търга кандидат – Р.Р., по описаните и по – горе мотиви.

Разпитан пред съда свид. Асен Маринов заявява, че е приятел на жалбоподателя Т.И., както и че в началото на м.юни или м.юли 2019г. е бил в сградата на община Видин, за да плати някаква такса. Там срещнал жалбоподателя, който се намирал във фоайето пред помещението, където се плащат данъците. Заявява, че е бил там в края на работния ден и си е тръгнал около 17,10 часа. Преди това около „17,00 – 17,10 часа“ видял, че един човек идва от улицата и влиза в сградата на общината. Заявява, че не е имало никакво движение, имало само една жена, която почиствала, тъй като работното време било свършило. После си тръгнали.

Горната фактическа обстановка се доказва от събраните писмени доказателства, между които няма противоречие и си кореспондират.

Жалбата е допустима, като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадената заповед - участник в тръжната процедура, и в законоустановения срок за оспорване.

Разгледана по съществото си същата е неоснователна.

Проведен е търг по реда на чл.35,ал.1 от ЗОб.С, във връзка с Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин, на Общ.С - Видин. При провеждането му не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила и материалния закон.

Съгласно утвърдената тръжна документация, в решение № 88, взето с протокол № 4 / 10.05.2019г. на Общ.С – Видин, последният е дал съгласие за продажба на описания по – горе самостоятелен обект с идентификатор № 10971.502.580.1.4 с площ от 11,50 кв.м., находящ се на ул.“Ал. Батенберг“ № 9 – частна общинска собственост, при първоначална тържна цена в размер на 6 000 лева, определена от лицензиран оценител от 15.04.2019г.

Безспорно е също така и че със Заповед № РД – 02 – 11 – 543 / 03.06.2019г. на кмета на община Видин е открита процедура за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на терени и самостоятелен обект в сграда – частна общинска собственост, находящи се на територията на община Видин, като в т.5 е посочен процесният такъв /л.73 от делото/. Видно от заповедта е, че търговете са насрочени за 26.06.2019г., като тържната документация е следвало да бъде закупена в срок до 16,00 часа на 25.06.2019г.

Според същата заповед заявленията за участие в търговете и придружаващите ги документи се подават в срок до 17,00 часа на 25.06.2019г. в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на община Видин. Съгласно т.V. от същата заповед депозитите за участие в търговете следва да са внесени в срок до 25.06.2019г., включително по сметка на община Видин.

Не е спорно също така, че жалбоподателят И. и заинтересованата страна И.А. са подали заявленията си за участие в търга съответно на 25.06.2019г. в 16,58 ч. и на 11.06.2019г. в 14,44 часа. Подаването на заявлението от страна на заинтересованата страна Р.Р. на 25.06.2019г. в 17,08 часа, също не е спорно. Горните обстоятелства се доказват и от представеното по делото извлечение от деловодната система на община Видин за 25.06.2019г., в което са отразени входяванията и на двете предложения от 25.06.2019г., както на жалбоподателя, така и на заинтересованото лице Р.Р..

Спорно по делото е обстоятелството дали предложението на Р. е следвало да бъде допуснато до участие в търга, като подадено след крайния срок – 17,00 часа на 25.06.2019г.

Видно от доказателствата по делото е, че жалбоподателят И. е направил възражение за подадената след 17,00 часа оферта от страна на Р., още пред тържната комисия. Последната се е произнесла, че съобразно разпоредбите на чл.10,ал.4 от Наредбата за административно обслужване, както и на чл.10,ал.8 от Правилника за вътрешния трудов ред на община Видин, работата на „Центъра за информация и обслужване на граждани“ продължава до приключване на обслужването на всички физически и юридически лица, които са в служебните помещения, дори и след края на работното време, но не повече от два астрономически часа. Доказателствата по делото в случая установяват, че офертата на Р. е подадена в 17,08ч. на 25.06.2019г., а именно макар и след 17,00 часа, но преди изтичането на два астрономически часа, след края на работния ден, тъй като той се е намирал в служебното помещение на Центъра за информация и обслужване на граждани и е следвало да бъде обслужен от служителите в него.

Що се касае до свидетелските показания на свид. Асен Маринов, то според съда те не следва да бъдат кредитирани, тъй като от тях не става ясно дали той е бил на посочената дата – 25.06.2019г. в община Видин. Видно от показанията му, дадени в с.з. той заявява, че е бил там, но в началото на м.юни или началото на м.юли 2019г., което като период е различно от 25.06.2019г., която дата би могло да се приеме за края на м.юни 2019г.

Дори и да се приеме, че е бил там на процесната дата, то отново не става ясно дали е видял именно заинтересованото лице Р.Р. да влиза в сградата на общината, а не друго лице. Той не посочва имена и не идентифицира по друг начин влязлото в сградата на общината лице. Още повече, че той няма как да знае какво се е случвало вътре в Информационния център, тъй като той е бил отвън във фоайето и не е имал видимост, т.е. през цялото време, докато е стоял там той няма как да знае колко точно лица са се намирали вътре, кой е бил на гишетата и какво точно се е случвало там. Съответно имало ли е други лица на опашка, които да входяват документи или не, както и такива, които да бъдат само информирани по различни въпроси. Следва да се има предвид, че в случая става въпрос за Информационен център, в който не само се подават или получават документи, но и се дава информация на различни граждани. Последното не е свързано с отбелязване в деловодната система на общината, но пък също отнема физическо време.

Що се касае до това, че на вносната бележка за внесения депозит е посочен като час 17,03ч., то това може да се дължи на обикновена техническа неточност, както и на други възможни обстоятелства, които няма как да бъдат установени. На практика се оказва, че както при входяването на предложението, така и при отварянето на пликовете с офертите на участниците, в пликовете и на тримата са се съдържали всички необходими документи, включително и въпросния депозит. При положение, че депозитът се е намирал в запечатания плик на този участник – Р., а последният преди края на работния ден в 17,00 ч., се е намирал в Информационния център на общината, то и вероятността посоченият час да е обикновена техническа грешка, е голяма. Такава техническа грешка има и във вносната бележка на Т.И., тъй като в нея като дата на внасяне на депозита е посочена 25.06.2019г., час 11:42ч., а като дата на издаването на документа е посочена 24.06.2019г., т.е. преди внасянето, което физически не е възможно. Тримата кандидати са били допуснати до участие в търга, съответно на никой от тях не са накърнени правата за участие в търга, като те са направили предложенията си, респ. са предложили цена за недвижимия обект, собственост на община Видин.

Безспорно е установено и че определеният от комисията за спечелил търга е този, който е предложил най – високата цена, а именно 7010 лева при начална тържна цена от 6000 лева. Доказателствата установяват, че това е била офертата на Р.Р., като Т.И. е предложил сумата от 6 600 лева и комисията го е класирала на второ място.

Комисията е приела, че офертите и на тримата кандидати отговарят на условията на търга и затова са допуснати. Именно поради това, че Р. е предложил най – високата цена за обекта на продажбата, то той е и определен от комисията за спечелил търга, видно и от административната преписка.

Офертата на жалбоподателя И. е класирана на второ място, тъй като сумата е в размер на 6 600 лева, съответно е и по – ниска от предложената от заинтересованата страна Р. цена от 7 010 лева.

При категорично установения факт, че най – високата цена е била предложена именно от Р.Р., правилно тръжната комисия е преценила, че той следва да бъде определен за спечелил търга.

Всичко това е видно и от протокола на комисията от 26.06.2019г. /л.29 по делото/, където след проверка на документите е отразено класирането на всички кандидати, като са посочени и сумите, които те са предложили. Изричен диспозитив за така направеното класиране в протокола не се съдържа, но при анализ на събраните доказателства по делото, е видно каква е била волята на административния орган. Действията на самия орган, определяйки спечелилия търга, ясно показват волята му.

Действително изричен диспозитив за класирането им няма и в обжалваната заповед, но то е ясно описано в протокола. Това не е накърнило правото на защита на жалбоподателя, тъй като е подадена жалба до съда и на практика то е реализирано.

В крайна сметка преценката за съществено нарушение на процедурата по провеждане на търга се прави с оглед реалното нарушение на правата на участника. В случая правата на жалб. И., както бе посочено не са нарушени по никакъв начин, от факта, че офертата на Р., макар и входена след 17,00 часа на 25.06.2019г., то това е станало в съответствие с нормативните правила на самата община, тъй като този участник, като намиращ се в служебното помещение на Информационния център преди приключването на работния ден, е следвало да бъде обслужен, в случая документите му да бъдат входени. По – късното входяване на офертата на Р. не се установява, да е сторено по вина на последния, а поради служебната ангажираност на лицата, обслужващи гражданите в конкретния ден. В този смисъл и подаването на офертата от страна на заинтересованата страна Р., не се е отразило на участието на оспорващия в същата тържна процедура, оттам по никакъв начин не се отразява и на законосъобразността на обжалваната заповед, с която е определен купувач и е приключен търга. Правата на жалб.И. не са нарушени и поради факта, че самият той надлежно е подал документите си, в които е имал възможността да предложи цена, която е била в съответствие с неговите интереси. Именно цената в случая е била определяща при определянето на участника спечелил търга, тъй като това е интереса, който тържната комисия следва да защитава, а именно по – високият доход, който ще бъде реализиран от продажбата, в полза на общината.

Не е спорно по делото, че и тримата участници са се запознали с условията на търга, според които той е публичен търг с тайно наддаване и с начална тържна цена от 6 000 лева. Действително според т.3 от въпросните условия заявленията за участие в търга се подават в срок до 17,00 часа на 25.06.2019г. в „Център за информация и обслужване на граждани“ в административната сграда на общината – т.3. Според т.6 от същите условия депозитът за участие в търга е 600 лева, който трябва да бъде внесен в срок до 25.06.2019г. по сметка на община Видин, като час не е посочен.

Видно от доказателствата по делото е, че жалбоподателят и заинтересованото лице А. са подали офертите си преди 17,00 часа на 25.06.2019г. Единствено Р. е подал офертата си в 17,08 часа на същата дата. Той обаче е бил на място в Информационния център преди края на работния ден, съответно и е бил обслужен респ. заявлението му е било входено в деловодната система на общината, съобразно и с разпоредбите на чл.10,ал.4 от Наредбата за административно обслужване, както и на чл.10,ал.8 от Правилника за вътрешния трудов ред на община Видин. От разпита на свид. Маринов, това обстоятелство не се опровергава. Именно на основание тези разпоредби комисията правилно е приела за неоснователно възражението на жалб.И., който е бил против участието на Р. в търга.

Според Указанията за участниците в търга – т.1 в търга могат да участват индивидуално всички физически и юридически лица, предоставили пред тържната комисия документите, посочени в тържните книжа, а според т.8 от същите : не се допускат до участие в търга кандидати, чиито предложения: са подадени след определения срок; са подадени в незапечетан или прозрачен плик; не съдържат документ за внесен депозит; не съдържат документ за закупена тържна документация и не съдържат, който и да е от документите, описани в „документи за участие в търга“. В случая не се установи наличието на никоя от пречките описани по – горе за допустимост на участието на Р. в тържната процедура. Видно от доказателствата, съдържащи се в административната преписка е, че и тримата участници в търга са отговаряли на условията и са били допуснати до търга, съответно техните предложения са подадени в определения срок, включително и това на Р., предвид посочените две разпоредби на чл.10,ал.4 от Наредбата за административно обслужване и на чл.10,ал.8 от Правилника за вътрешния трудов ред на община Видин; подадени са били в запечатани и непрозрачни пликове, съдържали са документи за внесен депозит, за закупена тържна документация, както и всички други документи, описани в „Документи за участие в търга“.

Дори и да се приеме, че жалбоподателя не е съгласен с условията за допускане и участие в конкурса, както и критериите за оценка, то те се съдържат в предходен индивидуален административен акт, а именно: Заповед за откриване на процедурата № РД – 02 – 11 – 543/ 03.06.2019г. на кмета на община Видин, съдържаща одобрени от кмета конкурсни правила и тръжни документи, която обаче не е била обжалвана, влязла е в сила и спрямо нея никакви доводи повече не могат да се правят и респективно разглеждат.

Процедурата е строго формална, но в конкретния случай тя е проведена при спазване на условията на Наредбата по чл.8 от ЗОбщ.С. Установи се по делото, че жалбоподателят е бил надлежно допуснат до тържната процедура, както и останалите двама участници, но неговата оферта не е била най – висока. От друга страна, също се установи, че лицето спечелило търга е предложило най – високата цена за процесния обект, която същевременно не е била и по – ниска от първоначалната тържна цена.

Обжалваната заповед е подробно мотивирана, като в нея е посочено изрично, че е издадена на основание, протокола на тръжната комисия, заповедта за назначаването на същата, като са посочени и причините за определяне на спечелилото лице. Причините, послужили за определянето на лицето, спечелило търга, както и класирането на всички кандидати са подробно описани и в протокола за провеждането на публичния търг. Административният акт е издаден в съответствие с протокола на комисията, като мотивите изложени от комисията са обосновали издаването на административния акт. В случая административният орган /кмета на общината/ е посочил изрично протокола на комисията по провеждане на конкурса в издадения от него акт, като основание за издаването му. Комисията е помощен орган на кмета на общината по повод провеждане на търга за продажба на имоти общинска собственост, като изложените от нея мотиви относно класиране на участници в този търг, представляват част от издадения въз основа на протокола на комисията административен акт. Мотивите на административния акт са от значение за осъществяване контрол за законосъобразност на този акт, но не е необходимо да са в самия акт, а може да са изложени отделно от него, както в случая в акт на помощен орган, но от които да може да се провери законосъобразността при осъществяване на контрол. В този смисъл е и трайната съдебна практика. Протоколът на комисията е част от процедурата по издаването на индивидуалния административен акт, с който се определя спечелилия конкурса, която част е неразделна такава, съответно и мотивите му ползват и издадения въз основа на този протокол индивидуален административен акт, който от своя страна подлежи на съдебно оспорване.

Поради изложените съображения, съдът намира, че заповедта на кмета на община Видин е издадена от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в съответствие с целта на закона, при липсата на съществени нарушения на процесуалните правила и на изискванията за форма на акта, и в съответствие с материалния закон, поради което оспорения акт, с което това е направено, се явява законосъобразен. Заповедта е издадена при спазване на Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Видин. Съответно и подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Съгласно чл.143,ал.4 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, подателят на жалбата заплаща всички направени по делото разноски, поради което и с оглед изхода на спора и поисканите от ответника разноски, на последния следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание чл.78,ал.8 от ГПК във връзка чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК, Административният съд

                                         Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.Г.И. *** против заповед № РД – 02 – 11 – 668/ 27.06.2019г. на кмета на община Видин, с която е определен участник за спечелил публичен търг с явно наддаване за продажба на самостоятелен обект, находящ се в гр.Видин, ул.“Ал. Батенберг“ № 9 с площ от 11,50 кв.м., ведно с 1,96 % ид.ч. от общите части на сградата и правото на строеж, като неоснователна.

ОСЪЖДА Т.Г.И. *** да заплати на Община Видин сумата от 100 лева, разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено с участието на заинтересовани страни – Р.А.Р. *** и И.Р.А. ***,

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :