Р Е
Ш Е Н
И Е
Гр. К.-05.03.2020г
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
РАЙОНЕН СЪД-К.-първи състав в открито заседание на 17.12.2019г в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИАНА СТАНКЕВА
При
секретаря М.Ш., като разгледа докладваното от съдията гр.д.755/2018г по описа на КРС,за да се произнесе,взе предвид
следното:
А.К.И.
ЕГН ********** е предявил против Г.К.А. ЕГН ********** и Т.А.З. ЕГН **********
иск с правно основание чл.135 ал.2 ЗЗД.
С
отделна молба от 23.01.2019г ищеца е конкретизирал,че предявява положителен
установителен иск за собственост спрямо ищеца и ответниците Г.К.А. и съпругата
му Д.Т.А.,за имота описан в исковата молба,че е тяхна собственост и отрицателен
установителен иск за собственост между ищеца и ответника Т.А.А.,че последният
не е собственик на имота описан в исковата молба.В последствие по искане на
ответната страна е прекратено производството по отношение на предявените
установителни искове,с мотиви,че съединяването им с иска по чл.135 ал.2 ЗЗД е
недопустимо. Единствено е предявеният иск от А.К.И. против Г.К.А. и Т.А.З., по
отношение на сделката обективирана в нот.акт № 76 т.1 рег.№ 629
н.д.72/2018г,където се оспорва разпоредителната сделка между ½ ид.ч.на Г.А.
и съответно на купувача Т.З.,като съответно по твърдения на ищеца се касае само
за земята предмет на сделката, а по отношение на къщата иска е установителен за
собственост.
В
срока за отговор,ответниците оспорват
иска,като твърдят,че страните спрямо които е насочен Павловият иск не са
роднини,, и не са налице елементи от фактическият състав на чл.135 ЗЗД.
Съдът,след
като прецени доводите на страните и доказателствата приема за установено
следното:
От
така предявеният иск/независимо от няколкото уточнения, и указания на съда/не
става ясно,претенцията на ищеца към кои страни и кои от обектите предмет на
посоченият нотариален акт става въпрос.Очевидно към момента на сделката
ответникът Г.А. е бил в брак със Д.А., и акакуваната 1/2 ид.ч от имота предмет
на сделката е неоснователна тъй като съсобствеността е била бездялова.Иска е
предявен само срещу Г.А.,като по отношение на съпругата и предявен
установителен иск,като производството в тази част е прекратено.
Ответникът
Т. З. е трето лице, и независимо,че е
тъст на първият ответник не може да се твърди,че е знаел за увреждащо действие
спрямо ищеца,като освен това в имота предмет на сделката не е отбелязано съществуването на построена
къща,/за каквата твърди ищеца/поради което съдът счита,че иска е изцяло
недоказан и следва да бъде отхвърлен..
Водим от
горното съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявеният от А.К.И. ЕГН ********** иск против
Г.К.А. ЕГН ********** и Т.А.З. ЕГН **********,с правно основание чл.135 ал.2 ЗЗД,като недоказан.
РЕШЕНИЕТО
не е окончателно и подлежи на обжалване пред Окръжен съд С.,в двуседмичен
срок от получаването му от страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: