№ 45945
гр. София, 12.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОА. Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОА. Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110156222 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу М. Г. К., С. П. К., Г. П.
К., Д. В. М., А. В. Р..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците А. В. Р., Д. В. М. и С. П. К. са подали
отговор на исковата молба.
Останалите ответници- М. Г. К. и Г. П. К., не са подали отговор на исковата молба.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „фирма“ ООД като трето лице –
помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за
наличие на интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното
решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение
същият да предяви регресни права срещу „фирма“ ООД.
Следва да бъде задължено „фирма“ ООД да представи посочените в исковата молба
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
през исковия период.
С оглед възраженията на ответниците следва да бъдат допуснати исканите от ищеца
експертизи, както и да бъде изискана справка дали С. К. е депозирал отказ от наследството,
оставено от баща му П. А. К..
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.01.2025г. от 15:15 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице –
помагач на ищеца – препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца- препис
от отговорите на исковата молба, подадени от А. В. Р., Д. В. М. и С. П. К..
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „фирма“ ООД като трето лице –
помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „фирма“ ООД в 1-седмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се у него
1
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот
с абонатен № 173431 през исковия период, включително документите за главен отчет на
уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на връчване на
изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен
достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице С. С. Б., специалност „Промишлена топлотехника“.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводна експертиза
в размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице М. В. В., специалност „счетоводство и контрол“.
ДА СЕ ИЗИСКА от особената книга на СРС справка дали С. П. К., ЕГН ********** е
депозирал отказ от наследството, оставено от баща му П. А. К., ЕГН **********, починал
на 24.11.1996г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. А. Ц. в срок до първото по делото съдебно заседание
да подпише подадения от нея отговор на исковата молба. При неизпълнение, съдът ще
приеме, че такъв не е подаван.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал.
1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „фирма” ЕАД срещу М. Г. К., С. П. К., Г. П. К., Д. В. М. и А. В. Р. за
заплащане при условията на разделност на следните суми: сумата 3781,23 лева,
представляваща цена на доставена топлинна енергия в топлоснабден имот- ап. 89, находящ
се в /населено място/, в периода от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., сумата 589,73 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2021г. до 12.09.2023г., сумата от 35,82
лева, представляваща цена на услугата дялово разпределение за период от 01.08.2020г. до
30.04.2022г., сумата от 8,42 лева, представляваща мораторна лихва върху цената за услугата
дялово разпределение за периода от 16.10.2020г. до 12.09.2023г., ведно със законна лихва
върху главниците от датата на подаване на исковата молба- 12.10.2023г., до окончателното
изплащане на сумите. Сумите се претендират при следните квоти: 10/16 за М. Г. К., 2/16 за
С. П. К., 2/16 за Г. П. К., 1/16 за Д. В. М., 1/16 за А. В. Р..
В исковата молба са изложени твърдения, че М. Г. К., Т. П. К., С. П. К. и Г. П. К. са
съсобственици на процесния имот и клиенти на топлинна енергия за битови нужди за
процесния имот. Поддържа, че ответниците са консумирали топлинна енергия на процесната
стойност, но не са я заплатили.
С уточнителна молба с вх. № 326327 от 15.11.2023г. ищецът е посочил, че насочва
претенцията си срещу М. Г. К., С. П. К., Г. П. К., Д. В. М. и А. В. Р.. Искането към съда е да
уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците А. В. Р. и Д. В. М. са посочили, че предявените
искове са неоснователни по основание и размер. Поддържат, че процесният имот е бил
собственост на П. А. К., като на 19.04.2010г. М. Корнатова била подала заявление-
декларация за откриване на партида на нейно име за процесния имот, поради което именно
тя била битовият клиент по смисъла на ЗЕ. Твърдят, че макар и да са съсобственици в
процесния имот, не дължат претендираните суми, тъй като не са потребители на топлинна
енергия. Оспорват размера на исковите претенции. Считат, че част от претендираните суми
са с изтекла погасителна давност. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. П. К. чрез
назначения от съда особен представител – адв. А. Ц., с който се оспорват предявените
искове. Изложени са твърдения, че по делото липсват доказателства дали С. К. не бил
2
направил отказ от наследството на П. А. К.. Твърди, че с подаването на декларация от М. К.
същата е станала страна по договор с топлопреносното предприятие. Сочи, че тя е ползвала
предоставените от дружеството услуги. Твърди, че С. К. не бил живял в топлоснабдения
имот и не бил потребител на топлинна енергия. Поддържа, че представените извлечения от
сметки са неясни, неразбираеми и противоречащи на ЗЗП и Директива 2011/83 на ЕС.
Оспорва размера на лихвата за забава като прекомерен. Релевира възражение за изтекла
погасителна давност. Искането към съда е да отхвърли предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М. Г.
К. и Г. П. К..
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат погасяване на процесните
суми.
С оглед ревелевираното възражение за изтекла погасителна давност от ответниците-
А. В. Р., Д. В. М. и С. П. К., в тежест на ищеца е да докаже факти и обстоятелства, с които
законът свързва спиране или прекъсване на давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3