Р Е Ш Е Н И Е
№ 348
18.11.2021г. гр.Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на деветнадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Валентина Кърпичева-Цинцарска
секретар Жана Кметска
като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска
гражданско дело № 136 по описа на БОС за 2021г.
Производството по делото е образувано по
исковата молба на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, със съдебен адрес: гр. София, п. к. 1202,
ул. “Св. Св. Кирил и Методий“№ 84 ет. 4, адвокат Даниел
Еленков срещу Н.Т.М., ЕГН **********, Т.Ж.М., ЕГН ********** и Д.Н.М., с ЕГН **********,
всички ответници с адрес: гр. Бургас, ул. „Сердика“ № 2 Б, ет. 1, адв. Мартин
Богдев.
Видно
от изложеното в исковата молба, между ответниците, като кредитополучатели, и
“ДЗИ банк” АД, като кредитор, чийто правоприемник е банката-ищец, е бил сключен
договор за кредит № HL 399/25.07.2007 г., който в последствие е заведен в
системата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД под № HL30413. С допълнително споразумение
към договора от 31.07.2012 г. страните предоговорили условията по договора,
като въвели 12-месечен период на облекчено погасяване на дълга. Ищецът твърди,
че на дата 10.05.2014г. ответниците са преустановили плащането по договора за
главници и лихва и са изпаднали в забава. Ищецът счита подадената от него
искова молба като покана за обявяване на предсрочна изискуемост на падежиралите
вноски за главница за периода 10.05.2014г.-24.01.2021г., като по делото се
предявява частичен иск срещу ответниците за солидарното им осъждане да заплатят
на ищеца сумата от 90 000 лева от дължимата сума в размер на
120 196,23 лева за неизплатени
главници за периода 10.05.2014г.-24.01.2021г. и сумата от 599,14 лева,
представляваща дължими нотариални такси за периода 26.06.2017г.-24.01.2021г.
Претендира се и законна лихва върху търсената главница от завеждането на
иска-26.01.2021г. до окончателното и заплащане. Претендира се присъждане и на
направените по делото съдебно-деловодни разноски
По делото в срок е депозиран отговор на
исковата молба от ответниците.
Предявената претенция се оспорва по основание и размер. Ответниците
твърдят, че между страните е водено вече съдебно производство по търговско дело
№ 47 по описа на Бургаския окръжен съд за 2016г., в което е прието, че някои от
клаузите на процесния договор за приети за недействителни и по-конкретно
уговорената клауза на настъпване на предсрочна изискуемост и клаузата за
възнаградителна лихва. Счита се, че с допълнителното споразумение се е стигнало
до капитализиране на главницата, като в нея са включени и лихви, които са
станали част от главницата, като така се стига до начисляване на лихви върху
лихви. Твърди се, че ищецът не представя доказателства, дали кредитът е усвоен
и кога и дали е направил разходи за нотариални такси, които се търсят от
ответниците. Твърди се, че липсва предсрочна изискуемост на кредита и няма
такава обявена на ответниците. Твърди се неравноправност на определени клаузи
от договора. Прави се възражение за погасяване на сумите по давност.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид
събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Фактическата обстановка, която се
установява по делото е, че ищецът, в качеството си на правоприемник на “ДЗИ Банк” АД има качеството на
кредитополучател по валидно сключен договор за кредит с ответниците, които са
кредитополучатели и солидарни длъжници. Договорът за кредит е заведен в системата на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД под № HL30413, като с допълнително споразумение към договора от 31.07.2012
г. страните са предоговорили условията по договора. От извършената по делото
съдебно-икономическа експертиза и изслушването на вещото лице се установява, че
кредитът е усвоен от ответниците, като същите са преустановили плащане по същия
след 11.02.2014г. Вещото лице е дало стойността на всички дължими суми за
главница, възнаградителна лихва, мораторна лихва, неплатени такси, имуществени
застраховки и нотариални такси към дата 25.01.2021г., като е имало предвид, че
банката счита договора за кредит за предсрочно изискуем. След уточнителни
въпроси при изслушването на експерта в съдебно заседание става ясно, че сумата
за неизплатена главница по договора в размер на 120 196,22 лева
представлява размера на всички дължими главници до края на срока на договора,
именно защото банката приема, че сумите по договора са предсрочно изискуеми. За
периода 10.05.2014г.-24.01.2021г. размера на неизплатената от
ответниците главница е в размер на 13 146,82 лева. Вещото лице е
установило също така, че при предоговаряне на договора с допълнително споразумение от 31.07.2012 г., към договорната главница не са
прибавяни възнаградителни лихви, а се касае само за просрочена главница, която
заедно с дължимата до края на договора е сформирала новата главница по
споразумението /изявление в съдебно заседание/.
При така изложената фактология по
правото съдът намира следното:
Предявената претенция е с правно основание
чл. 430, ал. 1 от Търговския закон във вр. чл. 79, ал. 1, предложение първо от
Закона за задълженията и договорите, а именно претендира се неизплатена
главница и суми за нотариални разноски, ведно със законна лихва за забава
съгласно сключен между страните договор за кредит.
На първо място съдът намира, че
следва да отбележи, че приема за предявена по делото претенция за неизплатени
от ответниците главници по процесния договор за периода 10.05.2014г.-24.01.2021г. и нотариални такси за периода 26.06.2017г.-24.01.2021г. Още с определението по
насрочване на делото съдът е направил проекто-доклад, който е връчен на
страните и в който им е указал, че от изложената фактология приема, че се касае
именно за претендиране на тези суми за тези периоди. Във връзка с така
направения проекто-доклад, е указал на страните и доказателствената им тежест,
включително е указал на ищеца, че с оглед на периодите на претендираната главница
е без значение, дали договорът е обявен за предсрочно изискуем, защото се
търсят падежирали главници. Съдът е дал до датата на насроченото съдебно
заседание възможност на ищеца да уточни претенцията си, като видно от
молба с рег. № 266218 от 17.04.2021г. /лист
59 от делото/, същият още веднъж е заявил размер на претенцията си от
90 000 лева-частично от 120 196,23 лева-дължима главница за периода
10.05.2014г.-24.01.2021г. В проведените съдебни заседание ищецът не е имал
възражения по проекто- доклада на съда и същият е обявен за окончателен.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че ищецът по делото претендира изплащане на падежирали главници за
периода 10.05.2014г.-24.01.2021г., тъй като делото му е заведено на
26.01.2021г. Следователно твърдението на ищеца, че договорът за кредит е обявен
за предсрочно изискуем е без значение по делото, въпреки, че няма пречка същият
да бъде обявен на ответниците чрез връчването на исковата молба, която съдържа
такова изявление. Между страните по делото е налице валидно сключен договор за
кредит, по който ответниците са получили парична сума, която е следвало да
върнат съгласно уговорения погасителен план. Съдът намира за несъстоятелни
възраженията на ответника за нищожност на допълнителното споразумение. Същото
носи подписа и на двете страни, като по делото не се установи ответниците да не
са знаели, какво подписват. Неоснователно е възражението на ответниците, че при
сключване на допълнителното споразумение и изготвения към него погасителен план
се е стигнало до капитализиране на главница или към дължимата главница да е
прибавена възнаградителна лихва или други суми. Икономическата експертиза е
констатирала, че при сключването на допълнителното споразумение към
просрочената главница е включена сума в размер на 2 133,82 лева, която
обаче също има характер на главница. Ответниците, които имат доказателствената
тежест да установят твърдението си за нищожност на допълнителното споразумение
на това основание-капитализиране на главница, не доказаха това да се е случило.
Възраженията на ответниците за нищожност на клаузите за възнаградителна и мораторна лихва поради неравноправност на
същите, са ирелевантни за спора, тъй като ищецът не претендира заплащане на
възнаградителна лихва или мораторна такава.
При така изложеното и с оглед
констатираното по делото посредством експертизата, че считано от 11.02.2014г.
ответниците са преустановили плащания по кредита, то безспорно ответниците
дължат претендираните от ищеца дължими главници за периода
10.05.2014г.-24.01.2021г. Съгласно заключението на вещото лице и по признание
от страна на ищеца размера на главниците за този период възлиза на 13 146,82
лева. От страна на ответника е направено възражение за погасяване на търсените
суми по давност. В случая е приложима петгодишната давност по чл. 110 от ЗЗД,,
като задължението по договора за кредит, макар и неделимо има определени
падежни дати за плащане, от които тече и давността. При прилагане на петгодишна
давност е видно, че падежните вноски за периода 10.05.2014г.-10.01.2016г. са погасени
по давност, тъй като искът е предявен на 26.01.2021г. Следователно иска за
главници следва да бъде уважен за падежиралите вноски за периода
10.02.2016г.-10.01.2021г. в размер на 10 962,30 лева.
По отношение на претенцията за
неизплатени нотариални такси в размер на 599,14 лева за периода 26.06.2017г.-24.01.2021г., съдът констатира, че
действително съгласно чл. 13, ал. 2 от основния договор, кредитополучателят
дължи всички направени разходи за вписване на договорна ипотека, включително за
нейното подновяване. Посредством извършената експертиза се установява отразена
в счетоводството на банката сума за направени нотариални разходи за посочения
период в размер на 599,14 лева. След като е било задължение на
ответниците да плащат тези разходи и не се установи погасяване на същите, то
основателно ищецът претендира посочената сума за тези направени разходи. По
отношение на тази сума не е изтекла погасителна давност с оглед на периода на
дължимост и датата на предявяване на иска.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че претенциите на ищеца следва да бъдат уважени за сума в размер на
10 962,30 лева за главница и сума в размер на 599,14 лева-нотариални такси.
С оглед на частичната
основателност на предявената претенция и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на
ищеца се дължи част от направените разноски в размер на 985,35 лева.
С оглед на частично отхвърляне на
иска и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК на ответника се дължат част от
разноските в размер на 174,47 лева.
При компенсация на дължимите
разноски е видно, че ответниците следва да заплатят на ищеца разноски в размер
на 810,80 лева.
Мотивиран от горното Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Н.Т.М., ЕГН **********,
Т.Ж.М., ЕГН ********** и Д.Н.М., с ЕГН **********, всички ответници с адрес: ***
и със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сердика“
№ 2 Б, ет. 1, адв. Мартин Богдев, да заплатят солидарно на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, със съдебен
адрес: гр. София, п. к. 1202, ул. “Св. Св. Кирил и
Методий“№ 84 ет. 4, адвокат
Даниел Еленков, следните суми по сключен между страните договор за потребителски кредит № HL30413 от 25.07.2007г. и допълнително споразумение към него от 31.07.2012г.:
- сумата от 10 962,30 лева,
представляваща дължими падежирали главници за периода 10.02.2016г.-10.01.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от 26.01.2021г. до
окончателното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за главници за периода
10.05.2014г.-10.01.2016г. като погасени по давност и ОТХВЪРЛЯ претенцията за
главница над сумата от 10 962,30 лева до претендираната от 90 000
лева-частичен иск от 120 196,23
лева
- сумата от 599,14 лева, представляваща нотариални разноски за периода 26.06.2017г.-24.01.2021г., ведно със законната лихва върху сумата от 26.01.2021г. до
окончателното и изплащане.
ОСЪЖДА Н.Т.М., ЕГН **********,
Т.Ж.М., ЕГН ********** и Д.Н.М., с ЕГН **********, всички ответници с адрес: ***
и със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сердика“
№ 2 Б, ет. 1, адв. Мартин Богдев, да заплатят на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК000694749, със седалище и
адрес на управление: гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 260, със съдебен
адрес:***, адвокат Д.Е.,
направените в съдебното производство
разноски в размер на 810,80 лева, след извършена компенсация на
разноските.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: