Решение по дело №213/2019 на Районен съд - Силистра

Р Е Ш Е Н И Е  № 150

 

гр. Силистра,  16.05.2019 год.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

РАЙОНЕН СЪД - СИЛИСТРА, наказателен състав, в публично заседание на шестнадесети април март през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИНА ЙОВЧЕВА

 

при участието на секретаря П. Т., като разгледа докладваното от съдия Силвина Йовчева АНД № 213 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Постъпила Рµ жалба чрез упълномощения процесуален представител РѕС‚ управителя РЅР° „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ Н…-…“ СЃ ЕИК …, СЃСЉСЃ седалище Рё адрес РЅР° управление: СЃ. Рџ. И., РѕР±С‰. РЎ., СѓР». „Г. Р”.“ в„– …, представлявана РѕС‚ председателя Р’. РЎ. РЎ. против Наказателно постановление в„– 19-000914, издадено РЅР° 13.02.2019 Рі. РѕС‚ Р”. Р”. Р”. – директор РЅР° Дирекция “Инспекция РїРѕ труда” – РіСЂ. РЎ., СЃ което РЅР° жалбоподателя РЅР° основание чл. 416, ал. 5 РѕС‚ Кодекса РЅР° труда (РљРў) РІСЉРІ РІСЂ. СЃ чл. 414, ал. 3 РѕС‚ РљРў Рµ наложена имуществена санкция РІ размер РЅР° 2 500,00 (РґРІРµ хиляди Рё петстотин) лева Р·Р° извършено нарушение РїРѕ чл. 62, ал. 3 РѕС‚ РљРў.

В депозираната жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност и неправилност. Твърди се липса на компетентност на актосъставителя и на наказващия орган. Излагат се доводи, че поради изпълнение на предписанието е следвало наказващия орган да приложи разпоредбата на чл. 415в от КТ, налагайки имуществена санкция в размер от 100 до 300 лева. Моли се за отмяна но процесното НП, алтернативно – за изменение на наложената имуществена санкция в минималния размер.

Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт, подлежащ на съдебен контрол. 

При редовно призоваване за жалбоподателя се явява упълномощения от председателя на кооперацията адв. К. ***, който поддържа жалбата. В хода по същество заявява, че не спорят по фактите. Посочва, че още преди съставяне на акта с протокола, в който е установено нарушението, е било дадено предписание, което е изпълнено. Счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 415в от КТ. Приема, че нарушението е отстранено веднага, а за работника не са произлезли вредни последици. В тази връзка изтъква, че в хода на разпита актосъставителят е заявила, че работничката е получавала редовно трудовото си възнаграждение и са били внасяни осигурителни вноски. При тези обстоятелства счита, че е следвало АНО да приложи привилегированата разпоредба на чл. 415в от КТ. Не се съгласява с посоченото от процесуалния представител на наказващия орган, че кооперацията е системен извършител. Посочва, че до момента кооперацията няма обвинение за извършено нарушение по този текст на КТ. Навежда доводи, че в КТ не се съдържа забрана за прилагането на чл. 415в от КТ и тя се прилага винаги при наличността на посочените в текста предпоставки. Изтъква обстоятелството, че проверката е започнала изцяло по инициатива на кооперацията. Твърди, че е налице формално нарушение и моли съда да приложи чл. 415в от КТ. 

За въззиваемата страна  се явява упълномощен представител – юрисконсулт А., който оспорва жалбата. Подробно излага становището си във връзка с доводите на жалбоподателя за липса на материална компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Изтъква, че в случая чл. 415в, ал. 2 изключва приложението на привилегированата разпоредба. Наведа доводи, че при индивидуализацията на наказанието АНО е съобразил критериите в ЗАНН. Посочва като отегчаващо обстоятелство останалите случаи на нарушения на трудовото законодателство – две влезли в сила НП. Излага становище, че не става дума за рецидив, тъй като са нарушени различни разпоредби в областта на трудовото законодателство. Моли съда да потвърди процесното НП като законосъобразно и правилно.

В осигурено право на реплика процесуалният представител на жалбоподателя не се съгласява с тълкуването на текста на чл. 415в от КТ. Заявява, че не са заявявали повторност на случая.

В осигуреното право на дуплика процесуалният представител на наказващия орган посочва, че чл. 415в от КТ изключва приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В реплики и дуплики двамата процесуалния представители посочват становището си във връзка със случая.

При редовно призоваване Районна прокуратура – С. не изпращат представител и не заявяват становище по делото.

СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка, прие за установено следното от фактическа страна:

След промените в КТ (бр. 100 от 2010 г. в сила от 01.01.2011 г.), ако работодателят пропусне 3-дневният срок за регистрация на трудовия договор, независимо от причините довели до това, регистрацията му може да бъде осъществена след даване и след отправяне по надлежния ред на предписание от контролните органи на Инспекцията по труда. Административна процедура започва с искане на заинтересованата страна по реда на АПК.

На 04.01.2019 г. в ИТ постъпило искане от жалбоподателя с молба контролният орган да даде задължително предписание за изпращане на уведомление за сключения трудов договор между кооперацията и Н. А. А. с ЕГН-**********, поради неспазване на тридневния срок за деклариране на това обстоятелство.

С оглед постъпилото искане е образувано административно производство и е възложена проверка. С цел събиране на всички документи, необходими за разглеждане на преписката, както и за извършване на проверка по работните места, на 17.01.2019 г. актосъставителят и свид. Д.И.Т. посетили стопанската база на кооперацията в с. П. И.. Проведена била среща с работодателя, връчена била призовка с опис на документите, които следва да бъдат представени.

След постъпването на изисканите документи било установено, че с Трудов договор № 81 от 03.05.2018 г. между  „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ Н.-…“ и Н. А. А. е възникнало на основание чл. 68, ал. 1, т. 2 от КТ срочно трудово правоотношение. От представените документи се установило, че Алиш е започнала да изпълнява длъжността „полевъд“ от 03.05.2018 г. при условията на пълно работно време с основно трудово възнаграждение в размер на 510 лева. Със Заповед № 54 от 01.01.2019 г. трудовото правоотношение било прекратено на основание чл. 325, ал. 1, т. 4 от КТ, считано от 01.01.2019 г. От представените документи се установявало, че възнагражденията са били изплатени. Работодателят внасял и дължимите осигурителни вноски. Посоченото било отразено във връчен на 24.01.2019 г. протокол за проверка, а на жалбоподателя било дадено предписание да изпрати уведомление за сключения Трудов договор № 81 от 03.05.2018 г. в тридневен срок, т.е. до 28.01.2019 г.

В изпълнение на предписанието жалбоподателят изпратил уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за сключения Трудов договор № 81 от 03.05.2018 г. Уведомлението постъпило в ТД на НАП на 25.01.2019 г.

На датата на връчване на протокола бил съставен и акт за установено административно нарушение, връчен на упълномощен от представляващия представител (л. 16). При описанието на фактите било отразено посоченото в протокола относно сключения Трудов договор № 81 от 03.05.2018 г. Отразено било, че след справка в регистърната система на НАП за действащи трудови договори се констатира, че работодателят не е изпратил уведомление до ТД на НАП в изискуемия 3-дневен срок от момента на сключването на договора при условията и по реда на Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ. Актосъставителят Д. преценила, че  посоченото представлява нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ.

АУАН е връчен и подписан от упълномощеното лице на същата дата – на 24.01.2019 г.

С Наказателно постановление № 19-000914, издадено на 13.02.2019 г. наказващият орган наложил на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ) във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ имуществена санкция в размер на 2 500,00 (две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от КТ.

Процесуалният представител на наказващия орган изтъква, че санкцията е в посочения размер, предвид предходни нарушения и прилага като доказателства Решение № 263/31.07.2018 т. по АНД № 380/2018 г. по описа на Районен съд – Силистра влязло в сила на 21.08.2018 г. и  Решение № 347/05.11.2018 г. по АНД № 381/2018 г. по описа на Районен съд – Силистра влязло в сила на 28.11.2018 г. От съдържанието им се установява, че и в двата случая жалбоподателят е наказан за извършено нарушение по чл. 262, ал. 1, т. 4 от КТ, като в единия случай е наложена при приложението на чл. 415в, ал. 1 от НК имуществена санкция в размер на 100 лева, а в другия – имуществена санкция в размер на 200 лева.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни доказателства и писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:

По същество жалбата е частично ОСНОВАТЕЛНА.

По процесуалната законосъобразност на издадените АУАН и НП:

Съгласно чл. 416, изречение второ от КТ, редовно съставените актове по този кодекс имат доказателствена сила до доказване на противното. Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно разпоредбите на ЗАНН. Налице са задължителните реквизити, визирани в чл. 42 от ЗАНН. Доколкото е налице задължението за уведомяване на НАП, съгласно Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ изпращането на уведомление може да стане по три начина: чрез подаване на уведомлението до компетентната НАП или всяка друга ТД на НАП (по необходимост в този случай това е възможно да стане и в гр. Силистра), по електронен път чрез използване на квалифициран електронен подпис (не е установено дали работодателят ползва такъв, но в този случай задължението за уведомлението може да бъде изпълнено от всяка точка, където има достъп до Интернет, включително с. Професор Иширково) и последно – чрез препоръчано писмо с обратна разписка (работодателят в този случай ще изпълни задължението с изпращането на такова писмо, включително от пощенската станция в с. Професор Иширково). Доколкото е налице бездействие, съдът приема, че същото е следвало да бъде изпълнено до 06.05.2018 г. Налице са всички белези, чрез които може да се идентифицира жалбоподателя, данните за актосъставителя и тези, визирани в т. 2, 3, 4, 5, 7 и 8  от чл. 42 от ЗАНН. Налице е  фактическо описание на нарушението, както и на обстоятелствата, при които е извършено. Актосъставителят е изпълнил изискванията на ЗАНН, посочени в чл. 42 от ЗАНН. Не са налице нарушения чл. 43 от ЗАНН.

В издаденото наказателно постановление въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение са посочени собственото, бащиното и фамилното име, длъжността на лицето, което го е издало, всички белези, чрез които може да се идентифицира жалбоподателя, данните  относно актосъставителя,  данните, визирани в т. 2, 3, 5, 6, 7 и 10 на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Доколкото е налице задължението за уведомяване на НАП, съгласно Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ изпращането на уведомление може да стане по три начина: чрез подаване на уведомлението до компетентната НАП или всяка друга ТД на НАП (по необходимост в този случай това е възможно да стане и в гр. Силистра), по електронен път чрез използване на квалифициран електронен подпис (не е установено дали работодателят ползва такъв, но в този случай задължението за уведомлението може да бъде изпълнено от всяка точка, където има достъп до Интернет, включително с. Професор Иширково) и последно – чрез препоръчано писмо с обратна разписка (работодателят в този случай ще изпълни задължението с изпращането на такова писмо, включително от пощенската станция в с. П. И.). Доколкото е налице бездействие, съдът приема, че същото е следвало да бъде изпълнено до 06.05.2018 г. В НП е посочена законовата разпоредба, която жалбоподателя виновно е нарушил, както и вида и размера на санкцията.

Приложените писмени доказателства, а именно заповеди (л. 29 – 33) доказват компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

Съдът намира, че образуваното и водено  административнонаказателно производство е протекло законосъобразно, при спазване изискванията на ЗАНН и без процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя.  АУАН и атакуваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден в срока, предвиден по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, а наказателно постановление -  в срока по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН, тъй като наказващия орган се е произнесъл в едномесечен срок от получаване на преписката.

С оглед материално-правната законосъобразност и обоснованост на съставения АУАН и оспорваното НП:

Според чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв. за всяко отделно нарушение. Според чл. 62, ал. 3 от КТ в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване, работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Според изречение второ Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции "Инспекция по труда" електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление. От събраните доказателства по делото се установява, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си да изпрати в срок до 06.05.2018 г. уведомление до НАП за сключения Трудов договор № 81 от 03.05.2018 г. с Н. А. А..

В Тълкувателно решение № 3 от 10.05.2011 г. на ВАС по т.д. № 7/2010 г. е посочено, че специалния състав по глава ХIХ, раздел II от КТ на "маловажно" административно нарушение по чл. 415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН. Процесуалният представител на жалбоподателя твърди, че са налице предпоставките на чл. 415в от КТ. Според чл. 415в, ал. 2 от КТ нарушението по чл. 62, ал. 3 от КТ не е маловажно. Посоченото изключва приложението на специалния състав на чл. 415в, ал. 1 от КТ.

По отношение размера на наложената имуществена санкция: В НП не са отразени мотиви за посочения от наказващия орган размер на санкцията, надвишаващ законоустановения минимум. В с.з. процесуалният представител на наказващия орган посочва, че са налице други нарушения на жалбоподателя на трудовото законодателство. В случая има значение момента на влизане в сила на предходните НП. Доколкото посочените две решения са влезли в сила след 06.05.2018 г., не е налице административен рецидив. Във всички случаи рецидивът предполага вече влязло в сила НП преди извършване на следващото деяние. С оглед събраните по делото факти, включително предприетото от работодателя, съдът приема, че минималната санкция по закон ще изпълни целите, посочени в ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН Районен съд – Силистра

 

Р Е Ш И :

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 19-000914, издадено на 13.02.2019 г. от Д. Д. Д. – директор на Дирекция “Инспекция по труда” – гр. С., с което на „ЗЕМЕДЕЛСКА КООПЕРАЦИЯ Н.-…“ с ЕИК …, със седалище и адрес на управление: с. П. И., общ. С., ул. „Г. Д.“ № …, представлявано от председателя В. С. С., е наложена на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда имуществена санкция в размер на 2 500,00 (две хиляди и петстотин) лева за извършено нарушение по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, в частта относно размера на наложената имуществена санкция, като НАМАЛЯВА размера на наложената ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ от 2 500,00 (две хиляди и петстотин) лева на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Силистра в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

    Силвина Йовчева