Р Е Ш Е Н И Е
№ 260000/26.2.2025 г. 26.02.2025 година град Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен
съд, ХVІ граждански състав
На двадесет и девети
януари две
хиляди двадесет и пета година
В публично заседание
в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Георги Георгиев
при секретаря Е. В.,
като разгледа докладваното от
съдия Георгиев
гражданско дело № 2402/2020 година по описа на Ямболския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във
втора фаза по извършване на делба.
С влязло в сила съдебно решение №
*** г. по гр. № 2402/2020 г. по описа на Ямболския районен съд, е допуснато извършването на съдебна делба
между В.С.В., ЕГН **********, Н.С.В., ЕГН **********, Д.С.В.,
ЕГН ********** и М.М.В., ЕГН ********** на следния недвижим имот: находящ се в с.Б.,община Т.,обл.Я.,на
ул.“***, а именно: дворно място с площ от 1420 кв.м.,съставляващо УПИ № ***, в
квартал *** по плана на с.село,заедно с построените в това дворно място
двуетажно масивно жилище с РЗП 140 кв.м., едноетажна сграда гараж с ЗП 20.80
кв.м., едноетажна сграда , граничеща на изток с гаража с ЗП 24.60
кв.м.,едноетажна сграда /тоалетна/, граничеща на юг със сграда гараж със ЗП
10.0 кв.м., едноетажна сграда, построена до северната стена на жилищната сграда
със ЗП 25.0 кв.м., едноетажна сграда,построена на северната имотна граница и на
източната, улична регулационна линия със ЗП 20.0 кв.м.едноетажна сграда, построена
на северната имотна граница на имота полуразрушена /неизползваема/ със ЗП 41.60
кв.м., едноетажна сграда, построена до северната имотна граница, със ЗП 118
кв.м., при граници на дворното място: УПИ ***, УПИ ***, УПИ ***, УПИ *** и път, при квоти – 1/3 ид.ч. /или 2/6 ид.ч./ за В.С.В.
и Н.С.В. в режим на СИО, 1/6 ид.ч. за В.С.В., 1/3 ид.ч. /или
2/6 ид.ч./ за Д.С.В. и М.М.В. в режим на СИО и 1/6
ид.ч. Д.С.В..
Също така
е допусната делба между В.С.В., ЕГН ********** и Д.С.В.,
ЕГН ********** на следния недвижим имот: Овцеферма-овчарник“ застроен върху 489 кв.м., находящ се в парцел *** по плана на с.Б., общ.Т., обл.Я.,
с прилежаща площ 2287 кв.м., а по скици КК и КР на с.Б. ПИ с ид.*** с площ 2286
кв.м. и построените в имота сгради, сграда с идентификатор *** със ЗП 474 кв.м.
и сграда с идентификатор *** със ЗП 63 кв.м., при граници на парцела : на
изток-асфалтов път, на запад парцел ***, на север – асфалтов път, на
юг-асфалтов път, при квоти –1/2 ид.ч. за
В.С.В. и 1/2 ид.ч. за Д.С.В..
В първото по делото съдебно
заседание съделителите В.С.В. и Н.С.В., чрез пълномощника им адв. А.- ЯАК са релевирали възлагателна претенция по
отношение на втория етаж от жилищната сграда на имота, намираща се в с. Б.,
общ. Т., обл. Я., ул. „*** квалифицирана по чл. 349, ал.2 ГПК, с мотивите че
същите са го владели непрекъснато, като към датата на откриване на наследството
са живели в него.
Освен това съделителите В.С.В. и Н.С.В.,
чрез пълномощника им адв. А.- ЯАК са
релевирали претенции по сметки против Д.С.В.
и М.М.В. с правно основание чл. 30, ал.3 ЗС за сумата от 294, 39 лв., представляващи общ размер за
заплатената лихва върху данък недвижими имоти, общ размер на заплатена лихва
върху такса битови отпадъци, заплатена сума в общ размер за данък върху
недвижими имоти и заплатени такси битови отпадъци, за периода от м. януари 2018
г. до датата на заплащането им -15.09.2020 г.
Във втората фаза на съдебната
делба е изготвена съдебно-техническа експертиза от вещото лице инж. Ф.Д.,
касаеща въпроса за реалната поделяемост на имотите, за средната им пазарна
цена, както и за стойността на дяловете на съделителите. Съгласно заключението
на вещото лице, двуетажната жилищна сграда можела да се раздели на два
самостоятелни имота, т.е. да бъдели обособени две самостоаятелни жилища, а
именно :
Първи самостоятелен
имот - с обособяване на едно жилище със ЗП 70 кв.м. плюс 7 кв.м. санитарно
жилище. Обособеното жилище отговаряло на условията на чл.40, ал.1 ЗУТ, било с
обособен самостоятелен вход за достъп, изпълнен на южната фасада, със ЗП 70
кв.м. ( по НА), с обособени предвидените в закона помещения. Също така в. лице
констатирало, че санитарното помещение ( баня с тоалетна), обслужващо първия
етаж било изградено в стопанска сграда № 4 и чрез избиване на отвор ( врата)
между двете сгради, банята и тоалетната били приобщени към жилището намиращо се
на първия етаж от жилищната сграда. Към застроената площ на първия етаж на
жилищната сграда, който бил 70 кв.м. се прибавяли и 7 кв.м. ( баня и тоалетна).
Складовото помещение можело да бъде обособено в една от второстепенните
постройки изградени в двора.
Втори самостоятелен
имот, с обособяване на едно жилище със ЗП 70 кв.м.
Втори етаж от
двуетажна жилищна сграда, като обособеното жилище отговаряло на условията по
чл.40, ал.1 ЗУТ. Жиолището намиращо се на втория етаж било с обособен
самостоятелен вход за достъп, изпълнен на яжната хасада, със ЗП 70 кв.м. ( по
НА), с обособени предвидените в закона помещения. Складовото помещение можело
да бъде обособено в една от второстепенните постройки, изградени на двора.
От процесния делбен
имот- дворно място с площ 1420 кв.м., съставляващо УПИ ***, кв.***. по плана на
с. Б. и построените в него сгради: двуетажно масивно жилище с РЗП 140 кв.м.,
едноетажна сграда „Гараж“ със ЗП 20.80 кв.м., едноетажна сграда, граничеща на
изток с гаража със ЗП 24.60 кв.м., едноетажна сграда ( тоалетна) със ЗП 10
кв.м., едноетажна сграда, построена до северната стена на жилищната сграда със ЗП
25 кв.м., едноетажна сграда, построена на северната имотна граница и на
източната улична регулационна линия със ЗП 20 кв.м., едноетажна сграда,
полуразрушена със ЗП 41. 60 кв.м., едноетажна сграда, построена до северната
ивотна граница със ЗП 118 кв.м., с адрес на имота: с. Б., ул. „***, можели да
бъдат обособени две самостоятелни жилища в двуетажната жилищна сграда, в
съсобствено дворно място и съсобственост във второстепенните постройки, именно:
Първи новообразуван
имот: 1/2 ид.ч. от дворно място, цялото с площ 1420 кв.м., съставляващо УПИ ***,
кв. ***. по плана на с. Б., първи жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда със
ЗП 70 кв.м., построена в дворното място и по ½ ид.ч. от построените в
дворното място второстехенни постройки : ½ ид.ч. от едноетажна сграда
„Гараж“ със ЗП 20.80 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда, граничеща на
изток с гаража със ЗП 24.60 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда (
тоалетна) със ЗП 10 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда, пострпоена до
северната стена на жилищната сграда със ЗП 25 кв.м. и ½ ид.ч. от
едноетажна сграда, построена на северната имотна граница и на източната улична
регулационна линия със ЗП 20 кв.м.;
Втори новообразуван
имот : ½ ид.ч. от дворното място, цялото с площ 1420 кв.м., съставляващо
УПИ ***, кв. ***. по плана на с. Б., втори жилищен етаж от двуетажна жилищна
сграда със ЗП 70 кв.м., построена в дворното място и по ½ ид.ч. от
построените в дворното място второстепенни постройки : ½ ид.ч. от
едноетажна сграда „Гараж“ със ЗП 20.80 кв.м.; 1 /2 ид.ч. от едноетажна сграда,
граничеща на изток с гаража със ЗП 24.60 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна
сграда ( тоалетна) със ЗП 10 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда, постраена до северната стена
на жилищната сграда със ЗП 25 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда,
построена на северната имотна граница и на източната улична регулационна линия
със ЗП 20 кв.м. ;
По отношение на II- ри делбен имот :
Овцеферма- овчарник
застроен върху 489 кв.м., находящ се в парцел *** по плана на с. Б., с
прилежаща площ 2287 кв.м., а по скица с площ 2286 кв.м.- ПИ с идентификатор № ***
и построените в имота сгради : сграда с идентификатор № *** със ЗП 474 кв.м.
и сграда с идентификатор № *** със ЗП 63
кв.м.
От ПИ с идентификатор № *** с площ 2286 кв.м. и
построените в имота сгради : сграда с идентификатор № *** със ЗП 474 кв.м.
и сграда с идентификатор № *** със ЗП 63
кв.м. можели да бъдат обособени два равни по площ самостоятелни имота, като за
разделянето на ичмота и обособяване на два равни по площ самостоятелни имота
било необходимо да бъде изработен ПУП от съответните специалисти- лицензиран
геодезист.
В.лице е дало
заключение, че средната пазарна стойност на допуснатите до делба недвижими
имоти е в размер на общо 53 000 лв., а стойността на дяловете на
съделителите е както следва : за В. и Н. В.- 26 500 лв., за Д. и М. В.-
26 500 лв.
За втория процесен
делбен имот, пазарната стойност е в размер на 30 300 лв., а стойността на
дяловете на съделителите е както следва : за В.В.- 15 150 лв. и за Д.В.-
15 150 лв.
Също така е
изготвена СТЕ от в. лице арх. К.М.Я.,
който е изработил вариант на ПУП за делба, като е взел предвид
градоустроествените фактори, а именно : конкретна застроителна ситуация-
разположение на сгради и постройки§ ноличие в имота на съществуващи сгради,
отбелязани В КК, както- сграда с идентификатор № *** със ЗП 474 кв.м., брой
етажи 1, предназначение : стопанска сграда и
сграда с идентификатор № *** със ЗП 63 кв.м. брой етажи 1,
предназначение: стопанска сграда; наличие на нови строежи, неотбелязани в КК,
както : строеж: ЗП 27 кв.м., брой етажи 1, предназначение : навес; строеж ЗП
170 кв.м., брой етажи 1, предназначение : навес; строеж ЗП 70 кв.м., брой етажи
1, предназначение: навес; строеж ЗП 42 кв.м., брой етажи 1, предназначение:
навес.
Фактическото
разделяне и стопанисване на части от имота в реални граници от съсобствениците.
ПРедложения вариант за делба, който бил оформен на отделен лист, като
приложение към СТЕ бил единствено възможен и икономически приложим относно
бъдещото стопанисване на имота и функционално предназначение на съществуващите
и новопостроени сгради. Предложен е вариант за делба на ПИ с идентификатор
03229.100.6 местност „***“, с. Б., общ. Т., обл. Я..
Въз основа на
проект за изменение представляващо заличаване на имот с идентификатор *** и
нанасяне на два нови имота с единтификатори :
Имот с нов
идентификатор ***, съотвестващ на нов УПИ ***, с площ 1143 кв.м., вид територия
Урабанизирана, НТП за животновъдна ферма, собственост на С. В.С., въз основа на
документ : договор том *** рег. *** г., издаден от СВ гр. Я.;
Имот с нов
идентификатор ***, съотвестващ на нов
УПИ ***, с площ 1143 кв.м., вид територия Урабанизирана, НТП за животновъдна
ферма, собственост на С. В.С., въз основа на документ : договор том*** рег. ***
г., издаден от СВ гр. Я.;
Заличаване на
сграда с идентификатор *** и нанасяне на две сгради попадащи в новообразуваните
имоти с идентификатор *** с площ от 277 кв.м. и *** с площ от 197 кв.м.
Преномериране
сграда, попадаща в новообразувания имот с идентификатор *** със запазване на
вписаната собственост.
Сграда с нов
идентификатор *** ( стар идентификатор ***) ;
Изготвени са скици
на ПИ № *** г. за ПИ с идентификатор *** и скица на ПИ *** г. за ПИ с
идентификатор ***.
По делото са
събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелката М. И. П., майка на
съделителката Н.В.. Същата заяви, че
делото се водило за подялба на къщата и двора. Къщата била на два етажа, като
втория етаж се ползвал от Н. и В. В. от 2007 г., откакто се били оженели на
23.09.2007 г. Къщата била на баща му и на майка му, които били починали и
страните не притежавали друго жилище.
По възлагателната претенция на съделителите В.С.В. и Н.С.В. с правно основание чл. 349,ал.2 ГПК:
Съгласно цитираната разпоредба
ако неподеляемия имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на
наследството е живял в него и не притежава друго жилище , може да поиска то да
бъде поставено в негов дял, като дяловете на останалите съделители се уравняват
с друг имот или пари. Съобразно тълкуването на нормата дадено с ТР №1/2004 год. на ОС на ВКС - основно
законово изискване е делбеният недвижим имот да има жилищен характер и да е
неподеляем. Процесният недвижим имот следва да е служил за жилище на
наследодателя и по своето предназначение да служи за задоволяване на жилищни
нужди, отговаряйки на изискванията на чл. 40 ЗУТ и т. 30 от ДР на ЗУТ /ДВ, бр.
1/2002 г./, както и от същия да не могат да се обособят самостоятелни обекти на
собственост при спазване изискванията на чл. 203 ЗУТ. По отношение на съделителя
с възлагателна претенция, законът поставя отрицателното условие същият да не
притежава друго жилище, както и условието при откриване на наследството,
сънаследникът да е живял в жилището на наследодателя. В процесния случай,
съделителите са ангажирали гласни доказателства, чрез разпита на посочената
свидетелка, ценени при условията на чл.172 ГПК и неопровергани от другата
страна , установяващи, че към смъртта на наследодателите същите са живели на
втроия етаж , а другита двама съделители са живели на първия етаж, както и
първите не притежават друго жилище. Ето защо и
претенцията, като основателна следва да бъде уважена.
По претенцията по сметки с правно основание чл. 30,ал.3 от ЗС:
Съделителите В.С.В. и Н.С.В. са предявили против съделителите Д.С.В. и М.М.В. иск
с правно основание чл. 30, ал.3
ЗС за заплащане на сумата от 294, 39 лв. – заплатени за периода
м.01.2018 – 15.09.2020 год. заплатени лихви върху данък недвижими имоти,
заплатена такса битови отпадъци, заплатена лихва върху такса битови отпадъци и
за данък върху недвижимите делбени имоти.
Съгласно разпоредбата на чл. 30,ал.3
ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с
частта си.Претенцията
е своевременно релевирана, а по съществото си основателна. Действително видно
от приетите писмени доказателства- приходна квитанция № *** год. е платена от Д.С.В.
по партида № *** с. Р., общ. Т. сумата от общо 76, 63 лв. ; приходна квитанция
№ *** год. е платена от Д.С.В. по партида № *** извън регулация с. Б., общ. Т.
сумата от общо 63, 32 лв. ; приходна квитанция № *** год. е платена от Д.С.В.
по партида № *** с. Б., общ. Т. сумата от общо 43, 17 лв. ; приходна квитанция
№ *** год. е платена от Д.С.В. по партида № *** с. Б., общ. Т., ул. „***“
сумата от общо 112, 59 лв. , като на гърба е написано платено от В.С.В.. С
оглед на това, че посочените по-горе пхриходни квитанции са платени на една и
съща дата- 15.09.2020 г. съдът приема, че сумите по всичките са платени от В.С.В.,
като липсва оспоране в обратна посока.
В настоящия случай, следва да се
има предвид, че с извършените плащания съделителя В.С.В. доказва, че е внесъл посочените данъци, такси
и лихви за погасяване на задълженията именно на съделителителите Д.С.В. и М.М.В..
Съгласно разпоредбите на закона, делбата може да се
извърши, чрез няколко способа, а именно: чрез изнасяне на публична продан по
чл.348 ГПК, ако имотът е неподеляем, чрез съставяне и обявяване за окончателен
на разделителен протокол и теглене на жребий, ако имотът е поделяем и правата
на страните в съсобствеността позволяват това – чл.350 и чл.352 ГПК, и чрез
разпределяне имотите между съделителите, ако съставянето на дялове и тегленето
на жребий е невъзможно или много неудобно, - чл.353 ГПК.
В случая съдът приема, че делбата следва да се извърши, чрез разпределяне
на имотите по реда на чл.353 ГПК, без да се тегли жребий, тъй като съставянето
на дяловете и тегленето на жребий би се оказало много неудобно, предвид това,
че страните са били преди делбата във владение на отделни имоти е всеки е
направил подобрения в същите.
В тази връзка следва да се има предвид и
Тълкувателно решение № 2/2021 г. по тълкувателно дело № 2/2021 г. на ОС
на гражданска колегия на ВКС, според което съгласно чл.353 ГПК, съдът може
да извърши делбата, като разпредели наследствените имоти между съделителите,
без да тегли жребий, когато съставянето на дялове и тегленето на жребий се
оказва невъзможно или много неудобно. Способът по чл. 353 ГПК е уреден като изключение от способа
по чл.352 ГПК- теглене на жребий,
като в него са заложени двата принципа, при които следва да се извърши делбата
- осигуряване на реален дял за всеки съделител, залегнал в чл.69, ал.2 ЗН, и принципът за равноправие на
съделителите. Със задължителна съдебна практика, актуална и при действащия ГПК, поради аналогичността на разпоредбите, в т. 13 от Постановление № 4/1964 г. на Пленума на Върховния съд е прието, че за да се приложи този
способ за извършване на делбата, от имотите, по отношение на които е допусната
делба, следва да могат да се съставят реални дялове за всеки съделител. Този
способ не може да се приложи по начин, че някой от съделителите да получи само
парично уравнение, тъй като това би било принудителна продажба, което е
недопустимо. В това се изразява принципът на равнопоставеност на страните.
Негативните предпоставки за прилагане на чл.353 - съставянето на дялове и тегленето на жребий да е невъзможно или много
неудобно, са дефинирани в т. 5 от Постановление №
7/1973 г. на Пленума на Върховния съд, чийто постановки
също не са загубили силата си. Според приетото невъзможността за теглене на
жребий е налице, "когато до делба са допуснати имоти, съществено
различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно частите
на съделителите са различни".
Няма изискване в закона – ЗН и ГПК, дяловете да се формират от еднородни имоти. Необходимо е обособените
реални дялове да бъдат съобразени с обема права на съделителите, за да се
избегне парично уравнение дяловете на съделителите на значителна стойност.
Добавянето обаче на още една предпоставка за прилагане на този способ -
еднородност на имотите, противоречи на чл.353 ГПК и води до съществено ограничаване приложението на този способ за
извършване на делбата и невъзможност съдът да прояви гъвкавост, като съобрази и
критериите за удобно разпределение - реално ползване, извършени подобрения в
имота, т.е. спецификата на всеки конкретен случай, за да се постигне
справедливо ликвидиране на съсобствеността, каквато е целта на разпоредбата.
Извършването на делбата по начин, че всеки съделител да получи реален дял,
е водещият принцип в делбата, уреден в чл.69, ал.2 ЗН. Различната стойност на делбените имоти, както е подчертано и в т. 5 от ПП-7-73 г., не е пречка за извършване на
делбата чрез разпределение, защото, съгласно изричното правило на чл.69, ал.2 ЗН
- неравенството в стойността на дяловете се уравнява в пари. Не е пречка
и различието във вида и предназначението на делбените имоти. Понятието
"различни по вид" /разнородни/ имоти е относително, защото имотите
могат да променят предназначението си както по инициатива на собствениците,
така и по инициатива на администрацията при приемане на нов подробен
устройствен план /ПУП/, а това се отразява пряко върху експлоатационните им
качества и стойността им.
Изискването за еднородност на имотите, които се разпределят, води до
невъзможност делбата да се извърши чрез разпределяне на дял в натура и до
изнасяне на делбените имоти на публична продан. Способът, предвиден в чл.348 ГПК , обаче е изключение, приложимо,
когато някой имот е неподеляем и не може да бъде поставен в един от дяловете.
Прилагането на този способ при нееднородни имоти противоречи на чл.348 ГПК. При изнасяне на имотите на
публична продан съделителите също ще получат паричната стойност на дела си,
както при разпределение на нееднородни имоти и уравнение на дяловете в пари.
Изискването за еднородност на дяловете не удовлетворява и целта на делбата
- прекратяване на съсобствеността. Тя ще се прекрати едва с успешно провеждане
на публичната продан, при която няма гаранция, че ще се реализира реалната
пазарна цена на разнородните делбени имоти, но за съделителите ще има
допълнителни разходи. При публичната продан съделител може да бъде принуден да
изкупи делбен имот над пазарната му цена, предвид нормата на чл.354, ал.1 и ал.2 ГПК или имотите да попаднат в трето за
съсобствеността лице, а целта на делбата е прекратяване на съсобствеността и
оставане на наследствените имоти в патримониума на наследниците, доколкото това
е възможно. Това е идеята, вложена в чл.76 ЗН при делба на наследствени имоти - след уважаване на такава претенция в
първата фаза на делбата наследствените имоти да се върнат в делбената маса и да
се делят само между сънаследниците. Изнасянето им на публична продан поради
това, че са разнородни, противоречи на целта, заложена в този текст, и прави
невъзможно сбъдването на условието, посочено в него.
Изискването за съгласие за разпределяне на разнородни делбени имоти по чл.353 ГПК не кореспондира на буквалното
тълкуване на текста. Ако страните не спорят за това как да се поделят, те биха
сключили спогодба или договор за доброволна делба. Когато част от съделителите
искат изнасяне на разнородните имотите на публична продан, а друга част -
разпределение, съдът следва да преценява по кой способ да извърши делбата.
Съгласието за разпределяне в общ дял на двама или повече съделители, които не
са от едно коляно, е релевантно, за да се обособят дялове за всички съделители
и да се приложи чл.353 ГПК, но не е
условие, за да се разпределят имоти, които са различни по вид, предназначение и
стойност.
За да се извърши делбата по чл.353 ГПК, не е необходимо имотите да са еднородни. Когато обаче до делба са
допуснати еднакви по вид и предназначение недвижими имоти, чийто брой
съответства на броя на съделителите/колената, както и други имоти, съдът,
извършвайки делбата по чл.353 ГПК, следва да постави в дела на всеки съделител/коляно от еднородните имоти.
С оглед горните разяснения и при прекратяването на съсобствеността между
съделителите, чрез този способ ще се образуват еднородни реални дялове, като
във всеки дял ще бъдат включени имоти максимално съпъстващи по стойност на
дяловете на съделителите, като неравеството в същите ще бъде изравнено с пари.
ВЛ по изслушената СТЕ е предожило вариант за разпределение на допуснатите
до делба недвижими имоти, всеки съответстващ на квотите на съделителите.
Съдът счита, че делбата следва да бъде извършена съгласно заключението на
в. лице, като в тази връзка съдът счита, че същия е съобразен с обема на
правата на съделителите, ще бъде най удобна за реално ползване на имотети, с
оглед отношенията между съделителите които са изострени, въпреки близката им
родствена връзка и ще се постигне едно справедливо ликвидиране съсобствеността.
При това положение и с оглед на горното, съдът
счита, че следва да пристъпи към разпределение на имотите между съделителите
съобразно техните квоти и заключението на вещото лице. Ето защо и на осн. чл.
353 от ГПК, съдът счита, че делбата на недвижимите имоти следва да бъде извършена
по следния начин:
На съделителителите
В.С.В. и Н.С.В. следва да бъде възложен в дял, а именно : ½ ид.ч. от дворното
място, цялото с площ 1420 кв.м., съставляващо УПИ ***, кв. ***. по плана на с.
Б., втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда със ЗП 70 кв.м., построена в
дворното място и по ½ ид.ч. от построените в дворното място
второстепенни постройки : ½ ид.ч. от едноетажна сграда „Гараж“ със ЗП
20.80 кв.м.; 1 /2 ид.ч. от едноетажна сграда, граничеща на изток с гаража със
ЗП 24.60 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда ( тоалетна) със ЗП 10
кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна
сграда, постраена до северната стена на жилищната сграда със ЗП 25 кв.м.;
½ ид.ч. от едноетажна сграда, построена на северната имотна граница и на
източната улична регулационна линия със ЗП 20 кв.м., с адрес на имота: С. Б.,
общ. Т., обл. Я., ул. „***, със средна пазарна стойност 26 500, 00 лв.
В дял на съделителя
В.С.В. следва да бъде бъде поставен в дял, а именно : сграда с идентификатор ***,
със застроена площ от 197 кв.м., с предназначение : селскостопанска сграда, и
сградата с идентификатор *** със застроена площ от 63 кв.м., с идентификатор № ***,
с адрес на поземления имот : с. Б., местност „***“, с трайно предназначение на
територията : урбанизирана, със средна пазарна стойност 15 150 лв.
В дял на
съделителите Д.С.В. и М.М.В. следва да
бъде поставен дял, а именно : 1/2 ид.ч. от дворно място, цялото с площ 1420
кв.м., съставляващо УПИ ***, кв. ***. по плана на с. Б., първи жилищен етаж от
двуетажна жилищна сграда със ЗП 70 кв.м., построена в дворното място и по
½ ид.ч. от построените в дворното място второстехенни постройки :
½ ид.ч. от едноетажна сграда „Гараж“ със ЗП 20.80 кв.м.; ½ ид.ч.
от едноетажна сграда, граничеща на изток с гаража със ЗП 24.60 кв.м.; ½
ид.ч. от едноетажна сграда ( тоалетна) със ЗП 10 кв.м.; ½ ид.ч. от
едноетажна сграда, пострпоена до северната стена на жилищната сграда със ЗП 25
кв.м. и ½ ид.ч. от едноетажна сграда, построена на северната имотна
граница и на източната улична регулационна линия със ЗП 20 кв.м., с адрес на
имота: с. Б., общ. Т., обл. Я., ул. „***, със средна пазарна стойност
26 500, 00 лв.
В дял на съделителя
Д.С.В. следва да бъде поставен в дял, а именно : сграда с идентификатор ***,
със застроена площ от 277 кв.м., с предназначение : селскостопанска сграда,
която се намира в поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления
имот : с. Б., местност „***“, с трайно предназначение на територията :
урбанизирана, със средна пазарна стойност 15 150 лв.
При този изход от
делото страните следва да заплатят ДТ върху стойността на дела на всеки от тях
съобразно чл. 8 от ТДТССГПК, която е в размер на 4 % върху стойността на дела.
Съгласно чл. 355 от ГПК в
производството за делба страните заплащат разноски съобразно стойността на
дяловете си. Предвид обстоятелството, че част от разноските за вещи лица и
такси по делбата са заплатени видно от приложените доказателства от В.С.В. и Н.С.В.
вместо Д.С.В. и М.М.В., то последните следва да бъдат осъдени за им ги
заплатят.
Разноски за адвокатско
възнаграждение в производството за делба не следва да бъдат присъждани, т.к.
съобразно трайната практика на ВКС - при липса на оспорване на правата на
съделителите, както и на способа на извършване на делбата, всеки съделител понася сам направените разходи за процесуално
представителство на адвокат. По отношение разноските във връзка с предявената и
единствено уважена претенция на съделителите В.С.В. и Н.С.В. , съдът намира, че
такива не следва да им бъдат присъждани, т.к. във втора фаза на делбата, когато
и е надлежно предявена претенцията не са представени доказателства /договор за
правна защита и съдействие/, от които да се установи, че е уговорен, респ.
заплатен адвокатски хонорар във връзка с този иск.
Мотивиран от горното и на основание чл. 353 от ГПК, Ямболският районен съд
Р Е Ш И:
ВЪЗЛАГА на основание чл.349,ал.2 ГПК, в дял и изключителна собственост на
съделителите В.С.В.,
ЕГН ********** и Н.С.В., ЕГН **********, а именно : ½ ид.ч. от дворното
място, цялото с площ 1420 кв.м., съставляващо УПИ ***, кв. ***. по плана на с.
Б., втори жилищен етаж от двуетажна жилищна сграда със ЗП 70 кв.м., построена в
дворното място и по ½ ид.ч. от построените в дворното място
второстепенни постройки : ½ ид.ч. от едноетажна сграда „Гараж“ със ЗП
20.80 кв.м.; 1 /2 ид.ч. от едноетажна сграда, граничеща на изток с гаража със
ЗП 24.60 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна сграда ( тоалетна) със ЗП 10
кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна
сграда, постраена до северната стена на жилищната сграда със ЗП 25 кв.м.;
½ ид.ч. от едноетажна сграда, построена на северната имотна граница и на
източната улична регулационна линия със ЗП 20 кв.м., с адрес на имота: с. Б.,
общ. Т., обл. Я., ул. „***.
ПОСТАВЯ в дял на Д.С.В., ЕГН ********** и М.М.В., ЕГН ********** ,
а именно : 1/2 ид.ч. от дворно място, цялото с площ 1420 кв.м., съставляващо
УПИ ***, кв. ***. по плана на с. Б., първи жилищен етаж от двуетажна жилищна
сграда със ЗП 70 кв.м., построена в дворното място и по ½ ид.ч. от
построените в дворното място второстехенни постройки : ½ ид.ч. от
едноетажна сграда „Гараж“ със ЗП 20.80 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна
сграда, граничеща на изток с гаража със ЗП 24.60 кв.м.; ½ ид.ч. от
едноетажна сграда ( тоалетна) със ЗП 10 кв.м.; ½ ид.ч. от едноетажна
сграда, пострпоена до северната стена на жилищната сграда със ЗП 25 кв.м. и
½ ид.ч. от едноетажна сграда, построена на северната имотна граница и на
източната улична регулационна линия със ЗП 20 кв.м., с адрес на имота: с. Б.,
общ. Т., обл. Я., ул. „***.
ПОСТАВЯ в дял на В.С.В., ЕГН **********, а именно : сграда с идентификатор
***, със застроена площ от 197 кв.м., с предназначение : селскостопанска
сграда, и сградата с идентификатор *** със застроена площ от 63 кв.м., с
идентификатор № ***, с адрес на поземления имот : с. Б., местност „***“, с
трайно предназначение на територията : урбанизирана.
ПОСТАВЯ в дял на Д.С.В., ЕГН **********, а именно: сграда с идентификатор ***, със застроена
площ от 277 кв.м., с предназначение : селскостопанска сграда, която се намира в
поземлен имот с идентификатор № ***, с адрес на поземления имот: с. Б.,
местност „***“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана.
ОСЪЖДА Д.С.В., ЕГН ********** и М.М.В., ЕГН ********** да заплатят на В.С.В., ЕГН ********** и Н.С.В.,
ЕГН ********** на
основание чл. 30 ал.3 ЗС сумата от 294,
39 лв. – заплатени за периода м.01.2018 – 15.09.2020 год. заплатени лихви върху
данък недвижими имоти, заплатена такса битови отпадъци, заплатена лихва върху
такса битови отпадъци и за данък върху недвижимите делбени имоти.
ОСЪЖДА Д.С.В.,
ЕГН ********** и М.М.В., ЕГН ********** да заплатят държавна такса по сметка на
ЯРС, по иска с
правно основание чл. 30 ал.3 ЗС в размер на 50 лв.
ОСЪЖДА В.С.В., ЕГН ********** и Н.С.В., ЕГН ********** да заплатят държавна такса по сметка на ЯРС за
извършване на делбата в размер на 1010,00
лева. ( като се приспадне сумата от 50 лв. внесена ДТ по сметка на ЯРС която не
се дължи).
ОСЪЖДА
Д.С.В., ЕГН ********** и М.М.В., ЕГН ********** да заплатят държавна такса по
сметка на ЯРС за извършване на делбата в размер на 1060,00 лева.
ОСЪЖДА В.С.В., ЕГН ********** да заплати държавна такса по сметка на ЯРС за
извършване на делбата в размер на 606,00
лева.
ОСЪЖДА
Д.С.В., ЕГН ********** да заплати
държавна такса по сметка на ЯРС за извършване на делбата в размер на 606,00 лева.
ОСЪЖДА Д.С.В., ЕГН ********** и М.М.В.,
ЕГН ********** да заплатят на В.С.В., ЕГН ********** и Н.С.В., ЕГН **********
сумата от 235, 23 лв. разноски за настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Д.С.В., ЕГН ********** да
заплати на В.С.В., ЕГН ********** сумата
от 1426, 75 лв. разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Ямболския окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: