РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 08.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
единадесети декември,
през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 415 по описа на ТРС за
2019год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно
постановление № 440580
– F489096/06.06.2019г. на Директора на
Териториална дирекция на Национална агенция по приходите
/ ТД на НАП/
гр.Велико Търново Й.С.З.на основание чл.185 ал.2 изр.1-во предл.2-ро
от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя ************ със седалище и адрес на
управление**********, представлявано от управителката В.Г.е наложено
административно наказание – имуществена
санкция в размер на 3300/ три хиляди и
триста/лева за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. чл.118 ал.4
т.1 и т.3 от ЗДДС. Посоченото наказателно постановление е обжалвано
от управителя на дружеството В.Г., която
в законоустановения срок е подала жалба до Троянски районен съд и като се
позовава на незаконосъобразността
му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно
постановление.Излага съображения, че
наложената имуществена санкция е
несъразмерна с формалния характер на констатираното административно
нарушение.Обяснено е, че в АУАН и в НП е отразено, че установеното нарушение не води до неотразяване на приходи, т.е. деянието формално покрива
признаците на административно нарушение, но по същество липсват вредоносни
последици от него.Твърди се, че в АНП са допуснати нарушения на материалния и
на процесуалния закон по отношение
определянето на имуществената санкция.Уточнено е, че получената в брой
сума е внесена по банковата сметка на управителя на дружеството, а именно
приходът не е укрит, а е отразен счетоводно.Жалбоподателят
счита, че се касае за маловажен случай
на административно нарушение по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В подкрепа на твърденията са ангажирани доказателства.
В съдебно заседание за „******************
се явява адв.Тихолов от
ЛАК, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения, които е
доразвил по същество на спора.
За ответника по жалбата
ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Д. И. .Същата твърди, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно, тъй като фактическият състав на нарушението, за
което е наказан по административен ред
жалбоподателя, е осъществен. Посочени са
подробни съображения в пледоарията по същество.
От показанията
на разпитаните свидетели Ц. Н.Ц. и Е. К.
Й. и от приложените по делото писмени
доказателства се установява следната фактическа обстановка:
С Резолюция за извършване на проверка
№П-0400111906586З-0РП- 001/15.04.2019 г.
е възложено на свидетелката Ц.Н.Ц.
– ст. инспектор по приходите, да извърши
проверка по прихващане или възстановяване на „************** за данъчен
период от 01.03.2019г. до 31.03.2019г.
Проверката е извършена, за което е
издаден Акт за прихващане или възстановяване
№-0400111906586З-004-001/07.05.2019г. В него е отразено, че на 05.03.2019г. е
извършена вътреобщностна доставка на стоки, при
което е прието плащане на сумата
2 265.00 евро в брой за извършена доставка на пелетни
печки от фирма "КОYМПНЕ IOANNHE EYAГГEЛOЕ||PELETHERM" с ДДС номер EL*********.Отразено е също, че за същата не е
издадена фискална касова бележка от фискално устройство или от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност, независимо от това
дали е поискан друг данъчен документ.В акта е
посочено, че след извършена
проверка в програмен продукт на НАП „Фискални устройства", справка
„Регистрирани данни за ФУ/ИАСУТД", не са налице данни за регистрирани
фискални устройства с дистанционна връзка съгласно Наредба Н-18/13.12.2006 г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението
им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.Констатирано е, че получената сума в размер на 2 265.00 евро е
внесена с вносна бележка по валутната банкова сметка *** ***.03.2019 г. от В.Г., Управител на
дружеството.Свидетелката Ц. е отразила също, че
данъчното събитие по разглежданата доставка е на 05.03.2019г, съгласно
издадената фактура № **********/05.03.2019 г. и Писмено потвърждение от
получателя на стоки, удостоверяващо ВОД от 05.03.2019 г. За доставчика стоката
е предадена от Георги Ботев- организатор работа с клиенти, което се
установява от представени обяснения и
документи на 30.04.2019 г. в Деловодството на офис Ловеч от М. Д., счетоводител
на дружеството – жалбоподател
по връчено на 22.04.2019 г. Искане за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице №П-04001119065863-040-001/22.04.2019г. С
него са изискани писмени обяснения досежно следните
обстоятелства: при предаване на стоката, предмет на ВОД, на 05.03.2019
г. сумата в размер на 2 265.00 евро от кого е получена - име, фамилия и в какво
качество се явява лицето, на кого от
"**************** е предадена - име, фамилия и в какво
качество се явява лицето, в
колко часа и в кой
обект, от страна на "УОРМТЕК"ЕООД какъв първичен документ е издаден
за получената сума и как тя е отразена в счетоводството.В
отговор са представени писмени обяснения, от които е видно, че Ю. К., управител и като такъв представляващ фирма **************
Отоплителни системи Гърция, е предал сумата в размер на 2 265.00 евро в
брой на В.Г.-управител на фирма „***************. Сумата е получена в офиса на
фирмата, находящ се на адрес ****************** за времето
от 15.30 до 16.00 часа в присъствието на счетоводителя на фирма „***************.
Получената сума не е заприходена в касата на фирмата
и няма издаден първичен документ, поради факта, че дружеството няма
регистрирано фискално устройство. Доказателство за разплащането по търговската
сделка е постъпилата сума по банковата сметка на фирмата, осъществено с вносна
бележка от 06.03.2019г. с вносител В.Г.-управител.
Във връзка с направените констатации
на 29.05.2019г. на жалбоподателя „************ е съставен
АУАН № F489096 от Ц.Н.Ц., ст.инспектор приходи при ТД
на НАП гр.Велико Търново, за това, че на
05.03.2019г. в офиса на *****************,
находящ се в **************, за времето от 15.30 до 16.00 часа В.Г.- управител на фирмата е получила в
брой от Ю.К., управител и като такъв представляващ фирма
«*************** Отоплителни системи
Гърция, сума в размер на 2 265.00 евро, която не е заприходена в касата на фирмата и няма издаден първичен
документ, поради факта, че дружеството няма регистрирано фискално устройство. В АУАН е
отразено, че нарушението не е довело
до неотразяване
на приходи.Констатирано е нарушение по
чл.7 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ във
вр. чл.118 ал.4 т.1 и т.3 от ЗДДС.Актът е съставен в присъствието на
представляващия „************* - управителката В.Г., която в
графата „възражения по акта” е
отбелязала, че има такива и ще ги
представи допълнително. Подписала е акта и е
получила екземпляр от същия. В представеното писмено възражение е
посочено, че начинът на плащане в случая
е отразен в издадената фактура, като задължителен реквизит, както и че в
дружеството е взето решение всички
плащания по продажби на произвежданите продукти
да се извършват по банков път. Поради това дружеството нямало регистрирано фискално
устройство по Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.Изложено е, че случаят е инцидентен, тъй
като клиентът е трябвало спешно да се върне обратно в Република Гърция и е помолил
процесната сума да бъде внесена директно по сметката на „***************
в Райфайзенбанк Троян. Изложено е също, че
сумата не е заприходена във валутната каса на
дружеството и затова не е издаден първичен документ.Посочено е, че сумата в
размер на 2 265.00евра е постъпила по валутната банкова
сметка ***– издадена фактура и е отчетена като приход в счетоводните регистри
на фирмата. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 440580 – F489096/06.06.2019г.
на Директора на
ТД на НАП гр.Велико Търново И. С.З., с което на „**************** е
наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3300/
три хиляди и триста/лева за нарушение по чл.7 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ във вр.
чл.118 ал.4 т.1 и т.3 от ЗДДС.
Съдът приема от правна
страна следното: Жалбата
е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59
ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения:
Съдът
счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – ОПР -17/17.05.2018г. на Изпълнителния
директор на НАП поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя/ст.инспектор
по приходите при НАП/, съдът намира
че АУАН е съставен от
компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и
съответствие
между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.
Спазени са
и визираните в
ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН и за издаване
на НП.
При така установената фактическа обстановка
съдът намира от правна страна, че търговецът е извършил
нарушение на чл.7 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
По силата на посочения текст лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в
експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на
дейността на обекта.Според разпоредбата на чл.3 ал.1 от наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и
отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски
обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод,
извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните
услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез
лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по
смисъла на Закона за пощенските услуги. След като В.Г.- управител на дружеството- жалбоподател е получила в брой от Ю. К. , управител на фирма «******************» сума в размер на 2 265.00 евро, която не е заприходена в касата на фирмата и няма издаден първичен
документ, то се стига до извода, че нарушението е
установено.
Въз основа на извършената
служебна проверка съдът констатира, че в случая е налице нарушение на процесуалните правила
при съставяне на АУАН. Като нарушени законови разпоредби в АУАН и в НП са посочени тези на чл.7 ал.1 от
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ във вр. чл.118 ал.4 т.1 и т.3 от .От цитираната по-горе разпоредба на чл.7 ал.1
от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, е видно, че същата препраща към разпоредбата на чл.3 от същата наредба, която съдържа 14 алинеи.АНО е следвало
да конкретизира
по силата на коя от тях
жалбоподателят е нарушил задълженията
си и е извършил
твърдяното нарушение.Освен това съдът счита, че в АУАН и в НП е следвало да
бъде изписано пълното наименование на нарушения подзаконов нормативен акт - Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
а не само Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.За да бъде защитено в пълен обем правото
на защита на жалбоподателая, АНО е следвало да изпише пълния текст на посочената наредба, за да може същият да узнае какво нарушение е извършил. Касае се за нарушение
на разпоредбите на чл.42 ал.1
т.5 и чл. 57 ал.1 т.6 от ЗАНН, които са императивни. Многократно до настоящия момент съдът при разглеждане на
дела за
установени
нарушения по посочената наредба
е констатирал като процесуално нарушение неизписването
на пълния текст от тази наредба и е отменял обжалвани НП и на това основание,
което сочи на извода, че
АНО упорито не се съобразява със съдебната практика.
Съдът споделя изцяло и направените възражения от процесуалния
представител на жалбоподателя адв.Тихолов за приложението на чл.28 от ЗАНН. При получаване на АУАН с
цялата преписка към него , административнонаказващият орган е бил длъжен на първо
място да провери дали не са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и едва след това, ако не са налице, да издаде съответното НП и наложи
административно наказание на нарушителя.В конкретния случай тази
последователност не е спазена, тъй като наказващият орган не е изпълнил задължението
си да прецени дали случая не е маловажен. Преценката на наказващият орган за
„маловажност” на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и
подлежи на съдебен контрол. Тази проверка включва в обсега си обективните и
субективните признаци, касаещи степента на обществена опасност на деянието и
дееца и сравнението й с други сходни и типични за деянието хипотези, съдебното
минало и административните нарушения, извършени от нарушителя, постигане целите
на наказанието, въпреки освобождаването от административнонаказателна
отговорност, отношението на извършителя към извършеното и към последиците от
извършеното, възрастта и имотното състояние на извършителя. В конкретния
случай, дори и да се приеме, че действително съставът на административното
нарушение е формално осъществен, деянието не е общественоопасно
по смисъла на чл.10 от НК във вр. с чл. 11 от ЗАНН.
Следва да бъде посочено, че в сравнение с други сходни и типични за деянието
хипотези, степента на обществена опасност на деянието е незначителна.
Санкционираното лице признава вината си, няма данни за налагани наказания по
Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства и по ЗДДС. В АУАН
и в НП изрично е посочено, че установеното нарушение не води до неотразяване
на приходи, т.е. извършеното
деяние формално покрива признаците на административно нарушение, но по същество липсват вредни последици от него.Установено е по делото, че сумата
в размер на 2 265.00 евро, получена от управителя на ***************** в брой от Ю. К. ,
управител на
фирма ***************** е внесена на следващия ден по валутната банкова сметка ***– издадена фактура и
е отчетена като приход в счетоводните регистри на фирмата.Случаят
е бил инцидентен, тъй като клиентът на дружеството - жалбоподател
е трябвало спешно да се върне обратно в
Република Гърция и е помолил процесната сума да
бъде внесена директно по сметката на ****************************
в Райфайзенбанк Троян. В случая е налице минимално негативно засягане на обществените
отношения, регламентиращи установения
ред на държавно
управление, в частност фискалното управление.
Поради това и съдът смята, че се касае за маловажен случай, за който наложеното наказание глоба в размер на 3
300 лева е несъзразмерно високо
и поради това не е в състояние да постигне целите на
закона. Налагането на санкция не следва да се приема
като самоцел на закона, тъй като справедливо е регламентирана възможност да не
се налага наказание, като се предупреди нарушителя чрез съответен способ, че
при повторно нарушение ще бъде санкциониран.
При тези
съображения жалбата се явява основателна
и доказана и Наказателно
постановление № 440580 –
F489096/06.06.2019г. на Директора на
ТД на НАП гр.Велико Търново Й.С.З.следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 440580 – F489096/06.06.2019г. на Директора на ТД на НАП гр. Велико
Търново И. С. З. , с което е
наложено на „********** със седалище
и адрес на управление **********************, представлявано от управителката В.Г.,
административно наказание имуществена
санкция в размер на 3300.00 /три хиляди и триста/ лева за нарушение по чл.7
ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства във вр. чл.118 ал.4 т.1 и т.3 от ЗДДС, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред
Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия: