№ 395
гр. Пазарджик, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседА.е на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно
дело № 20225220200973 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „МАЙ БАР ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР“ ЕООД,
с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, район „В.“, ул.
„П.“ № ***, представлявано от управителя Я. Г. М., против Наказателно
постановление № 93 от 05.05.2022 г. издадено от Заместник-кмет на Община
Пазарджик, с което за нарушение на чл.11 ал.1 във вр. с чл.10 бук. „а“ от Наредба
за обществения ред в Община Пазарджик на основА.е чл.77 от Наредба за
обществения ред в Община Пазарджик (НОРОП) е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лева.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, чиято
отмЯ. се иска, поради постановяване на същото при нарушение на материалния и
процесуалния закон. Не се претендират разноски.
В съдебно заседА.е дружеството жалбоподател редовно призовано чрез
управителя не изпраща представител. По делото не е представено писмено
становище по същество.
Въззиваемата страна се представлява от процесуален представител,
който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на НП като законосъобразно и
1
правилно, представяйки аргументирано писмено становище. Прави искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и възражение за прекомерност на
евентуално претендирА.я адвокатски хонорар от ответната страна.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и становището на
въззиваемата страна, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събрА.те по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
Дружеството-жалбоподател е санкционирано с НП, за това че на 19.03.2022
г. около 23,10 часа в гр. Пазарджик, на ул. „Ц.С., в обект ресторант „Р.К.“ с
управител А.Я.Н. от гр. П., се допуска работа с клиенти след 22,00 часа без да
притежава разрешително за удължено работно време от Община Пазарджик.
Така констатираното съставлявало нарушение на чл.11 ал.1 във вр. с чл.10
бук. „а“ от Наредба за обществения ред на Община Пазарджик, поради което
срещу ДРУЖЕСТВО „МАЙ БАР ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР“ ЕООД бил
съставен АУАН с бл. № 015385/19.03.2022 г. в присъствието на управителя на
ресторанта, на който бил предявен и връчен екземпляр срещу подпис.
224572/10.08.2021 г., след което му бил предявен и връчен екземпляр срещу
подпис. В акта нарушителят вписал, че няма възражения.
Въз основа на акта на 05.05.2022 г. било издадено атакуваното НП.
Последното не е връчено на дружеството жалбоподател. Против санкционният акт
е депозирана жалба чрез АНО до съда по ел. поща на Община Пазарджик на
14.07.2022 г. от наказаното дружество чрез неговия управител. Поради
изложеното съдът намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, тъй като
изхожда от легитимиран субект, при наличие на правен интерес от обжалване,
пред компетентния съд по местоизвършване на нарушението и в срок, предвид
обстоятелството, че НП не е било връчено, а от жалбата става ясно, че
управителят на наказаното дружество е узнал за санкционния акт на 01.07.2022 г.
и не са ангажирА. от страна на АНО доказателства, оборващи тези обстоятелства.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за ОСНОВАТЕЛНА, поради
следното:
Вменената за нарушена от страна на дружеството-жалбоподател разпоредба
на чл.11 ал.1 във вр. с чл.10 бук.“а“ от Наредба за обществения ред в Община
Пазарджик (Наредбата) императивно разписва забрана за извършване на
търговска дейност в търговските и туристическите обекти на територията на
2
Община Пазарджик извън определеното работно време от 06.00 часа до 22.00 часа
за периода от 1 октомври до 31 май, без надлежно разрешително.
Няма спор по делото, че ресторант „Р.К.“ е туристически обект и че същият
се стопА.сва от дружеството-жалбоподател (виж Заповед на л.26 от делото).
Безспорно се установи също по делото, че инкриминираната дата- 19.03.2022 г.
попада в визирА.я в цитираната по-горе разпоредба период, както и че
дружеството-жалбоподател не е разполагало с надлежно разрешително за
удължено работно време за този период, т.е. извършване на търговска дейност в
обекта (ресторанта) след установеното в Наредбата работно време до 22,00 часа, в
каквото насока са показА.ята на св. М. Е., а и се установява от приетите като
писмени доказателства по делото Разрешителни издадени от Кмета на Община
Пазарджик (л.24-25).
Няма съмнение също, че при неизпълнение на задължението вменено с
цитираната разпоредба на закона, отговорността за това е на дружеството-
жалбоподател, което извършва туристическата дейност в проверявА.я обект,
съгласно разпоредбата на чл.77 от Наредбата. Видно от съставения АУАН е, че в
титулната му част той е съставен против дружество „Май Бар енд Ивентс
Мениджър“ ЕООД гр. София. Безспорно при това положение акта е следвало да се
състави в присъствието на законния представител на дружеството- управителят Я.
Г. М. или на надлежно упълномощено от нея лице да представлява дружеството,
респ. ако е съставен в нейно или на пълномощника отсъствие да се връчи
надлежно- на управителя или пълномощника. Видно от АУАН е че той е съставен
в присъствието на лицето А.Я.Н. посочена като управител на ресторант „Р.К.“ и е
връчен на същата. Никъде в АУАН обаче не е посочено дали А. Н. е действала
като пълномощник на дружеството-нарушител, нито пък доказателства в тази
насока са ангажирА. от страна на наказващия орган, респ. изискА. и приобщени
към преписката от актосъставителя. При това положение едва след узнаване за
издаденото НП, наказаното дружество чрез неговия управител за пръв път разбира
за повдигнатото му адм. обвинение. Това обаче неминуемо драстично засяга
правото на защита на наказаното лице да разбере какво нарушение му се вменява
и да оргА.зира пълноценно защитата си срещу него, което пък е абсолютно
основА.е за отмЯ. на НП като незаконосъобразно.
Освен посоченото СПН, съдът намира че при съставянето на АУАН е
допуснат и още един порок. Както се посочи по-горе в титулната част на АУАН е
посочено, че той се съставя против дружеството-жалбоподател. В
обстоятелствената му част, обаче при описА.е на нарушението, актосъставителят
3
е вменил нарушението във вина на А. Н. в качеството й на управител на ресторант
„Р.К.“. При това положение е налице неяснота дали нарушението е вменено във
вина на дружеството „„Май Бар енд Ивентс Мениджър“ ЕООД, представлявано от
неговия управител Я. М. или на управителя на туристическия обект- ресторант
„Р.К.“. По този начин отново е нарушено правото на защита на наказаното лице,
тъй като то е поставено в ситуация да гадае първо дали то е извършило
нарушението на забраната в Наредбата или управителя на туристическия обект
или пък носи отговорност заради действията на последния.
Порокът в АУАН, а и в НП, се задълбочава и с това, че като форма на
изпълнителното деяние е вменено „допустителство“- „допуска работа с клиенти
след 22,00 часа“. Вменената за нарушена разпоредба на Наредбата не предвижда
такава форма на изпълнително деяние. В нея се забранява императивно
извършването на търговска дейност в посочената хипотеза без надлежно
разрешително. Тоест законът изисква да се посочи в описА.ето на нарушението с
какви действия точно ЮЛ е нарушило тази забрана, каква търговска дейност то е
извършило извън разрешеното от Наредбата работно време без да има разрешение
за това. В АУАН и НП обаче в обстоятелствената им част липсват посочени
такива обстоятелства. Не може да се приеме също така, че изразът „допуска
работа с клиенти“ може да попълни тази празнота, тъй като не е ясно какво точно
актосъставителя и наказващият орган са имали предвид- в какво се изразява тази
„работа“ с клиенти, дали тя може да се приеме за такава представляваща
търговска дейност по смисъла на ТЗ и т.н.
По този начин в АНП не са спазени изисквА.ята, визирА. в разпоредбите на
чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при съставяне на АУАН и НП, като вмененото
във вина на въззивника нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща
му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава, а това по своята
същност съставлява СПН и води до отмЯ. на НП.
Всичко изложено до тук е достатъчно основА.е за отмЯ. на НП като
незаконосъобразно и не налага обсъждането и на други доводи по същество.
При този изход на делото- отмЯ. на НП, неоснователна се явява претенцията
на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство и същата следва да се остави без уважение като неоснователна.
Така мотивиран Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като
извърши анализ на установените обстоятелства и на основА.е чл.63 ал.2 т.1 във
вр.с ал.3 т.2 от ЗАНН,
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 93 от 05.05.2022 г.
издадено от Заместник-кмет на Община Пазарджик, с което на „МАЙ БАР
ЕНД ИВЕНТС МЕНИДЖЪР“ ЕООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление гр. София, район „В.“, ул. „П.“ № ***, представлявано от
управителя Я. Г. М., за нарушение на чл.11 ал.1 във вр. с чл.10 бук. „а“ от
Наредба за обществения ред в Община Пазарджик на основА.е чл.77 от
Наредба за обществения ред в Община Пазарджик (НОРОП) е наложена
имуществена санкция в размер на 100 лева, като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на процесуалния представител на наказващия
орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като
неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението
пред Административен съд Пазарджик.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5