№ 230
гр. Пловдив, 03.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500454 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
От жалбоподателите М. Е. Ш. редовно призован се явява лично, Е. М.
Ш. редовно призован не се явява, Ф. Е. Ш., редовно призован не се явява. За
тях се явява адвокат Д..
Ответник по жалбата М. М. Х., редовно призован се явява лично и с
адвокат С. А..
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба вх. № 16680/25.05.2023 г. от М. Е. Ш. ЕГН
**********, Е. М. Ш. ЕГН ********** и Ф. Е. Ш. ЕГН ********** против
решение № 304/10.03.2023 г., постановено по г. д. № 3326/2021 г. по описа на
ОС – Пловдив в частта, с която са осъдени да заплатят солидарно на М. М. Х.
ЕГН ********** сумата над размера от 10 000.00 лева от присъдените 100
1
000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
причинени на 28.08.2021 г., от виновното противоправно действие на
ответниците, за което на същите е наложено наказание по НОХД №
6943/2021 г. по описана РС – Пловдив, както и в частта за разноските.
Жалбоподателите молят съда да отмени обжалваното решение, в съответната
част и отхвърли предявения иск над посочения размер. Претендират
разноски. С нея са направени доказателствени искания: за допускане до
разпит на свидетел при режим на довеждане.
Не е постъпил писмен отговор.
Във въззивната жалба няма ясно и точно аргументиране допустимостта
на исканите доказателства във въззивното производство. Налице е хипотезата
на чл. 267, ал. 1, изречение второ от ГПК и съдът ще се произнесе по
направените доказателствени искания след изслушване обясненията на
страните.
Адв. Д.: Поддържам жалбата. Поддържам и направеното
доказателствено искане за разпит на още един свидетел. Този свидетел, както
сме заявили, ще го разпитваме за обстоятелствата свързани с конфликтното и
агресивното отношение на М. Х. към М. Ш. преди инцидента. Това е
поискано от първоинстанционния съд с писмено становище и е отказано на
проведеното заседание на 19.04.2022 г.
Твърдя, че има допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд с недопускането на този свидетел.
Адв. А.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам. Няма да
правим нови доказателствени искания.
По отношение на направеното искане от колегата, аз и в молба към вас
съм възразила и го считам за извън предмета на спора, касае се за различни
производства, които настоящият съд не е некомпетентен да разгледа.
По направеното искане за допускане до разпит на свидетел относно
обстоятелството за агресивното поведение на пострадалия от вредата преди
инцидента, съдът намира, че е неотносимо към предмета на спора, доколкото
на първо място, за конкретния инцидент има акт на наказателен съд и второ,
какви са отношенията между причинителя на вредата и пострадалия преди
инцидента нямат значение за фактическия състав, от който се търси плащане
2
на обезщетение, именно деец, деяние, противоправност, вина, причинна
връзка. Още повече, както беше посочено, тези обстоятелства са установени с
акт на наказателен съд и очевидно е налице хипотезата на чл. 300 от ГПК.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел за
посочените обстоятелства.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на ОС Пловдив поради допуснати процесуални
нарушение свързани с необсъждане на всички събрани по делото
доказателства, които са релевантни за предмета. Подробно във въззивната
жалба съм анализирала и съм посочила кои доказателства изцяло необсъдено
от окръжния съд; поради необоснованост на направените изводи от
фактическа и правна страна, и поради допуснато нарушение на материалния
закон.
От самото решение за моите доверители не става ясно по какъв начин
ПОС е преценил критерия при определяне на обезщетението. В исковата
молба са посочили освен преживените болки и страдания, очертан предмет на
вреди, свързани с безпомощност, напрежение, срам, несигурност, затваряне и
други такива, т.е. вреди, които са настъпили в социално, общественото и
психическото състояние на пострадалия след инцидента. По делото освен
претърпените болки и страдания, които както беше установени са най-силни
през първите две седмици и са продължили до 5 месеца една от тях, както е
установено от СМЕ, не се установиха по никакъв начин пострадалия да е
3
претърпял вредите от характера, които са посочени в отговора на исковата
молба. Напротив, от събраните гласни доказателства, от събраните преписки
и подадени жалби се установи неговото бързо възстановяване, установи се,
че той е продължил да води живота си, воден до този момент. Установиха се
тези противообществени прояви, които считам, че следва да бъдат обсъдени
от съда при следване на критериите за справедливост, а именно да бъдат
посочени конкретни факти, които обосновават толкова висок размер на
определеното обезщетение. Моля да имате предвид и задължителната съдебна
практика на ВКС в тази насока. Ще си позволя да цитирам Решение № 50110
от 4.10.2022 г. и Решение № 86/28.09.2023 г., на Първо ГО. С тези съдебни
решения при причинена смърт на пострадалото лице са определени
обезщетение 120 000 лева, респ. 200 000 лева. Несъизмеримо е при
конкретното икономическо състояние на страната и при причинени средни
телесни повреди без да се налага някакви допълнителни медицински
интервенции, да се определи обезщетение от 100 000 лева за така
причинената вреда, като не се доказаха по никакъв начин освен претърпените
болки и страдания да са претърпени и други вреди, които да са се отразили
негативно на психическото , социалното и обществено състояние на
пострадалото лице.
Моля да преразгледате всички събрани по делото факти и обстоятелства
и да отмените решението, като постановите ново, с което да определите едно
справедливо обезщетение. Моля да ни присъдите и разноските.
Адв. А.: Уважаеми апелативни съдии, не считам, че са допуснати
съществени процесуални нарушения от първоинстанционния съд. Но във
въззивната жалба се отделя изключително внимание какъв бил моят
доверител, колко преписки имало срещу него. Повечето преписки са
приключили в полза на моя доверител. Всеки български гражданин има
право да подава жалби срещу когото и да било, но следва да се установи
фактите посочени в жалбата отговарят на действителността или гражданин
злоупотребява с едно свое право. Ето защо аз считам, че не следва в
настоящото дело да се изследват други наказателни производства водени
срещу моя доверител, дори и тези, които са приключили със съдебен акт и по
които е изтърпял своето наказание.
Моля да обърнете внимание на механизма на деянието и не е вярно, че
4
доверителят ми не търпи допълнителни вреди, тъй като до настоящия момент
и до живот ще носи белезите от побоя. Претендирам разноски.
Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите първоинстанционното
решение.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 04.12.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5