№ 827
гр. гр. Добрич, 23.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и трети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20223200500635 по описа за 2022 година
Производството е по чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Агенция за контрол на просрочени
задължения“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление:гр.София,1527,ул.“Панайот
Волов“№29,ет.3,представлявано от Я.Б.Я. чред юрисконсулт Х.А. ,със
съдебен адрес :гр.С. срещу Разпореждане от 02.08.2022г.,постановено
от РС гр.Добрич по ч.гр.д.№2234/2022г. по описа на съда,в частта му
,с която е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от
81,73лв.-договорна лихва,както и за сумата от 422,53лв.-неустойка за
неизпълнение на задължение и претендираните 160 лв.разходи за
извънсъдебно събиране на вземанията.
Жалбата е подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество ,тя е неоснователна по следните
съображения:
За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК в частта за договорната лихва,съдът е
преценил,че лихва в размер на 40,32 % годишно надвишава
1
трикратния размер на законната лихва за забава към датата на
сключване на договора.Налице е константна съдебна практика на ВКС
,която намира за уговорена в противоречие с добрите нрави на
възнаградителна лихва ,надхвърляща трикратния размер на законната
лихва за забава.Тази практика не е отменена и е актуална и към
настоящия момент.
По отношение на претенцията за неустойка съдът напълно споделя
доводите на първоинстанционния съд,че неустойка,уговорена като
санкция за неизпълнение на задължението за осигуряване на
обезпечение ,следващо по време на сключването на договора за
паричен заем излиза извън присъщите на неустойката
обезпечителна,обезщетителна и санкционна функция,гарантираща
изпълнението на паричното задължение по договора-за своевременно
връщане на договорената лихва и главница.На следващо място
допълнително обезпечение за осигуряване на кредитоспособността на
потребителя се изисква преди сключване на договора за кредит,като
условие за сключването му ,а не след сключването му.
За да не преповтаря мотивите на районния съд ,на основание чл.272
от ГПК настоящата инстанция препраща към тях.
Налице е и константна съдебна практика,че претенцията за
присъждане на разноски за извънсъдебно събиране на вземането е в
противоречие с чл.10а ал.4 от ЗПК.Общата формулировка- действия
по извънсъдебно събиране на вземанията не дава възможност да се
прецени дължи ли се такса за такива неконкретизирани дейности и
извършени ли са такива действия.
Като правилно и законосъобразно обжалваното разпореждане следва
да бъде потвърдено .
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 02.08.2022г.,постановено от РС
гр.Добрич по ч.гр.д.№2234/2022г. по описа на съда,в частта му ,с
която е оставено без уважение заявлението на жалбоподателя за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за сумата от
81,73лв.-договорна лихва,както и за сумата от 422,53лв.-неустойка за
неизпълнение на задължение и претендираните 160 лв.разходи за
извънсъдебно събиране на вземанията.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3