№ 37
гр. Брезник, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно
наказателно дело № 20241710200037 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. М. С., чрез пълномощника си адв. И. М. от АК –Перник против
наказателно постановление № 24-0249-000085/23.04.2024 г. на ВПД Началник РУ в ОДМВР
Перник, РУ Брезник, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено
административно наказание- „глоба” в размер на 1000 лева, лишаване от право да управлява МПС
за 12 месеца, на основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР се отнемат 12 точки за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, за това, че на 06.04.2024г. в 01.46 часа управлява
собственият си товарен автомобил „Тойота Корола Версо“ с ДКН: РК****ВВ, по път III 605, с
посока на движение от центъра на с. Ноевци, към с. Непразненци, като след извършената проверка
на около 50м. след центъра на с. Ноевци се установи, че водача управлява МПС с концентрация на
алкохол в издишания въздух над 0.5 промила. Водача е изпробван с техническо средство за
установяване употреба на алкохол Алкотест Дрегер 7510 със сериен номер ARPM-0417, като уреда
отчита 1.14 промила алкохол. На водача е издаден талон за медицинско изследване номер 106166 и
изпратен във ФСМП гр. Брезник за да даване на кръв за химически анализ. Водача не е сам в
автомобила. Водача не представя СРМПС част 2.
Жалбоподателят С. Д. Д., чрез пълномощника си адв. И. М. от АК –Перник, по изложени в
жалбата доводи, заявява, че съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 5 от цитираната наредба, в
редакцията от 28.07.2017 г. /в сила от 30.09.2017 г. /, в акта за установяване на административно
нарушение и в протокола за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта контролният
орган вписва часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и
показанията на техническото средство или резултата от предварителната проба и номера на талона
за изследване. Това изискване е императивно, независимо дали лицето приема или не показанията
на техническото средство. В АУАН GA № 637965 от 06.04.2024 г. е отразен час на извършване на
1
проверката 01:46 ч., което е в противоречие с обстоятелството посочено в талона за медицинско
изследване, че извършената предварителна проба в 01: 42 часа.
Талонът за медицинско изследване, защита твърди, че не отговаря на императивното
изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. (чл. 3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.):
Талонът по ал. 2 се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за
изследване и добавена в края цифра от 1 до 8). При издаване на талона за изследване не са спазени
императивните изисквания на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи: "Талонът по чл. 3, ал. 2 се
попълва в три екземпляра, като единият се предоставя на водача или се изпраща в лечебното
заведение, където е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за
отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване,
предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра за изследване, който се предоставя
на водача". Това изискване в процесния случай не е изпълнено. Липсват залепени стикери върху
талона за изследване. Липсата на този реквизит в талона за медицинско изследване не обвързва
водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на
алкохол в кръвта му. Нарушаването на реда за установяване употребата на алкохол е винаги
основание за отмяна на НП (срв. Р № 46 от 19.02.1999 г. на ВКС по н. д. № 443/1998 г., III н. о.;
решение от 25.03.2021 г. по АНД № 302/2020 г. на Районен съд-Дупница, Наказателна колегия, III
състав). Тези съображения, моли НП да бъде отменено. Претендира разноски по делото. В открито
съдебно заседание, жалбоподателя не се явява, представлява се от пълномощник адв. И. М. от АК –
Перник, която поддържа изложените в жалбата съображения, като ги доразвива.
Административно наказващия орган – ВПД Началник РУ в ОДМВР Перник, РУ Брезник,
редовно призован, представител не изпраща. В съпроводителното писмо, с което е изпратена
жалбата, не изразява становище по същата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно
провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради
което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна.
От фактическа страна:
На 06.04.2024 г. в 01: 46 часа в община Брезник по път III 605, с посока на движение от
центъра на с. Ноевци, към с. Непразненци, Б. М. С., управлявал собственият си товарен автомобил
„Тойота Корола Версо“ с ДКН: РК****ВВ. В района на около 50м. след центъра на с. Ноевци, бил
спрян и била извършена проверка от свидетелите В. Й. С. и В. С. Д., които установили, че водача
управлява МПС с концентрация на алкохол в издишания въздух над 0.5 промила. Водача бил
изпробван с техническо средство за установяване употреба на алкохол Алкотест Дрегер 7510 със
сериен номер ARPM-0417, като уреда отчита 1.14 промила алкохол. На водача бил издаден талон за
медицинско изследване номер 106166 и изпратен във ФСМП гр. Брезник за да даване на кръв за
химически анализ.
В присъствието на жалбоподателя бил съставен срещу него акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) серия GA № 637965 от 06.04.2024 г., с който отговорността на
Б. М. С. била ангажирана за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 от ЗДвП. При предявяването на
2
акта жалбоподателя не направил възражения, като не депозирал и писмени такива в 7-дневния срок
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
В рамките на правомощията си– ВПД Началник РУ в ОДМВР Перник, РУ Брезник, въз
основа на съставения АУАН, е издал атакуваното Наказателно постановление № 24-0249-
000085/23.04.2024 г. В обстоятелствената част на същото административнонаказващият орган
(АНО) приел констатациите изложени в АУАН, като за нарушението на чл. 5, ал. 3, т. 1, от ЗДвП
наложил на С. кумулативно предвидените в чл. 174, ал. 1, т. 2 от същия закон административни
наказания „глоба” в размер на 1000 лева, лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца.
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 25.04.2024 г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин,
като взе предвид приетите писмени доказателства: АУАН серия GA № 637965 от 06.04.2024 г.,
заповед № 8121з-32 от 02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, доказваща
компетентността на съответните длъжностни лица да съставят и издават АУАН и НП, докладна
записка, справка и талон за мед. изследване № 106166 от 06.04.2024г. Разпитани в хода на
съдебното следствие свидетелите В. Й. С. и В. С. Д. поддържа констатираните в АУАН
обстоятелства.
От правна страна:
Производството, предмет на настоящето разглеждане е от административно наказателен
характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, същото представлява ли
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, ако да- извършено ли е от посоченото в
акта лице и извършено ли е виновно-предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване
лежи върху административнонаказващия орган. Съставянето на актове за извършеното
административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство.
Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване
зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на
административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно
наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се
произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно
нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е и в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение,
което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно,
прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на
посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува
правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното
постановление. Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно
нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН. В съответствие с
разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля
по акта. Предявен е на нарушителя за запознаване с неговото съдържание, като в случая тези
изисквания са изпълнение по процедурен ред. В срока по чл. 44 ЗАНН нарушителят не е депозирал
възражения. Издаденото въз основа на него наказателно постановление е необходимо да съдържа
реквизитите, посочени в чл. 57 от ЗАНН и да бъде издадено от компетентен орган / в случая същия
е оторизиран видно от приложената Заповед/.
3
Едно от основните възражения в жалбата е, че не е отразен правилно часа на проверката,
като съдът намира това възражение за основателно, като видно от акта и НП е посочено, че лицето
е управлявало на посочената дата в 01: 46 часа, като обстоятелството, за часа, макар и в рамките на
минути, е напълно опровергано от писмения, доказателствен материал по делото, а именно, като в
талона за мед. изследване е посочено, че извършена предварителна проба е в 11. 42 ч- графа-
извършена предравиретла проба, като е описано в същия талон, че началото на проверката е било в
01: 35 ч. Екземпляр от Талон за изследване е връчен на жалбоподателя, който се е подписал", но в
акта и НП, макар и да се сочи че проверката е била извършена в 01: 46 ч, то вмененото нарушение
е за 01: 42ч, като обективно самата проверка изисква определен времеви период за извършването
й- от спиране на автомобила, установяване на водача, през което време, водачът не е управлявал
автомобила, защото това е било обективно невъзможно, като същият е бил тестван по това време, и
следователно се налага абсолютно еднозначен извод, че няма как в посочения 01: 46 ч, същият да е
управлявал автомобила, под въздействие на алкохол, при положение, че е спрян по-рано и
проверката с дрегера е траела от 01. 35 ч до 01: 42 ч, поради което и възраженията в жалбата в
посочения смисъл, съдът намира за основателни и при положение, че се касае за един строго
формален процес, това обстоятелство относно обвинението, което следва да се докаже от АНО, се
оказва разколебано като обвинителна тези и дори опровергано от събраните доказателства по
делото, като в този смисъл досежно време и обстоятелства, при които е извършена проверката, акта
и НП, страдат от пороци и не се явяват съответни на императивните разпоредби на чл. 42 ЗАНН и
чл. 57 ЗАНН. Не са спазени изискванията към съдържанието им, установени в чл. 42 и чл. 57, ал. 1
от ЗАНН и са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното
производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.
В разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е визирано, че в АУАН и в
НП следва да се посочат обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Няма съмнение, че
това са съставомерните факти и обстоятелства, поради което и за липса на словесно описание на
нарушението или за неговата непълнота и неяснота може да се приеме единствено липсата на
такива, тъй като това може да ограничи правото на защита на привлеченото към
административнонаказтелна отговорност лице, тъй като ще е налице неяснота какво точно
обвинение му е било повдигнато, което е налице в конкретния случай.
На жалбоподателя е вменено, че на посочените дата и час, в съответния пътен участък е
управлявал превозното си средство под въздействието на алкохол в концентрация 1. 14 промила, в
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, като по делото безспорно се доказа, че в посочения час,
обективно водачът не е имало как да управлява автомобила, като към този момент проверката е
била и завършила, като очевидно същият макар и да е отказал да даде кръв. Следователно, АНО не
успя да докаже в пълнота обвинителната си теза, а отделно от това, и същият е допуснал
нарушения както на процесуалния, така и на материалния закон при издаване на атакуванато НП,
поради което и се налага извод, че същото следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от страна на пълномощника
на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на спора – отмяна на
обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс.
От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие от 30.04.2024 г. се
4
установява, че жалбоподателят Б. М. С. е възложил на адвокат И. М. от АК –Перник оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд
Брезник по обжалване на процесното НП. Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на
500 лева и е заплатено в брой при подписване на договора, т. е. разходът е направен съгласно т. 1 от
Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по дело № 6/2012 г. на ОСГТК на Върховния
касационен съд, което му се дължи.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. ал. 3, т. 2 и чл. 63д от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0249-000085/23.04.2024 г. на ВПД Началник РУ
в ОДМВР Перник, РУ Брезник, с което на Б. М. С., с ЕГН: **********, адрес: *********** на
основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание- „глоба” в размер
на 1000 лева, лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца, на основание Наредба № Iз-2539
от 17.12.2012г. на МВР се отнемат 12 точки за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес гр.
Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Б. М. С., с ЕГН: **********, адрес: *********** сума в
размер на 500 лв. (петстотин лева), представляваща направени от лицето разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Перник
на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
5