№ 243
гр. Варна, 13.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на осми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Нина Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100102094 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Ищецът А. Р. А., редовно призована, явява се лично и с адв. Д. Й.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ,
редовно призовани, представлява се от прок. Диана Недкова от ВОП.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
ПРОК. НЕДКОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ. Й.: Поддържам исковата молба.
Оспорвам депозирания отговор.
ПРОК. НЕДКОВА: Оспорвам иска.
Поддържам депозирания писмен отговор.
1
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. Й.: Запознат съм с проекто-доклада и нямам възражения по него.
ПРОК. НЕДКОВА: Запозната съм с проекто-доклада и нямам
възражения по него.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
4294/17.11.2022 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклад, обективиран в Определение
№ 4294/17.11.2022 г.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на
страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по
делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:
АДВ. Й.: Нямам възражения по приетия доклад.
ПРОК. НЕДКОВА: Нямам възражения по приетия доклад.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: Присъда от
23.05.2019 г., постановена по НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС;
епикриза, издадена от Университетска болница Истинйе, в превод от турски
език; лист за преглед на пациент в консултативно-диагностичния блок №
13106, ведно с допълнителен лист за преглед на пациент към него.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 27930/25.11.2022 г. от РС –
Варна, с което уведомяват съда, че НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС е
преобразувано в НОХД № 903/2020 г., като към настоящия момент делото не
е приключило.
АДВ. Й.: Изразил съм становище по отношение на указанията, дадени
ми с определение на съда. С молбата съм поискал отново съдебно-
психологична експертиза.
2
ПРОК. НЕДЕВА: Противопоставям се срещу назначаването на
съдебно-психилогична експертизата. Липсват документи за влизане в сила на
оправдателен акт. Към настоящия момент НОХД № 5279/2016 г. е висящо. От
това дело ищцата черпи основното право. Така че, дали е налице
обстоятелство по ЗОДОВ, ще стане ясно от горецитираното дело.
Безпредметно е да говорим за експертизи към настоящия момент.
АДВ. Й.: Има налице влязла в сила оправдателна присъда.
Наказателното дело продължава своя ход по отношение на другия подсъдим.
НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС е висящо относно другия подсъдим.
ПРОК. НЕДЕВА: Има писмо от ВРС, от което е видно, че делото е
висящо. Държа наказателното дело да бъде приобщено към настоящото дело.
Държа делото да бъде прието, за да обсъдим движението на делото във
връзка с размера на вредите, които претендира ищцата.
По отношение на искането за допускане на съдебно-психологична
експертиза, съдът констатира, че с молба вх. № 28160/28.11.2020 г.
процесуалният представител на ищеца е поискал изготвянето на комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза. Настоящият състав
намира, че правно релевантен като необходимо и допустимо относно
поведението на ищцата е допускането на съдебно-психологична експертиза.
Психиатричната експертиза, като такава, може да цели установяването на
психиатрично заболяване, каквото не се твърди. В този смисъл, съдът намира,
че следва да допусне изготвяне на съдебно-психологична експертиза, като
вещото лице отговори на въпросите посочени в молба от 28.11.2022 г.
По отношение на изисканото НОХД № 5279/2016 по описа на ВРС,
съгласно писмо от 25.11.2020 година е видно, че НОХД № 5279/2016 г. по
описа на ВРС е преобразувано в НОХД № 903/2020 г., като към настоящия
момент е висящо. Независимо от горното, съдът следва да изиска и приложи
препис от постановената присъда срещу ищцата А. А. по НОХД № 5279/2016
г. по описа на ВРС, преди преобразуването му, с отбелязване датата на
влизане в сила на присъдата.
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА провеждането на съдебно-психологична експертиза, като
вещото лице от списъка на вещите лица към ВОС, след запознаване с
материалите по делото, както и след извършване на необходимите справка, да
отговори на въпросите:
1. Какъв е бил поведенческия и психологически профил на А. А. преди
повдигане на обвинение?;
2. За периода от момента на повдигане на обвинение - 27.08.2015г. до
влизане в сила на оправдателната присъда - 18.12.2019г., налице ли е
промяна в поведенческия и психологически профил на А. А. и при
наличието на такава, свързана ли е с негативни емоционални и
психически преживявания и в какво са се изразявали?;
3. Да се посочи с оглед личността на ищцата какви са негативните
психически преживявания, техния характер и интензитет и начина, по
който са се отразили на цялостното й психологическо състояние и
3
поведение ?
4. Има ли наличие на пряка причинно-следствена връзка между
негативните психически преживявания, техния характер и интензитет с
воденото наказателно производство?;
5. Налице ли са данни за стресови и други негативни психични
изживявания у ищеца А. А. и какви?;
6. Установената диагноза „Хронична бъбречна недостатъчност" и
извършената трансплантация на бъбрек по време на водения наказателен
процес, ведно с промените в психиката, ако се установят такива по какъв
начин са се отразили на ищцата.;
7. Каква е била продължителността на негативните стресови и други
негативни психични изживявания и отшумели ли са към настоящия
момент? Ако са отшумели да се посочи кога.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 200,00лв., вносим от ищцата в
едноседмичен срок от днес, като в същия срок представи и доказателства за
извършеното плащане.
Вещото лице ще бъде определено допълнително в закрито заседание и
след внасяне на депозита.
ДА СЕ ИЗИСКА заверен препис от присъдата, ведно с мотивите към
нея по НОХД № 5279/2016 г., преобразувано в НОХД № 903/2020 г. по описа
на ВРС, с изричното отбелязване, че присъдата е влязла в законна спрямо
лицето А. Р. А., ЕГН ***, с адрес: гр. Варна, ул. ****, която е призната за
невиновна и отпада повдигнатото й обвинение, както и да се приложи препис
от решенията по въззивния контрол, заедно с мотивите към тях.
АДВ. Й.: Водим допуснатите ни свидетели.
ПРОК. НЕДЕВА: Няма основание да не бъдат изслушани свидетелите
в днешно съдебно заседание, макар и да имаме възражение по допустимостта
на иска.
СЪДЪТ намира, че с оглед позициите на страните, свидетелските
показания са нужни за процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на ищцата.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Т. С. А. – 41 г., българин, български гражданин,
неосъждан, живее на съпружески начала с ищцата А. А., с адрес по лична
карта: гр. Варна, ул. ****, без дела със страните по делото, с разяснени права
и задължения по чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност
4
по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на съда: С А. живея от 15-16 години.
Знам, че през лятото на 2015 г. срещу нея се повдигна обвинение за
документално престъпление. Образува се дело. Една сутрин я водих до
районното да й вземат отпечатъци. Към края на 2019 г. приключи делото,
което продължи над 4 години. Аз я познавам от отдавна и тя винаги е била
лъчезарна и усмихната. Помня сутринта, когато я заведох до управлението.
След това във времето стана по-тиха, не споделяше, промяна в поведението й
имаше. Това, което я е притеснявало вътрешно във връзка с делото е, че тя
работи като счетоводител и дали това няма да обърка кариерата й, да даде
отражение върху нея. През същата година беше диагностицирана със
заболяване. Това, което лекарите казаха, че може да се влезе в ремисия.
Причината за това заболяване не мисля, че има връзка с делото. Делото
приключи като я оневиниха. Все едно един товар й падна от плещите, така се
чувства тя.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Й.: Тя се притесняваше, че
заведеното дело може да се отрази на работата й като счетоводител. Тя често
отсъстваше от работа и са я питали какво се случва. Колегите й не знам дали
са знаели, че има заведено дело срещу нея. Притесняваше се, че може
шефовете й да разберат и се притесняваше.
След повдигнатото й обвинение стана по-затворена, промени си. На над
10, може би и 15 заседания е ходила. Ние живеем заедно и тя ми сподели, че
се притеснява за работата си.
Заболяването й беше диагностицирано през същата година, когато й
повдигната обвинението. В болница „Св. Марина“ казаха, че може да живее с
това заболяване. След година отидохме в друга болница и друг лекар постави
по-тежка диагноза. Това беше през март месец 2016 г. След две години
лечение издадоха постановление, което гласеше, че трябва да се
трансплантира орган. Трансплантацията беше през 2019 г. През 2018 г. се
разбра, че е препоръчително на 99,99% да бъде направена трансплантация.
Вследствие в хода на наказателното дело имам спомен, че няколко месеца
след трансплантацията, една вечер тя получи схващане в дясната част на
тялото. Това го свързвам с тези притеснения във връзка с воденото дело.
Преди това не е вдигала кръвно. Мисля, че и хапчета за кръвно й изписаха.
Мисля, че като започнаха тези наказателни процеси й изписаха хапчета за
кръвно.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на прок. Недева: До ден днешен работи
на работното си място. Няма промяна на работното място от преди завеждане
на делото до настоящия момент.
Болестта й беше намерена от рутинен преглед, организиран от
работодателя й. Тя нямаше никакви симптоми и ако нямаше този рутинен
преглед, нямаше да разбере за заболяването.
През есента я заведох в управлението да дава отпечатъци и се измени.
Ходихме и при личния й лекар, това дело й влияеше.
Имаме общо дете, което се роди на 31.12.2010 г.
5
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
В залата влиза свидетелят.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на
ищцовата страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Ц. Г. Б. – 60 г., българка, български гражданин,
неосъждана, разведена, майка на мъжа с когото живее ищцата на съпружески
начала, без дела със страните по делото, с разяснени права и задължения по
чл.166-167 ГПК, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Б.: Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на адв. Й.: Делото, което се води срещу
А. е за документална измамама, което започна през лятото на 2015 г. и
продължи 4-5 години, до към края на 2019 г. През това време съм била с нея в
отношения като майка-дъщеря. Редовно се виждахме. Разбрах за заведеното
дело от нея. Трябваше да вечерят вкъщи и по ръцете й имаше мастило. Тя ми
обясни тогава откъде са тези мастилени петна. Емоционалното й състояние
беше такова, че става нещо. Тя е весел и общителен човек. Познавам я от 2008
г. Тя е общителна и любознателна. Когато ни дойдоха на гости се държеше по
някакъв странен начин и на прекия ми въпрос, тя ми обясни какво се случва.
След това в отношението й към нас нямаше промяна, но стана
раздразнителна, разсеяна, затворена в себе си, искаше да е с нас, но мисълта й
отлиташе на някъде.
Здравословният проблем й го откриха през 2016 г. Беше започнала да
вдига високо кръвно и установиха, че е заради бъбреците. През 2019 г. се
наложи да бъде извършена трансплантация, защото единия й бъбрек спря да
функционира.
Знам къде е работила. Работеше в Пристанище Варна като
счетоводител. Беше обвинена в измама с документи и тя беше притеснена, че
ако ръководството разбере за това, ще остане без работа. Учила е и е работила
в тази област и става като невъзможност да работи това занапред, ако
работодателят й беше научил за делото. Участвала е в съдебни заседания.
Оказваше влияние на поведението й присъствието й в съдебни заседания. По
цели нощи будуваше. Вечерта преди заседанието оставаше детето на мен или
на майка си, защото не искаше детето да я вижда такава и да я пита какво
става. От работното си място отсъстваше, вземаше си отпуск.
Настъпи срив в здравословното й състояние. Една вечер са излезли на
разходва и ми се обадиха, че е в болница. Тогава разбрахме, че бъбречната
недостатъчност се влошава и влизаше в болница постоянно. Наложи си да
пътува до гр. София и да лежи в болници.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. на въпроси на прок. Недева: Не са я уволнили от
6
работа. Тя продължи да работи там. Заради притеснението да не се случи
нещо, трябваше да се мобилизира и да продължи напред.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ освобождава свидетеля.
АДВ. Й.: Съобразно участието на доверителката ми в открити съдебни
заседания и във връзка с тълкувателните решения на ВКС, моля да бъде
поискан препис от цялото НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС, за да
докажа размера на обезщетението. Доверителката ми е участвала в 14 открити
съдебни заседания в съдебната фаза на процеса.
Моля за следващо съдебно заседание да представя удостоверение от
работодателя на доверителката ми, от което да е видно колко пъти е вземала
платен/неплатен годишен отпуск. Правя това искане във връзка с
установяване на това, че същата е вземала годишен отпуск и е отсъствала от
работното си място, заради четиринадесетте съдебните заседания по
съдебната фаза на процеса.
ПРОК. НЕДЕВА: Държа на приобщаването на материалите от НОХД
№ 5279/2016 г. по описа на ВРС, по изложените по-горе съображения, за да
видя дали е основателен иска. Важно е да бъде приложено по делото и ДП, от
което е видно в колко следствени действия е участвала ищцата, предполагам
най-много на 3-4. Това е за опровергаване на твърдението, че ищцата
непрекъснато си е пускала годишен платен или неплатен отпуск.
Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред работодателя на ищцата се противопоставям. Щом се е явявала
в съдебни заседания, значи е участвала в процеса, което е достатъчно
доказателство, че е отсъствала от работа.
СЪДЪТ намира, че е основателно искането на процесуалните
представители на страните, поради което и следва да се изиска копие от ДП
№ 179/2012 г. по описа на ОД на МВР – Варна и проведеното производство в
съдебната фаза по НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС, преобразувано в
НОХД № 903/2020 г. по описа на ВРС.
Тъй като факта на доказване е за вреди причинени от незаконно
поведение, а явяването на ищцата в съдебно заседание е част от претърпените
вреди вследствие на незаконното поведение, то искането по отношение на
справка относно вземането или ползването от ищцата на годишен отпуск за
този периода се явява ирелевантно за настоящия спор, като се има предвид,
че съдебният протокол е официално доказателствено средство за извършени
процесуални действия, а именно присъствието на ищцата в съдебни заседания
по наказателното производство, включително и по досъдебното
производство, което ще бъде изпълнено с държаното определение да се
изискат, представят и приобщят към доказателствения материал по делото
преписи от ДП № 179/2012 г. по описа на ОД на МВР – Варна и от НОХД №
5279/2016 г. по описа на ВРС.
С оглед на горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА копие от НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС,
преобразувано в НОХД № 903/2020 г. по описа на ВРС, ведно с приложеното
към него ДП № 179/2012 г. по описа на ОД на МВР – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на
съдебно удостоверение, от което да е видно за процесния период колко дни
ищцата е ползвала платен и/или неплатен годишен отпуск.
За изискване на НОХД № 5279/2016 г. по описа на ВРС, ведно с
приложеното към него ДП № 179/2012 г. по описа на ОД на МВР – Варна,
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, предвид което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 05.03.2023 г. от
14:30 ч., за която дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
16:20 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8