Р Е
Ш Е Н
И Е № 46
гр. Видин , 09.04.2010г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд - Видин административно отделение V-ти състав, в публичното заседание на двадесет и пети март
през две
хиляди и десета година в състав :
Председател: Росица Славчева
Членове :
при
секретаря В. Ш. и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията
Славчева адм.д. № 240
по описа за 2009 год. и за да се
произнесе , съобрази следното :
Производството е по реда на чл.215,ал.1 от ЗУТ.
Делото е образувано по жалба на В.И.Т.
***, против заповед № 207 / 05.12.2006г. на Кмета на Община Видин, издадена на
основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ, с която е одобрен: 1. Проект за ЧИ на ПУП – ПР
ПР в кв.74, к-с”Баба Тонка”. Промяна регулацията
между УПИ І 810 и УПИ ХХІІ 832, 833 за жилищно строителство, по червените черти
и кръстчета, съгласно приложената скица проект към заповедта. 2. Проект за ЧИ
на ПУП – ПЗ. Ситуиране на триетажно застрояване в УПИ
І 810, кв.74, гр.Видин, по червените петна, съгласно приложената скица проект
към заповедта.
В жалбата се развиват
съображения, че заповедта е незаконосъобразна и необоснована.
Иска се да бъде постановено
решение, с което да се отмени обжалваната заповед.
Ответникът по жалбата – Кмета на
Община – Видин не е взел становище по жалбата.
Заинтересованата страна
– К.Т.Р., не е взел становище по жалбата.
Заинтересованата страна
- С.И.К., не е взел
становище по жалбата.
Заинтересованата страна
– И.С.П., не е взел становще по жалбата.
Заинтересованата страна - В.И.Т., поддържа жалбата и иска отмяна на
заповедта.
Заинтересованата страна
– В.Л.П., представя
писмена защита и поддържа жалбата.
Заинтересованата страна
- П.Л.П., поддържа
жалбата и иска отмяна на заповедта.
Заинтересованата страна
- Н.А.Ж., чрез адв. П. П., оспорва жалбата и иска заповедта да остане в сила.
Заинтересованата страна И.И.Д., не е взела
становище по жалбата.
Заинтересованата страна Ф.Б.Ф., не е взела
становище по жалбата.
Заинтересованата страна Н.И.Д., не е взела
становище по жалбата.
Заинтересованата страна – С.П.С., чрез
адв. С., поддържа жалбата и иска отмяна на
заповедта.
За заинтересованата
страна - К.Ц.С., чрез
адв. С., поддържа жалбата и иска отмяна на
заповедта.
Заинтересованата страна
- А.К.А., не е взела
становище по жалбата.
Заинтересованата страна
– В.И.К., не е взел
становище по жалбата.
Заинтересованата страна
С.Г.П., не е взела
становище по жалбата.
Заинтересованата страна
Л.К.В., не е взела
становище по жалбата.
От събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от
фактическа страна следното: Административното производство е започнало по
заявление вх. № У064-958/13.10.2006 год. от собственика на имот УПИ І 810 - П.Г.Ж., чрез пълномощника си Н.А.Ж.
/като заинтересовани страни по делото са Н.Ж., И.Д., Ф.Ф.
и Н.Д., след като същите са закупили имота от П.Ж., видно от НА №60, том ІХ, нот.дело №1466/2006 год. на нотариус Цветкова/ до Кмета на
Община Видин, с искане за процедиране и одобряване на проект за изменение на
ПУП, представляващо промяна на регулацията, съгласно имотната граница между УПИ І 810 и УПИ ХХІІ 832,833 „за жилищно
строителство”. На 28.09.2006 год. по молбата на Ж. е издадено предписание, с
което е допусната да се изработи проект за изменение на ПУП – ПР и застрояване
за УПИ І 810 и УПИ ХХІІ 832,833, кв.74, к-с „Баба Тонка”, гр.Вдин, като регулацията се измени съгласно имотните граници
и се увеличи застроителното петно. С Решение №182,
взето с Протокол №13/09.11.2004 год. ОС Видин е одобрил ПУП на к-с”Баба Тонка”,
гр.Видин, без кв.66 и кв.67. С Протокол № 19/18.10.2006 год. от заседанието на
Общински експертен съвет по устройство на територията /ОбЕСУТ/
при Община Видин, в т. 17 е прието
решение, с което се приема изработения Проект без забележки и е предложено на Кмета
на Община Видин да издаде заповед за одобряване на проекта. С процесната заповед № 207 / 05.12.2006г. на Кмета на Община
Видин, издадена на основание чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ, е одобрен: 1. Проект за ЧИ
на ПУП – ПР ПР в кв.74, к-с”Баба Тонка”. Промяна
регулацията между УПИ І 810 и УПИ ХХІІ 832, 833 за жилищно строителство, по
червените черти и кръстчета, съгласно приложената скица проект към заповедта.
2. Проект за ЧИ на ПУП – ПЗ. Ситуиране на триетажно
застрояване в УПИ І 810, кв.74, гр.Видин, по червените петна, съгласно
приложената скица проект към заповедта. Заповедта е издадена на основание чл.
134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
Заповедта не е била съобщена на жалбоподателката. Жалбата е депозирана пред Административен
съд град Видин на 08.09.2009 г.
По делото е назначена и изслушана
съдебно техническа експертиза, която съда кредитира като компетентно изготвена.
По отношение допустимостта на
жалбата: Жалбоподателката обосновава своя правен
интерес в качеството си на собственик /заедно със съпруга си/ на 1/6 ид.част от парцел ХV-2-131, по плана на гр.Видин към онзи
момент, съответстващ понастоящем на УПИ ХХІІ 832 от кв.74 по плана на град Видин,
и апартамент, въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 87, том ІІ, нот.дело 626/1970 год.
Одобреното изменение
на регулацията засяга вътрешната регулационна граница между УПИ І 810 и
УПИ ХХII-832,833
и затова жалб.В.Т. е заинтересовано лице по смисъла
на чл.131, ал.2, т.1 ЗУТ.
С оглед така изложеното съдът
приема, че жалбоподателката като собственик на апартамент
и земя в УПИ ХХІІ 832, в кв. 74 по плана на град Видин, който УПИ е предмет на процесната заповед, се явява заинтересувано лице по смисъла
на чл. 131, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗУТ, тъй
като е носител на право на собственост.
Наведеното възражение в тази насока
от процесуалния представител на заинтересованата страна Ж., че доколкото
заповедта засяга само ПИ 810, а ПИ 832 се явява съседен имот и не е необходимо
съгласието на никого другиго освен на собствениците на имот 810 /в настоящия
случай само на подалия заявлението за промяна на ПУП Ж./, тъй като не са налице
предпоставките на чл.131, ал.2 от ЗУТ, и жалб. Т.
като собственик на земя и сграда в имот ПИ 832 не е заинтересувано лице по
смисъла на чл. 131 от ЗУТ, съдът намира за неоснователно. Законодателят в
разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е определил критерия за
заинтересувани лица. Това са собствениците и носителите на ограничени вещни
права, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на
ПУП. В ал.2 са дадени хипотезите, при които недвижимият имот е непосредствено
засегнат от предвижданията на ПУП.
Съдът намира, че в настоящата
хипотеза, доколкото жалбоподателката е собственик на апартамент
и част от земята, тя се явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2,
т. 1 от ЗУТ, тъй като е собственик на имот, предмет на самия план. В тази
хипотеза законодателят не е ограничил и не е определил имотите въз основа на
характера на изменението на плана, а единствено е посочено, когато имотите са
предмет на самия план, поради което съдът намира, че жалбоподателката
се явява заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 от ЗУТ.
От така установеното съдът
приема, че жалбата е подадена от лице, имащо правото и интереса да оспори процесната заповед. Доколкото и съобразно разпоредбата на
чл. 128, ал. 3 от ЗУТ във вр. с ал. 13 процесната заповед не е била съобщена на жалбоподателката, то за нея не е започнал да тече
законоустановеният 14-дневен срок по чл. 215, ал.4 от ЗУТ, поради което съдът
приема, че жалбата е процесуално допустима и подадена в срок.
По отношение основателността на
жалбата: Съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК съдът преценява
законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от
компетентен орган и в установената форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен
ли е с целта на закона.
Същата е издадена от компетентен
орган - Кмета на Община Видин по смисъла на чл. 129, ал. 2 от ЗУТ, в кръга на
правомощията му.
При издаването на обжалваната
заповед са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като тя не е
съобщена на всички заинтересовани лица. Административната преписка, която е
изпратена от Общината не съдържа, съобщения, изпратени до всички заинтересовани
лица, съгласно разпоредбите на 4 от ДР на ЗУТ. Видно от административната
преписка съобщения са изпратени само на част от заинтересованите лица, но не на
всички такива или поне по преписката не се съдържат такива данни.
Съдът приема, че оспорената
заповед е издадена в противоречие с материалноправните
разпоредби и в частност постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 134, ал.
2, т. 6 от ЗУТ, което обуславя нейната незаконосъобразност. С оспорената
заповед е одобрен проект за ЧИ на ПУП – ПР ПР в
кв.74, к-с”Баба Тонка”. Промяна регулацията между УПИ І 810 и УПИ ХХІІ 832, 833
за жилищно строителство, по червените черти и кръстчета, съгласно приложената
скица проект към заповедта. 2. Проект за ЧИ на ПУП – ПЗ. Ситуиране
на триетажно застрояване в УПИ І 810, кв.74, гр.Видин, по червените петна,
съгласно приложената скица проект към заповедта.Заповедта обаче е издадена на
основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ, която разпоредба изисква съгласие на
всички пряко заинтересувани собственици. Доколкото в случая жалбоподателката
Т. е собственик на апартамент и земя в УПИ ХХІІ 832, кв. 74 по плана на град Видин,
тя се явява пряко заинтересован собственик, с оглед качеството й на
заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 във вр.
с ал. 1 от ЗУТ. По делото не е представено съгласие от нея за изменение
/промяна/ на плана, одобрен с оспорената заповед, а дори напротив -
депозирането на настоящата жалба и основанието за оспорване на заповедта е
именно несъгласието с това изменение. По отношение на основанието – съгласие на
заинтересованите собственици, то доказателства за същото липсват, т.е. липсва
съгласие на заинтересованите собственици за извършването на изменение на ПУП. Фактът, че
част от
заинтересованите лица са уведомени за предвиденото изменение на плана, не
е еквивалентно с изискваното
от закона съгласие, което следва да бъде
предоставено изрично и по недвусмислен начин.
Същото съставлява волеизявление от страна на
правоимащи лица и се отличава от
уведомяването, което съставлява просто информиране на тези лица за
определени факти и обстоятелства.
Съгласно чл.135 от ЗУТ, Кмета на
Общината в 14-дневен срок от постъпване на заявлението, с мотивирано
предписание допуска да се изработи проект за изменение на ПУП, като заповедта
се издава въз основа на становище на главния архитект. Видно от доказателствата
по делото мотивирано предписание от Кмета на Община Видин, като документ
съществува, но освен, че името му е „мотивирано”, в него липсват мотиви. В него
само бланкетно е посочено, че се допуска да се
изработи изменение на ПУП. В преписката няма становище на главния архитект, което
е част от процедурата. Тези процесуални нарушения са още едно основание
достатъчно за отмяна на атакуваната заповед.
Съдът намира издадената заповед
за материално незаконосъобразна, тъй като е издадена на основание чл. 134 ал. 2
т. 6 от ЗУТ, без да са били налице предпоставките за това, което налага
отмяната й на това основание.
Съдът приема, че не следва да
обсъжда съответствието на процесната заповед с други материалноправни разпоредби, включително и събраните в тази
насока доказателства - заключението на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, тъй като производството следва
да започне при наличието на материалните предпоставки за прилагане разпоредбата
на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.
Описаните по – горе основания са
достатъчни за мотивирането на незаконосъобразността на обжалваната заповед и да
доведат до нейната отмяна.
Съдът намира, че в настоящото
административно производство бяха наведени доводи, вкл. и при поставяне на част
от задачите на вещото лице и неговото заключение, с които се иска установяване
на площ, собственост и т.н., които не следва да бъдат обсъждани, тъй като по
своята същност сочат на спор за материално право, който следва да бъде решен по
общия исков ред.
Оказва се, че заповедта е
незаконосъобразна и издадена при неспазване на процесуалните правила и при
противоречие с материалноправни разпоредби, поради
което и подадената срещу нея жалба е основателна и следва да бъде уважена, като
заповедта следва да бъде отменена. Делото като преписка следва да се върне на
Община Видин за произнасяне, съгласно процедурата по ЗУТ, при спазване на матриалноправните норми, като се прецени правното
основание, на което следва да се допусне исканото изменение на ПУП, още повече
че с подаденото заявление не е отправено изрично искане на какво основание се
иска изменението, като следва правното основание да е съобразено с
действителното фактическо положение.
С оглед изхода от производството
Община – Видин следва да заплати и направените по делото разноски от страна на жалбоподателката В.Т. за ДТ – 10 лв. По отношение на
разноски за адвокатско възнаграждение, Съда счита, че такива не се дължат, тъй
като няма данни да са направени. Община
Видин следва да запрати и разноски на заинтересованите страни С.П.С., К.Ц.С. в размер на 350.00 лв. за
адвокатски хонорар. По отношение на искането за разноски от страна на
заинтересованата страна – ответник Н.Ж., с оглед изхода на делото такива не се
дължат.
Водим от горното и на осн. чл.172,ал.2 от АПК , Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед
№ 207 / 05.12.2006г. на Кмета на Община Видин, издадена на основание
чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ, с която е одобрен: 1. Проект за ЧИ на ПУП – ПР ПР в кв.74, к-с”Баба Тонка”. Промяна регулацията между УПИ
І 810 и УПИ ХХІІ 832, 833 за жилищно строителство, по червените черти и
кръстчета, съгласно приложената скица проект към заповедта. 2. Проект за ЧИ на
ПУП – ПЗ. Ситуиране на триетажно застрояване в УПИ І
810, кв.74, гр.Видин, по червените петна, съгласно приложената скица проект към
заповедта.
ОСЪЖДА Община - Видин да заплати
на В.И.Т. сумата от 10.00 лева – разноски по делото за ДТ, както и разноски за
адвокатско възнаграждение на С.П.С.,
К.Ц.С. в размер на 350.00 лв.
Връща преписката на
административния орган за произнасяне след изпълнение на предвидената в закона
процедура, съобразно мотивите на съдебното решение.
Решението е постановено с
участието на заинтересовани страни К.Т.Р., С.И.К., И.С.П.,В.И.Т., В.Л.П., П.Л.П., Н.А.Ж., И.И.Д., Ф.Б.Ф., Н.И.Д., С.П.С., К.Ц.С., А.К.А., В.И.К.,
С.Г.П., Л.К.В..
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване на основание чл.132,ал.1,т.3 от ЗУТ.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ :