Решение по дело №842/2019 на Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

Номер

 

 

 

Районен

Година       14 10.2019      Град Кърджали  ИМЕТО НА НАРОДА

съд

 

 

 

 

състав

 

На   10 октомври

Година 2019

 

В публично заседание и следния състав:

 

Председател       Валентин Спасов

 

Членове

 

Съдебни заседатели

Секретар Диана Георгиева Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

 

АН

дело номер 842

по описа за 2019

родина.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалби на М.Е.И. ***, против Наказателно постановление № 208/ 27.06.2019 г. на Началника на РУ на МВР- Кърджали, с което за нарушение на чл. 45 ал.2 от Закон за закрила на детето му е наложена глоба в размер на 2000 лева. Жалбата е допустима, предвид обстоятелствата, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7 - дневен срок от врьчването му на оспореното НП.

В жалбата си жалбодателят твърди, че не е извършил посоченото нарушение при описаната фактическа обстановка, поради това, че той бил придружител на детето, както и че в административнонаказателното производство били допуснати нарушения на материалните и процесуални норми. С оглед на изложеното моли съда да отмени изцяло атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбодателят, редовно призован, се явява лично, като поддържа жалбата така, както е предявена.

Възиваемата страна - началника на РУ на МВР - Кърджали, редовно призована, не се представлява.

Съдът, като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 16.06.2019г. в около 02:30ч., при извършена проверка от служители на РУ-Кърджали в търговски обект бар- билярд клуб „Ливърпул", находящ се в гр. Кърджали, ***, било констатирано детето А. М. ***, ЕГН **********. На жалбодателя М.И. бил съставен АУАН затова, че е допуснал в управлявания от него търговски обект на непълнолетния Х. в нарушение на чл. 8 ал.З от ЗЗД. Актът бил връчен на жалбодателя, който отказал да го подпише и получи. Въз основа на акта, при същата фактическа обстановка, АНО издал процесното НП, с което е наложил на жалбодателя И. административно наказание „глоба" в размер на 2000 лева, па основание чл. 45 ал.2 от ЗЗД.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се.

Като непротиворечиви, конкретни и логични, съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите П.К. и Й.Б.. Свидетелят-очевидец на нарушението-Б. последователно и с необходимата конкретика посочва констатираното в хода на проверката нарушение, на която присъствал и собственика на обекта. Въобще не било ставало въпрос, че детето има придружител. Съставили АУАН както на собственика на заведението, така и на бащата на детето, по отношение на който издаденото НП било влязло в сила.

Съдът кредитира и приетите в хода на съдебното следствие писмени доказателства- справка от TP, тъй като същите кореспондират с гласните доказателства по делото.

С жалбата жалбодателят е представил декларация от 14.06.2019г., от родителите на установеното в хода на проверката дете- А. Х., в която са декларирали, че дават съгласието си да посещава обществени места след ?'?*00ч на 15 и 16.06.2019г.- сам или придружаван от пълнолетни лица. Съдът счита, че тази декларация не следва да бъде кредитирана поради това, че не отговаря на изискванията на чл. 8 ал.4 от ЗЗД, според която родителите са длъжни да осигурят пълнолетно, дееспособно лице, което следва да е конкретизирано за да носи отговорност за детето, а не така абстрактно, както е описано в декларацията. От друга страна, родителят Х. на 16.06.2019г. е декларирал в РУ-Кърджали, под страх от наказателна отговорност, че на същата дата не е осигурил пълнолетно, дееспособно лице за придружител на детето му. Нещо повече, по време на самата проверка е присъствал и управителя на дружеството, който по никакъв начин не е уведомил проверяващите, че той е придружител на установеното дете. За констатираното, срещу бащата на детето М. Х. е издадено НП, което е влязло в законна сила на 25.07.2019г., видно от приложеното към преписката заверено копие от НП № 207 от 27.06.2019г.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложенотоадминистративно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок. Жалбата е подадена от надлежна страна - ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Началника на РУ-Кърджали. ЗЗД в редакцията към издаването на ПП чл. 46, ал. 1 от ЗЗД сочи, че за нарушенията по чл. 45, ал. 1 - 4 наказателното постановление се издава от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи или от оправомощено от него длъжностно лице. Видно от приложената по АНП Заповед per. № 292з-472/29.03.2016 г. на Директора па ОД на МВР-Кърджали Началникът на РУ-Кърджали е оправомощен да издава НП по чл. 45, ал. 1-4 от ЗЗД. АУАН от своя страна е издаден от компетентен орган съгласно ЗЗД.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл. 34 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел. Отказът на нарушителя да подпише акта също е оформен според изискванията на ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя- трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които го потвърждават. Посочена е и законовата разпоредба, която е нарушена. Отразени са всички данни относно индивидуализацията па нарушителя. Налице с пълно единство между фактическото и юридическото обвинение в АУАН и НП.

В хода на администрашвнонаказателното производство, настоящата инстанция не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, препятстващи адекватно упражняване на правото на защита от страна на лицето, спрямо което е наложена санкцията. Никога не е било спорно в теорията и в съдебната практика, че привлечените към адм. отговорност лица се защитават срещу предявените им факти, а те в случая са безспорно ясни- жалбодателят е наказан за това, че е допуснал в управлявания от него обект след 22. 00 ч. непълнолетно лице без родител или пълнолетен придружител. В АУАН и НП е посочено, че се касае за дете и е вписано ЕГН на лицето, от което безспорно видно е че Х. е бил непьлнолетен.

Вьзивникът е наказан за нарушение на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Тази норма от ЗЗД е предвидено, че който допусне от 22, 00 ч. до 6, 00 ч. дете в управляван от него търговски обект в нарушение на чл. 8, ал. 3 и 4, се наказва с глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лв., а при повторно нарушение - с глоба или имуществена санкция от 5000 до 8000 лв. При така посочената квалификация безспорно ясно е, че жалбодателят е наказан за това, че е допуснал лице което не е придружавано от родител или пълнолетен придружител. Субект на административното нарушение по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД може да бъде физическо лице, на което са възложени функциите по управление на съответния обект-управител, тъй като отговорността му е за проявеното от него бездействие във връзка със създадената организация за недопускане в търговските обекти на деца за времето от 22. 00ч. до 06. 00ч. От справката от Търговски регистър е видио, че собственик на капитала и управител на дружеството „Ливърпул 1976"ЕООД е жалбодателя И.. Липсват данни управителя на дружеството да е назначавал с трудов договор управител на обекта. Отговорността на М.И. е ангажирана за бездействие под формата на допустителство. Ирелевантно за съставомерността на нарушението е обстоятелството, че в заведението не е имало пропускателен режим и охрана, тъй като такъв не е необходим за да се спазват разпоредбите на закона и да не се допускат непълнолетни лица без родители и пълнолетни придружители.

Въз основа на изложеното настоящият съдебен състав намира, че деянието на И. притежава всички признаци от визираното в чл. 45, ал. 2 от Закона за закрила на детето административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна. Деяние е извършено виновно от санкционираното лице, тъй като му е била известна забраната в заведението да се допускат непълнолетни деца без придружите след 22.00ч., както и, че е задължението за създаване на конкретната организация за това е негово в качеството му на собственик на търговския обект.

С оглед на горното, като го е подвел под административно-наказателна отговорност па плоскостта на посочения административно-наказателен състав, наказващият орган е постановил правилен и законосъобразен санкционен акт За процесното административно нарушение законодателят е предвидил налагане на глоба или имуществена санкция от 2000 до 5000 лева. В случая на въззивника е наложена глоба в минимално предвидения от санкционната разпоредба размер, като при индивидуализацията на наказанието са спазени изискванията на чл. 12 и чл. 27 от ЗАНН. За съда не съществува правна възможност да ревизира санкцията и да наложи наказание под законоустановения минимум, защото би нарушил разпоредбата на чл. 27, ал. 4 от ЗАНН. Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не са установени обстоятелства, които отличават извършеното нарушение от типичните от съответния вид, с оглед явна незначителност на обществената опасност на нарушенията респ. липсата на такава. Със санкционираното деяние се накърняват интересите на деца, респективно се застрашава гяхного психическо и физическо здраве. Такова нарушение не би могло да сс толерира, а следва да се санкционира, тъй като само така биха били изпълнени целите на чл. 12 от ЗАНН, като би се превъзпитал възз. да полага повече дължима грижа към изискванията на българското законодателство и не допуска за в бъдеще такива нарушения.

Поради това, настоящият съдебен състав намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

 

РЕШИ

 

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ 208/ 27.06.2019г., издадено от Началника на РУ на МВР- Кърджали, с което на М.Е.И. ***, ЕГН **********, за нарушение на чл. 45 ал.2 от Закон за закрила на детето му е наложена глоба в размер на 2000 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред АС Кърджали в четиринадесет дневен срок, считано от датата на получаване на съобщението

 

                                                       Съдия: