№ 7943
гр. ,,, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110143653 по описа за 2022 година
Съдът е сезиран с искова молба от „,,,,“АД срещу ,, искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК чл.410 от КЗ вр. чл. 45 вр. чл. 49 от ЗЗД и чл.
86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответникът дължи на ищеца сумата от 1039.16 лева-застрахователно
обезщетение за отстраняване на вреди по л.а. „Ауди 7“, с ДК№Р,,Р,
настъпили вследствие на ПТП на 2.11.2016 по автомагистрала Хемус в посока
от гр.,, към гр.,, на 30 км.,представляващо пропадане в необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно- повдигнати напречни снадки,
ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното
изплащане, и сума в размер на 316.88 лева- лихва за забава.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът Агенция „,,“ е депозирал отговор
на исковата молба, с който прави възражение за местна неподсъдност на
спора на основание чл. 108, ал.2. Счита, че делото е подсъдно на РС - Елин
Пелин.
Разпоредбата на чл. 108, ал.2, изр.1 от ГПК предвижда специална
местна подсъдност за искове, насочени срещу държавата и държавни
учреждения, включително поделения и клонове. Същите следва да се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от
което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 от ГПК. Доколкото
нормата на чл. 108, ал. 2 ГПК е специална и императивна, същата дерогира
изборната подсъдност за деликтни искове, установена в чл. 115 и чл. 105
ГПК.
В случая ответник по предявените в настоящото производство искове е
Агенция „,,“ (АПИ). Съгласно чл. 21, ал. 2 от Закона за пътищата, АПИ е
юридическо лице на бюджетна издръжка към министъра на регионалното
развитие и благоустройството, със седалище ,, и със специализирани звена:
1
областни пътни управления, Национално тол управление и Институт по
пътища и мостове. Съобразно чл. 47, ал. 1 Закона за администрацията,
държавната агенция е администрация на пряко подчинение на Министерския
съвет за разработване и осъществяване на политика, за която не е създадено
министерство. Следователно АПИ е държавна администрация, натоварена с
посочените в чл. 21, ал. 3 ЗП и чл. 19, ал. 1, т. 1 ЗП функции във връзка с
осъществяване на държавната политика по управление на републиканските
пътища, за която е предвидено ежегодно финансиране от държавния бюджет.
Финансирането на АПИ от държавния бюджет е изрично посочено и в чл. 6,
ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа
на АПИ. При съобразяване на функциите, които изпълнява агенцията и
начина на финансирането от държавния бюджет, се налага извод, че АПИ е
държавно учреждение по смисъла на чл. 108, ал. 2 ГПК, поради което по
отношение на настоящия спор е приложима и специалната местна
подсъдност, предвидена в посочената разпоредба.
В исковата молба се твърди, че непозволеното увреждане, за което
ответникът следва да отговаря в качеството му на възложител на работата на
прекия причинител на увреждане, е осъществено на автомагистрала Хемус в
посока от гр.,, към гр.,, на около 30 км. Посоченият участък от пътя се
намира на територията на община Елин Пелин. Следователно,
правоотношението, предмет на настоящото производство, е възникнало в
община Елин Пелин, в съдебния район на РС – Елин Пелин. Предвид
посоченото, съдът намира, че възражението за местна неподсъдност,
предявено в рамките на преклузивния срок по чл. 119, ал.3 от ГПК, е
основателно, а местно компетентен да разгледа делото е Районен съд – Елин
Пелин. Ето защо, настоящото производство следва да бъде прекратено като
недопустимо, а делото да бъде изпратено по компетентност на Районен съд-
Елин Пелин.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело №43653/2022г. по
описа на СРС, 49 състав.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд - Елин Пелин по компетентност.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2