ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№___________
гр.Варна, 16 септември 2021г.
Варненският административен съд - VІІІ състав, в закрито заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното адм.дело № 1726 описа за 2021 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.107, ал.3, вр.чл.144, вр.чл.156, ал.1 от ДОПК.
Образувано е по жалба „ЕФ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Варна, бул.Сливница № 13, представлявано от управителя Ф.З.К.,
против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г. на Диляна
Костова - инспектор „КРД“ при Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, с
който за 2015г. по партида 14805544600001 на дружеството са установени
задължения за данъци и такси по ЗМДТ общо в размер 11077,82лв. и за лихви
494,75лв., от които: задължения за ДНИ в
размер на 3755,19лв. и лихви 167,71лв; задължения
за ТБО в размер на 7322,63лв. и лихви 327,04лв.
Жалбоподателят твърди, че АУАЗ № МД-АУ-863/08.02.2016г. не му е надлежно връчен, както и че писмо рег.№ МД21000250ВН_001ВН/16.03.2021г. няма характер на решение, поради което АУЗ е мълчаливо потвърден.
Във връзка с Разпореждане № 10498/11.08.2021г., с писмо С.д.№ 12397/20.08.2021г. Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, уточнява, че цитираното писмо има характер на решение по чл.155, ал.1 от ДОПК.
Независимо от това уточнение, с Определение № 2107/23.08.2021г. съдът е приел, че писмо рег.№ МД21000250ВН_001ВН/16.03.2021г. не представлява произнасяне по същество по смисъла на чл.155, ал.1 и ал.2 от ДОПК, респ. не е акт за прекратяване на производството по смисъла на чл.147, ал.1 от ДОПК, т.к. със същото данъчнозадълженото лице само е уведомено, че АУЗ е връчен по реда на чл.32, ал.6 от ДОПК на 21.04.2016г.
В тази връзка и за да се извърши коректна преценка за допустимост на съдебното обжалване, със същото определение директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, е задължен да представи доказателства за обстоятелството, че АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г. на инспектор „КРД“ при Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, е надлежно връчен на „ЕФ ГРУП“ ЕООД по реда на чл.32, ал.6 от ДОПК на твърдяната в писмо с писмо рег.№ МД21000250ВН_001ВН/16.03.2021г. дата - 21.04.2016г.
Със същото определение на основание чл.171, ал.4 от ДОПК е указано на
директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, че не представя
доказателства относно следните обстоятелства: а) за спазването на реда за връчване по чл.32 от ДОПК - чрез
прилагане към данъчното досие, и конкретно относно обстоятелството, че за
връчване на АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г. са извършени
най-малко две посещения през 7 дни; б)
за спазването на изискването по чл.32, ал.4 от ДОПК - едновременно с поставяне
на съобщението на таблото, същото да се публикува в интернет; в) за спазване на изискването по чл.32,
ал.5 от ДОПК - заедно с поставяне на съобщението на таблото, същото да се
изпрати и с писмо с обратна разписка, както и с електронно
съобщение - в случай че лицето е посочило електронен адрес; г) за спазване на изискването на чл.32,
ал.7 от ДОПК - датите на поставяне и сваляне на съобщението по чл.32, ал.1, да
се отбележат върху самото съобщение.
В тази връзка директорът на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна, чрез юрк.Ж.Хаджиев, представя писмени доказателства относно връчването на АУЗ по реда на чл.32 от ДОПК и прави следните уточнения: на 15.02.2016г. и 11.03.2016г. са изпратени писма с обратна разписка чрез Български пощи за връчване на АУЗ, върнати като непотърсени, съответно на 07.03.2016г. и 08.04.2016г.; преди да бъдат върнати като непотърсесни, служител на Български пощи два пъти е посещавал адреса на получателя и са оставяни известия за неполучена пратка. Представят се доказателства за публикуване на съобщението по чл.32 от ДОПК в интернет на сайта на Община-Варна. Посочва се и че едновременно с поставяне на съобщението на таблото и публикуването му на сайта на Община-Варна, същото съобщение е изпратено с писмо с обратна разписка на 13.05.2016г., върнато като непотърсено на 03.06.2016г. АУЗ е връчен на 21.04.2016г. - датата, на която съобщението е било публикувано на сайта и е влязъл в сила на 09.05.20216г.
В случай че съдът приеме, че АУЗ не е надлежно връчен по реда на чл.32 от ДОПК, моли съдът да има предвид, че съгласно чл.4, ал.2 от ЗМДТ принудителното събиране на невнесени в срок данъци се извършва от публични изпълнители по реда на ДОПК или от частни съдебни изпълнители по реда на ГПК. В случаите, когато публични вземания са възложени за събиране на съдебен изпълнител, събирането им се извършва по реда на ГПК като съгласно чл.428, ал.2 от ГПК, към поканата за доброволно изпълнение се прилага копие от подлежащия на изпълнение акт.
С оглед доводите на страните и представените от тях доказателства, съдът приема, че АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г. не е надлежно връчен на жалбоподателя, т.к. не е спазен особения ред - чрез прилагане към данъчното досие.
Съгласно разпоредбата на чл.32, ал.1 от ДОПК, връчване чрез прилагане към досието се извършва в случаите, когато лицето, неговият представител или пълномощник, член на орган на управление или служител, определен да получава съобщения или книжа, не е намерен на адреса за кореспонденция, след най-малко две посещения през 7 дни. Обстоятелствата по ал.1 се удостоверяват с протокол за всяко посещение на адреса за кореспонденция - ал.2. Изискванията по ал.2 не се прилагат, когато са налице безспорни доказателства, че адресът за кореспонденция по чл.28 е несъществуващ - ал.3. Съобщението за връчването се поставя на определено за целта място в териториалната дирекция. Съобщението се публикува и в Интернет - ал.4. Заедно с поставяне на съобщението органът по приходите изпраща и писмо с обратна разписка, както и електронно съобщение, в случай че лицето е посочило електронен адрес - ал.5. В случай че лицето не се яви до изтичането на 14-дневен срок от поставянето на съобщението, съответният документ или акт се прилага към преписката и се смята за редовно връчен - ал.6. Датите на поставяне и сваляне на съобщението се отбелязват от органа по приходите върху самото съобщение - ал.7.
В конкретния случай видно от представените от директора на Дирекция „МД“ при Община-Варна писмени доказателства, органите по приходите не са спазили изискванията на чл.32, ал.1 и ал.2 от ДОПК - за връчване на акта да са извършени най-малко две посещения през 7 дни, удостоверени с протокол.
След като не са спазени изискванията на чл.32 от ДОПК, които за да бъде връчването редовно, следва да са изпълнени кумулативно, АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г. не е надлежно връчен, поради което неправилно в писмо рег.№ МД21000250ВН_001ВН/16.03.2021г. е прието, че е влязъл в сила.
Обстоятелството, че АУЗ е съобщен на длъжника от ЧСИ по реда на чл.428, ал.2 от ГПК не променя горните изводи. Поканата за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело е връчена на длъжника „Еф Груп“ ЕООД на 19.01.2021г., а жалбата против АУАЗ по административен ред е подадена на 02.02.2021г. - в 14 - дневният срок по чл.152, ал.1, вр.чл.144, ал.1 от ДОПК, поради което жалбата пред решаващия орган не е просрочена.
Независимо от изявлението на юрк.Хаджиев в писмо С.д. № 12397/20.08.2021г. - че същото има характер на решение по чл.155, ал.1 от ДОПК, настоящият съдебен състав преценява, че писмо рег.№ МД21000250ВН_001ВН/16.03.2021г. няма характер на решение - същото не представлява произнасяне по същество по смисъла на чл.155, ал.1 и ал.2 от ДОПК, респ. не е акт за прекратяване на производството по смисъла на чл.147, ал.1 от ДОПК. Със същото данъчнозадълженото лице само е уведомено за датата, на която е връчен акта, че липсва основание за извършване на последващи действия и че начислените задължения за [процесния имот] са дължими.
Погрешната интерпретация от страна на решаващия орган на обстоятелствата около връчването на АУЗ, респ. влизането му сила, изключва хипотезата на чл.156, ал.4 от ДОПК - АУЗ да се счита мълчаливо потвърден, поради което съдът приема, че производството по чл.152 от ДОПК не е приключило и е налице пречка за съдебното обжалване на АУЗ.
Съгласно чл.156, ал.1, вр.чл.144 от ДОПК жалбата до съда против АУЗ е допустима само ако е изчерпано задължителното административно обжалване и в частта, потвърдена от решавания орган.
По изложените съображения съдът приема, че жалбата е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото - да се прекрати.
Доколкото АУЗ не е редовно връчен на жалбоподателя, следва жалба рег.№ МД21000250ВН/02.02.2021г. на „ЕФ ГРУП“ ЕООД, ЕИК *********, против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г., ведно с преписката, да се изпрати на директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна за разглеждане и произнасяне по реда на чл.155 от ДОПК.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „ЕФ ГРУП“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Сливница № 13,
представлявано от управителя Ф.З.К., против АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК №
МД-АУ-863/08.02.2016г.
ВРЪЩА преписката на директора
на Дирекция „Местни данъци“ при Община-Варна за разглеждане и произнасяне по
жалба с рег.№ МД21000250ВН/02.02.2021г. на „ЕФ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* против
АУЗ по чл.107, ал.3 от ДОПК № МД-АУ-863/08.02.2016г.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 1726/2021г. по описа на Адм.съд-Варна.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: