№ 3156
гр. София, 24.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110141684 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими към предмета на
делото.
Следва да се приложи ч.гр.д. № 17757/2022 г. по описа на СРС, 113 състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да отстрани протИ.речието
между изложените фактически твърдия, като уточни имената на твърдения
кредитополучател. При неизпълнение исковата молба подлежи на връщане.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ответника в едноседмичен срок от
съобщението да представи пълномощно в полза на адв. М. Д., или да потвърди с писмена
молба до съда извършеното от същия процесуално действие по подаване на отговор на
исковата молба без представителна власт. При неизпълнение съдът ще приложи
последиците, разписани в чл. 101, ал. 3 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 17757/2022 г. по описа на СРС, 113 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2023 г. от
11:40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от писмения отговор на ответника.
1
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „ФИРМА“ АД срещу А. А. М. с
правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено по отношение на ответника, че
дължи на ищеца вземания за следните суми: 1289,63 лева, представляваща подлежаща на
връщане заета сума по договор за кредит от 14.05.2020 г., ведно със законната лихва от
01.04.2021 г. до погасяване на задължението, сумата от 249,71лева, представляваща
възнаградителна лихва за периода 15.07.2020 г. до 14.05.2021 г., както и сумата от 114,68
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от 15.05.2021 г. до
31.03.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело
№17757/2022 г.
Ищецът твърди, че на 14.05.2020 г. с ответника сключили договор за кредит № 376884
във формата на електронен документ, като договарянето се осъществило чрез средства за
комуникация от разстояние /електронна поща, уеб-сайт и телефон/, по инициатива на
ответника след попълнена заявка за кандидастване на сайта на дружеството, с която
декларирал, че се е запознал и съгласил с Общите условия приложими към договора за
кредит. След одобряване на кредита от ищеца и сключване на договора посредством
активиране на линк „приеми договора“ от ответника, на последния била преведена по
банков път сумата от 1 500 лв. Заетата сума следвало да бъде погасена с дванадесет 30-
дневни вноски, като общият срок за погасяване на кредита бил от 15.05.2020г. до
14.05.2021г. Поддържа, че за посочения период кредитополучателят дължи възнаградителна
лихва, която възлиза на 249,71 лева. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради
което дължи лихва за периода от 15.05.2021 г. до 31.03.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. А. М. е подал отговор, с който оспорва
предявените искове като неоснователни със съображения, че от твърденията на ищеца
следвало, че заявката за кредита била подадена от трето лице. Ищецът твърдял, че именно
това трето лице се е запознало и съгласило с общите условия по договора за кредит, поради
което ответникът не бил легитимиран да отговаря за връщането на заетите суми.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР вр. чл. 240, ал. 1 и 2
ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е възникнало валидно
правоотношение по договор за предоставяне на финансови услуги от разстояние, по което
заемодателят е предоставил на ответника в заем посочената сума, а последният се е
задължил да я върне в посочения срок, ведно с уговорената възнаградителна лихва в
уговорения размер.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да установи погасяване на
задълженията си в срок.
2
УКАЗВА на страните, че следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит, сключен с потребителя, и при установяване на такива, ще се произнесе
относно тяхната валидност.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3