Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………
гр. София
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VІ-22 състав, в публично заседание на единадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕЛИ АЛЕКСИЕВА
при секретаря Румяна Аврамова, като разгледа докладваното от съдията т.
дело N 9 по описа за 2020 година, за
да се произнесе взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 29, ал. 1 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Ищецът О.М.Х. Б. А. твърди, че е съдружник в ответното
дружество. В това си качество поддържа, че има правен интерес да предяви иск по
чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ за обявяване за несъществуващи обстоятелствата, вписани по
партидата на ответника „С.ф.“ ООД, ЕИК ******* с вписване № 20190503134314, а
именно: заличаване на Б.М.С.като съдружник в дружеството; заличаване на „Х.П.“
ЕООД като съдружник в дружеството; заличаване на Б.М.С.като управител на
дружеството; вписване на „Р.“ ЕООД като нов съдружник; вписване на
преразпределение на капитала на дружеството и обяваване на нов дружествен
договор, съобразен с вписаните промени. Ищецът поддържа, че така вписаните
обстоятелства не са възникнали валидно, тъй като решенията на ОС, въз основа на
които са настъпили вписаните промени са нищожни. Посочва, че не е участвал в
заседание на ОСС от 11.04.2019 г., съответно не е подписвал представения пред
АВ-ТР протокол от провеждането на такова събрание, поради което твърди, че
такова заседание на ОСС с негово участие не е провеждано въобще. Претендира
направените по делото разноски за един адвокат.
Ответникът „С.ф.“ ООД подава отговор на исковата молба, с
който излага доводи за недопустимост, евентуално неоснователност на иска.
Поддържа, че за ищеца липсва правен интерес от предявения иск, тъй като
атакуваните вписани обстоятелства не засягат правата на ищеца като съдружник в
дружеството. Поддържа, че на 11.04.2019 г. е проведено ОСС, на което са взети
решенията, касаещи заявените за вписване пред Търговския регистър промени.
Посочва, че ищецът се е дезинтересирал от участие в дейността на дружеството и
е предприел действия, след вписване на процесните промени, целящи да се
разпореди с притежаваните от него дружествени дялове в дружеството. От
създаването на дружеството ищецът упражнява правата си на съдружник в
дружеството чрез пълномощника си Б.С., като по изрично негово искане и
документите, касаещи ОС от 11.04.2019 г. са му предадени чрез Б.С., съответно
пълномощникът С.е върнал на управителя на дружеството оформените от ищеца
документи, касаещи провеждането на събранието, за да се приложат тези документи към заявлението, подадено пред Търговския регистър за вписване на
промените, гласувани на ОС от 11.04.2019 г. Претендира направените в
производството разноски.
Съдът, след като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства, съобразно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено следното:
От извършената справка по партидата на ответника в АВ-ТР,
се установява, че процесното вписване № 20190503134314 е извършено по заявление
образец А4 № 20190424164925 за вписване на промени в
персоналния състав на дружеството, прехвърляне на дружествени дялове от
съдружниците „Х.П.“ ЕООД и Б.С. в полза на трето лице и промяна в
представителството, въз основа на решения на ОСС, взети на 11.04.2019 г.
С оспореното вписване, по електронното дело на ответното
дружество е вписано заличаване на Б.М.С.и „Х.П.“ ЕООД, като съдружници в
дружеството, Б.М.С.е заличен като управител на дружеството, съответно е
заличено вписаното в поле № 11 „начин на представляване“ и „Р.“ ЕООД е вписан
като нов съдружник, притежаващ дялово участие от 50 лева.
Към заявлението образец А4 № 20190424164925 е приложен протокол от
ОСС в „С.ф.“ ООД, проведено на 11.04.2019 г., на което с участието на
съдружниците Б.М.С., „Х.П.“ ЕООД, О.М.Х. Б. А. и присъствието на законния
представител на „Р.“ ЕООД, са взети единодушно следните решения: за освобождаване на
съдружника Б.М.С.по негова молба; за освобождаване на Б.М.С.от длъжността управител и
освобождаването му от отговорност; за освобождаване на съдружника „Х.П.“ ЕООД
по негова молба; за приемане на нов съдружник „Р.“ ЕООД; за прехвърляне на
притежаваните от Б.М.С.25 дяла от
капитала на „С.ф.“ ООД, всеки от които по 1 лева, на „Р.“ ЕООД, при продажна цена от 25 лева;
за прехвърляне на притежаваните от „Х.П.“
ЕООД 25 дяла от капитала на „Софий фреш“ ООД, всеки от които по 1 лева, на „Р.“ ЕООД, при продажна цена от 25 лева;
за разпределение на капитала между оставащите съдружници, съответно на О.М.Х. Б.
А. – 50 дяла, всеки по 1 лев, на обща стойност от 50 лева и на „Р.“ ЕООД - 50
дяла, всеки по 1 лев, на обща стойност от 50 лева; за приемане на нов
актуализиран дружествен договор, отразяващ тези промени. Протоколът е подписан
от Б.М.С.; от управителя на „Х.П.“ ЕООД и от управителя на „Р.“ ЕООД. Под
протокола е поставен и подпис срещу името на О.М.Х. Б. А., но видно от
заключението на вещото лице М.М. по приетата съдебно-графическа експертиза,
което заключение Съдът кредитира като компетентно и безпристрастно дадено, се
установява, че този подпис не е положен от О.М.Х. Б. А.. Съдът приема за
неоснователни изложените от ответника, в хода на устните състезания и
представената писмена защита, доводи срещу кредитирането на това заключение. Заключението
на вещото лице М. е логически обосновано и подробно мотивирано, включително и
при приемането му по чл. 200, ал. 2 от ГПК, в проведеното на 11.02.2021 г.
открито съдебно заседание. От извършените задълбочени изследвания на
структурата, степента на обработеност, сложността, темпа на полагане, размера,
степента на наклона на подписа – обект на експертизата и сравнителния материал
и частните признаци на подписа на лицето, вещото лице формира категоричен
извод, че подписите – обект на експертизата, не са положени от лицето О.М.Х. Б.
А.. Установените от вещото лице различия в изрично посочените в заключението
признаци, са устойчиви и съществени и след
анализа им вещото лице заключава, че в случая изпълнението на подписите говори
за имитация или възпроизвеждане на подпис по памет или чрез гледане. В изследваните
от вещото лице подписи се констатира абсолютно забавен темп и ъгловатост на
движенията, като на места дори леки спирания /чудене накъде да продължи/, както
и колебание на движенията при овалните и праволинейни елементи, които
характеристики изключват възможността констатираните различия да се дължат на
неравномерност на повърността, върху която е положен подписът, необичайна поза
на писане или интеционен тремор на ръката. Обстоятелството, че в случая не се
касае за изменение на част от подписа – начална, средна или завършваща част,
обосновава извод, че не е налице и имитация на собствения подпис.
От заключението на вещото лице М. се установява, че и
положеният от името на О.М.Х. Б. А. подпис, в актуалния дружествен договор от
11.04.2019 г., представен към процесното заявление № 20190424164925, не е изпълнен от посоченото като негов автор лице.
Следователно следва да се приеме, че този дружествен договор е подписан единствено от управителя на „Р.“ ЕООД.
С протоколно решение от 11.04.2019 г. едноличният
собственик на капитала на „Р.“ ЕООД решава да закупи общо 50 дяла от капитала
на „С.ф.“ ООД, като изкупи дяловете на на напускащите съдружници Б.М.С.и „Х.П.“
ЕООД – от всеки по 25 дяла, по 1 лев, за обща продажна цена от 50 лева.
С протоколно
решение от 11.04.2019 г. едноличният собственик на капитала на „Х.П.“ ЕООД
решава да продаде на „Р.“ ЕООД 25 дяла
от капитала на „С.ф.“ ООД, всеки по 1 лева, при продажна цена от 25 лева.
С молба от 10.04.2019 г., адресирана до ОС на „С.ф.“ ООД,
Б.М.С., заявява желанието си да бъде освободен като съдружник в „С.ф.“ ООД,
както и да прехвърли притежаваните от него 25 дяла от капитала на „С.ф.“ ООД на „Р.“ ЕООД, при продажна цена от 25 лева. С
молбата е заявено и искане да бъде освободен като управител на дружеството.
С молба от 10.04.2019 г., адресирана до ОС на „С.ф.“ ООД,
подписана от управителя на „Х.П.“ ЕООД, е заявено желанието на „Х.П.“ ЕООД бъде
освободен като съдружник в „С.ф.“ ООД, както и да прехвърли притежаваните от
него 25 дяла от капитала на „С.ф.“ ООД „Р.“ ЕООД, при продажна цена от 25 лева.
Представена е и молба от едноличния собственик на
капитала на „Р.“ ЕООД, адресирана до ОС на „С.ф.“ ООД, с която се иска
дружеството да бъде прието за съдружник в „С.ф.“ ООД, като закупи притежаваните
от съдружниците Б.М.С.и „Х.П.“ ЕООД дялове – от всеки по 25 дяла, по 1 лев, за
обща продажна цена от 50 лева.
С договор от 11.04.2019 г., с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, „Х.П.“ ЕООД продава на „Р.“ ЕООД 25 дяла от капитала
на „С.ф.“ ООД, по 1 лев всеки, при
продажна цена от 25 лева, платена при подписването на договора.
С договор от 11.04.2019 г., с нотариална заверка на
подписите и съдържанието, Б.М.С.продава
на „Р.“ ЕООД 25 дяла от капитала на „С.ф.“ ООД, по 1 лев всеки, при продажна цена от 25 лева, платена при
подписването на договора.
С пълномощно от 24.06.2019 г., което е с нотариална
заверка на подписите и съдържанието, О.М.Х.
Б. А. упълномощава Б.М.С.да продаде от името на О.М.Х. Б. А. и за негова
сметка, притежаваните от О.М.Х. Б. А. 50 дяла от капитала на „С.ф.“ ООД, на
когото намери за добре и при цена и условия каквито прецени, включително да ги
продаде и сам на себе си. Ищецът упълномощава Б.С. да го представлява пред ОС
на съдружниците в „С.ф.“ ООД, като депозира молбата му за напускане като
съдружник и да гласува от името на ищеца във връзка с взети от ОС решения,
касаещи напускането му. Със същото пълномощно ищецът упълномощава Б.С. да го
представлява пред ОС на съдружниците в „С.ф.“ ООД, като гласува от негово име
приемането и на всякакви други решения, изцяло по преценка на упълномощеното
лице, като подписва всички документи и декларира всякакви обстоятелства във
връзка с това.
В чл. 15, ал. 3 от действащия към 11.04.2019 г. дружествен договор, обявен в Търговския регистър, е
предвидено изрично, че за всички решения на общото събрание се предвижда
единствено писмена форма, без нотариално удостоверяване на съдържанието и
подписите на съдружниците.
Чрез иска по чл.
29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ заинтересуваното лице, което не
е участвувало в охранително производство, би могло да установи порочността на
вписаното с охранителния акт обстоятелство. Съгласно
разпоредбата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, иск може да предяви
само лице, което има правен интерес от търсеното установяване. Правният интерес от предявяване на иск за установяване на несъществуване на
вписано обстоятелство е налице, ако искът е предявен от лице, чието правно
положение се засяга, зависи от вписаното обстоятелство и би се променило
вследствие на заличаването му. В
случая правното положение на ищеца се засяга от процесното вписване, доколкото като
съдружник за него не е без значение кои са останалите съдружници, тъй като с
участието си в дружеството същият се е съгласил да извършва с тези лица търговски
сделки с общи средства. Правата на ищеца като съдружник са засегнати и от
заявеното за вписване заличаване на един от управителите на дружеството и
вземането на решение за освобождаването му от отговорност. Затова съдът намира за неоснователен довода на ответника, че за ищеца
липсва правен интерес по смисъла на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от предявяване на
иска.
Съгласно константната съдебна практика, правният интерес, като абсолютна положителна процесуална
предпоставка за допустимост на този иск, трябва да е налице не само към момента на неговото
предявяване, но и във всеки момент от развитието на исковия процес. В случая не се установи ищецът да е загубил интерес от търсената с иска защита в хода
на процеса, тъй като не се доказа същият да е прехвърлил притежаваните от него
дружествени дялове в капитала на ответното дружество, съответно да е престанал
да бъде съдружник в същото. Напротив от обявените, след завеждане на иска,
съдебни актове по електронното дело на ответника, е видно, че ищецът не само не
желае да прекрати участието си в дружеството /каквито твърдения излага
ответникът/, но и
активо защитава правата си на съдружник, като предявява искове по чл. 74 от ТЗ
за отмяна на взети следващи решения на ОСС, включително и решение за неговото
изключване като съдружник.
Целената последица от
предявяване на иска по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ е прилагането на чл.
30, ал. 1 от същия закон, предвиждащ, че при уважаване на иска оспореното
вписване се заличава. Така предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛЦ заличаване
произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания
относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на
уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания,
подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие.
Именно поради това активната легитимация на ищеца е предпоставена от
възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното
обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановено правното
положение на дружеството отпреди
порочното вписване. В случая не са налице такива последващи
вписвания, поради което следва да се приема, че за ищец продължава да
съществува твърденият от него правен интерес от предявяване на иска и прилагане
на установената в чл. 30 от ЗТРРЮЛНЦ последица, при неговото евентуално
уважаване.
В нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ са уредени три
самостоятелни и различни хипотези, като в случая ищецът твърди да е налице
третата от тях, а именно вписване на несъществуващи обстоятелства, т. е. такива, които
не са възникнали валидно, защото са основани на нищожно решение на ОСС. С Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002
г. на ОСГК на ВКС, по тълк. дело № 1/2002 г. са
изяснени подробно критериите за разграничаване на нищожните и на
незаконосъобразните, съответно несъответстващи на устава, решения на органите на търговско
дружество. В т. 1 от цитираното решение е прието, че нищожни са единствено
следните решения на върховния орган на юридическото лице: решенията, посочени в
чл. 75, ал. 2 вр. с ал. 1 ТЗ; липсващите /невзети/ решения на общото събрание,
които са отразени като съществуващи в протокола или в протоколната книга, както
и решенията, взети извън пределите на
определената от закона и учредителния акт компетентност на общото събрание и на
другите органи на дружеството. Ищецът обосновава
основателността на предявения от него иск с довода, че ОСС с негово участие не
е провеждано на 11.04.2019 г. и съставеният и представен пред Търговския
регистър протокол за проведено такова събрание е неистински документ, в частта по
положения от ищеца подпис под документа.
При
така изложените от ищеца твърдения и установените по делото факти не може да се
приеме, че обективираните в протокола от 11.04.2019 г. решения на ОСС в „С.ф.“
ООД са нищожни, в хипотезата на липсващи решения, отразени като съществуващи в
протокола. Самият ищец не оспорва удостоверителната част на протокола, че на
посочената в него дата е проведено ОСС, а твърди единствено, че този протокол
не удостоверява участието му в това събрание, съответно документът не е
подписан от него. В настоящето производство се установи, че ищецът наистина не
е подписал протокола, но сам по себе си този факт не установява липсата на
проведено на посочената в протокола дата ОСС, на което да са взети
обективираните в него решения, с участието на
останалите съдружници. Това е
така, защото възраженията на ищеца за липса на негово участие в работата на събрание и
гласуване по поставените за разглеждане от събранието въпроси и взети решения
по тях, не касаят удостоверяването в протокола на участието на останалите съдружници в заседанието на
събранието, съответно обективираното в протокола гласуване от тези съдружници
по въпросите, включени в дневния ред. Затова следва да се приеме, че с
протокола се удостоверява провеждането на общо събрание на съдружниците в
ответното дружество, с участието на заявилите желанието си за напускане
съдружници и лицето, изразило желание да закупи дружествените дялове на
напускащите съдружници и да бъде прието за съдружник, съответно за вземане на
обективираните в протокола решения от тези лица. Липсата на подпис на ищеца под
протокола от така проведеното събрание не обосновава извод за нищожност на така
взетите решения, на основание чл. 137, ал. 5 от ТЗ, доколкото в дружествения
договор /чл. 15, ал. 3 от действащия към 11.04.2019 г.
дружествен договор, обявен в Търговския регистър/ съдружниците са постигнали
съгласие да не се прилага въведената в чл. 137, ал. 4 от ТЗ квалифицирана форма
за взетите решения по ал. 1, т. 2, 4, т. 5,
предложение първо, и т. 7, като вместо това за всички решения на общото събрание да е приложима обикновената писмена
форма. В Търговския закон, както и в дружествения договор липсва изискване
протоколът от проведено общо събрание на съдружниците в дружество с ограничена
отговорност да е подписан от всички съдружници, поради което и липсата на
подпис от страна на ищеца върху протокола от проведено на 11.04.2019 г. общо
събрание не е от значение за спазването на изрично предвидената писмена форма
за валидност на взетите от общото събрание решения. Установеното в настоящето
производство неучастие на ищеца в работата на събранието и гласуване на взетите
от него решения, се отразява върху
мнозинството, с което са взети решенията, но съгласно възприетото с посоченото Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002
г., въпросите относно
вземането на решенията при спазване на установените в закона и дружествения
договор императивни норми, са от значение
за законосъобразността на решенията /която
законосъобразност би била предмет
на разглеждане по конститутивен иск по чл.
74 от ТЗ, какъвто в случая не е предявен/, но нямат отношение към валидността на самите решения.
Предвид изложеното, Съдът намира, че не се установява в търговския регистър да е извършено вписване на
несъществуващи обстоятелства, поради което предявеният иск по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ следва да бъде
отхвърлен, като неоснователен.
При този изход на производдството, ответникът има право
на разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК. Предвид липсата на представени
доказателства за реално извършени такива разноски за адвокатско възнаграждение,
искането на ответника за присъждане на разноски, заявено в отговора на исковата
молба, не следва да се уважава.
Мотивиран от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от О.М.Х. Б. А., гражданин на Обединените арабски емирства,
роден на *** г., със съдебен адрес: адв. А.Л.,***, срещу „С.ф.“ ООД, ЕИК *******,
иск по чл. 29, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ за обявяване за несъществуващи
обстоятелствата, вписани по партидата на ответното дружество в търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с вписване № 20190503134314, като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия: