Р Е Ш Е Н И Е
№ 409/23.07.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – МОНТАНА, ІІІ
СЪСТАВ ,в открито съдебно заседание на девети юли две хиляди и осемнадесета година ,в състав:
Председател:БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при секретаря Д*** Д*** ,като
разгледа докладваното от съдия Бойчева адм.д.№ 156/2018г. по
описа на съда , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка с чл. 219, ал. 1, във
вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на М.В.В.-И.
и Д.В.И. ,двамата ,чрез процесуалния си представител адв.Ц. ,преупълномощена от
адв.Б. против Заповед
№ 2257/10.10.2014 г. на Кмета на Община
Монтана, с която е одобрен Проект за подробен
устройствен план /ПУП/ за промяна предназначението на земеделска земя за
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №48489.26.827, местност
„П*** дол” по кадастралната карта на гр.Монтана, с отреждане „За клуб за водни
спортове” и план за застрояване /ПЗ/, предвиждащ ниско строителство, показано
върху чертежа с ограничителни линии на застрояване. В заповедта е посочено, че проектът се одобрява по
графичната и текстова част и е неразделна част от Заповедта.
По жалбата първоначално е образувано адм.д.№571/2014г.,по
което АС-Монтана- ІІ състав се е произнесъл с решение ,с което е отхвърлил
жалбата.Решението е обжалвано пред ВАС ,който с решение по адм.д.№6553/15г. по
описа на ВАС го е отменил и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на
съда.При новото разглеждане на делото под№614/2015г. на АС-Монтана-V състав
,съдът е отменил заповедта като незаконосъбразна.Последва молба за отмяна на
влязло в сила решение ,като с решение по адм.д.№9169/2017г. ВАС е отменил на
основание чл.246,ал.1 АПК влязлото в сила решение№433 по адм.д.№614/2015г.по
описа на АС-Монтана и е върнал делото за
разглеждане от друг състав на същия съд ,съобразно мотивите в решението.Образувано
е настоящето адм.д.№156/2018г. на доклад на ІІІ състав на АС-Монтана. Причина
за отмяната на решението е неконституирането на Л.А.Г. ,като заинтересована
страна в производството ,като настоящият състав е конституирал същата като
заинтересована страна в настоящето производство.
В жалбата си жалбоподателите твърдят, че при одобряване на проекта за ПУП са допуснати съществени
нарушения на
процедурата по одобряване на ПУП,като не са
спазени изискванията на чл. 124-129 от ЗУТ. Полученото обявление
№ 80-00-175/25.08.2014 г., с което е
съобщено „че е изработен и изложен за проучване проект
за изменение на ПУП за промяна на предназначението на
земеделска земя за поземлени имоти с
идентификатори 48489.26.823 и 48489.26.824, местност „П*** дол” по
КК на гр. Монтана, с който имотите ще се обединят в
бъдеще в един имот с идентификатор 48489.26.827 - чл. 128,
ал. 3 от ЗУТ /л.
49,т.І /, не съответства на издадената Заповед, която е за изработване на ПУП
за земеделска земя за ПИ 48489.26.827,
за което не са получавали обявление. Същевременно ПИ с идентификатори
№48489.26.823
и №48489.26.824 са незаконно
образувани, поради което несъответствието между обявлението по
чл. 128, ал. 3 от ЗУТ и
съдържанието на издадената заповед води до нейната незаконосъобразност. В
тази връзка се позовават и на подаденото възражение /л. 83,т.І от
делото/. Твърдят, че с ПУП недопустимо се намалява
лицето на собствения им имот с идентификатор №48489.26.626,
че няма издадени заповеди за промяна предназначението на ПИ 48489.26.823,48489.26.824,
48489.26.827 и 48489.26.797, възразяват и
срещу правото на собственост на Ц.Г. върху 36кв.м. от имот№48489.26.827.В
съдебно заседание ,чрез процесуалният си представител адв. Ц. поддържат
жалбата и молят обжалваната заповед да
бъде отменена, като им
се присъдят направените в производството разноски, съобразно представения
списък за разноски. В писмени
бележки вх.№1428/12.07.2018г.доразвива и обосновава изложените в
жалбата съображения.
Ответната страна – кмет на Община Монтана, чрез
процесуалния си представител юрк. Петкова изразява становище за неоснователност на жалбата. В
писмени бележки ,вх.№1418/11.07.2018г. развива подробни съображения, че
заповедта е издадена от компетентен орган в съответната писмена форма,
мотивирана е, с посочване на фактическите и правните основания за нейното
издаване, не са допуснати съществени процесуални нарушения на
административнопроизводствените правила и са спазени изискванията на
материалния закон.
В
писмена молба вх.№1385/06.07.2018г.адв.Я. ,като процесуален представител на
заинтересованата страна Л.Г. изразява становище за отхвърляне на жалбата и
потвърждаване на заповедта.Доразвива доводи в писмена защита
вх.№1429/12.07.2108г.
Останалите заинтересовани страни не
се явяват и не вземат становище.
Административен съд
Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания във връзка със събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Установено е по делото ,че
с Решение
№ 725 от Протокол №24/12.09.2013 г. на Общински
съвет Монтана, на Ц.И.Г. е разрешено да
възложи изготвяне на проект за ПУП за
промяна предназначението на земеделска земя за ПИ с идентификатори 48489.26.823
и 48489.26.824 по КККР на гр. Монтана, с който имотите ще се
обединят в един общ имот с отреждане „за клуб за водни спортове” с план за
застрояване/ПЗ/,предвиждащ ниско строителство и е одобрено приложеното задание. /л.22/ Заданието
за ПИ с идентификатори 48489.26.823 и 48489.26.824 по КККР на
гр. Монтана е приложено на л. 39 по адм.д. №
6553/2015 г. по описа на ВАС.
С писмо изх. № 434/10.03.2014 г. на Директор на РИОСВ – Монтана до Ц.И.Г.,
относно инвестиционно предложение „Организиране на клуб за водни спортове” в ПИ
с идентификатори №48489.26.823 и №48489.26.824
по КККР на гр. Монтана, землище гр. Монтана, местност „П*** дол”,
инвеститора е уведомен, че предложението не подлежи на задължителна екологична
оценка на въздействие върху околната среда /ОВОС/, както и на преценяване на
необходимостта от извършване на ОВОС, а при реализацията им няма да бъдат
засегнати защитени със закон територии и местообитания, защитени и редки
животински и растителни видове, лечебни растения, както и защитени зони от
екологичната мрежа Натура 2000. В писмото е посочено още, че имотите са
присъединени към водопроводната мрежа на гр. Монтана и захранени с ел. енергия,
а отпадъчните битови води, ще се заустват във водоплътна изгребна яма, като за
целта следва да бъде сключен договор с „В и К” ООД, гр. Монтана за изтегляне на
отпадъчните води от ямата. /л. 24,т.І/
Със Здравно заключение изх. № 13 ЕС/10.03.2014 г. на Директор РЗИ Монтана,
е съгласуван проект за ПУП-ПЗ за ПИ с идентификатори №48489.26.823
и №48489.26.824 по КККР на гр. Монтана за
промяна предназначението на земеделска земя, с който имотите се обединяват в
един общ имот с отреждане за „Клуб за водни спортове” и ПЗ предвиждащ ниско
строителство/л.26,т.І/.
С Решение № 2/20.03.2014 г. за промяна на предназначението на земеделски
земи за неземеделски нужди и утвърждаване на площадки и трасета за проектиране,
комисия по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗООЗ към ОД „З” гр. Монтана е утвърдила
площадка за проектиране на обект „Клуб за водни спортове”, с която се засяга
около 870 кв.м. земеделска земя, шеста категория, неполивна, в ПИ собственост
на Ц.И.Г. с идентификатор№ 48489.26.827 по
ККна гр. Монтана при граници посочени в приложената скица и проект за ПУП-ПЗ/л.23,т.І/.
Съгласно Становище № 1020/03.04.2014 г. на „Ви К” ООД, гр. Монтана към
проект за ПУП – ПЗ на поземлен имот с идентификатор№ 48489.26.827,
местност „П*** дол”, за обект „Клуб за водни спортове”, имотът може да бъде
захранен от съществуващо водопроводно отклонение за съседен имот с
идентификатор 48489.26.719, който имот е захранен с вода за
питейно-битови нужди от уличен водопровод и има абонатен номер.-също
собственост на Ц.Г./л.25,т.І/. Със Заявление вх. № 94-Ц-315/15.05.2014 г.,/л. 119,т.І/
и вх. № 94-Ц-439/ 17.07.2014 г. на Община Монтана/л.14,
85/ с идентично съдър-жание, Ц.Г.
е поискал одобряване на
проект за „ПУП за промяна предназначението на земеделска земя на ПИ
с идентификатор 48489.26.827 за Обект ”Клуб за водни
спортове”, с приложения към него. За изготвения
проект на основание чл. 128, ал. 3 от ЗУТ е
изготвено Обявление
№ 80-00-175/25.08.2014 г., в което е
посочено, че се касае за изменение на ПУП за промяна предназначението на
земеделска земя на ПИ с идентификатори №48489.26.823 и №48489.26.824 /л. 77/,
което обявление изрично е съобщено на заинтересованитестрани /л. 78-81/,
с изключение на В.К.М. - съобщението е върнато като непотърсено /л. 82/.По
делото липсват данни, изготвеното обявление да е качено на Интернет страницата
на Общината, респ. да е поставено на таблото за обявления или да е обявено по
друг обичаен начин, съгласно изискванията на чл. 61, ал. 3 от АПК, с оглед
нередовното връчване на една от страните. Против
изработения и изложен проект е подадено възражение от заинтересованите лица М.В.В.-И. и Д.В.И. ,двамата ,чрез пълномощника им адв.Б. ., - вх. № 94-М-1119/17.09.2014г. /л. 83-84,т.І
/. С
решение ІV от протокол № 15/25.09.2014 г. на Общинския експертен
съвет по устройство на територията в община Монтана /ОЕСУТ/, е приет Проект за
подробен устройствен план за промяна предназначението на земеделска земя за
поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №48489.26.827,
местност „П*** дол” по кадастралната карта на гр.Монтана, с отреждане „За клуб
за водни спортове” и план за застрояване /ПЗ/, предвиждащ ниско строителство,
показано върху чертежа с ограничителни линии на застрояване,
който проект е одобрен по графичната и текстовата част и е неразделна част от
заповедта. С решението е предложено на Кмета на Община Монтана да одобри
проекта. /л. 69-70,т.І/ С
оспорената Заповед № 2257/10.10.2014г. на Кмета
на Община Монтана е одобрен
проект за ПУП за промяна предназначението на земеделска земя за ПИ с
идентификатор №48489.26.827, местност „П*** дол” по
кадастралната карта на гр.Монтана, с отреждане „За клуб за водни спортове” и ПЗ, предвиждащ
ниско строителство, показано върху чертежа с ограничителни линии на застрояване, който проект е одобрен по графичната и текстова част и
е неразделна част от същата. Заповедта е съобщена с Обявление
№ 80-00-208/13.10.2014 г. на Община Монтана,
надлежно връчено на всички заинтересованите страни. /л. 7-11/ Видно
от приложения Проект на л. 13 /13а-13в/, съдържащ в оригинал графичната и
текстова част, представляващи неразделна част към оспорената Заповед,
/обстоятелство потвърдено от ответната страна с писмо на л. 180 от делото/
текстовата част /обяснителна записка/ е надлежно подписана и подпечатана от
лицето изготвило проекта, докато графичната част е с поставен печат на община
Монтана, но няма подпис на компетентния административен орган - Кмета на
общината /л. 13в/. С Решение № 71 от Протокол № 5/14.02.2012 г. на
Общински съвет Монтана, част от ПИ с идентификатор 48489.26.629,
представляващ път е обявен за частна общинска собственост и който като
новообразуван поземлен имот ще бъде с идентификатор 48489.26.797
с площ от 36 кв.м.С Решение № 256 от Протокол № 12/13.09.2012 г. на Общински
съвет Монтана, е обявена продажбата на ПИ с идентификатор 48489.26.797
по КК с площ от 36.00 кв.м., а със Заповед № 2382/24.10.2012 г. на Кмета на
Община Монтан, за купувач, на този ПИ, който има начин на трайно ползване – „за
селскостопански, горски, ведомствен път”, е определен Ц.Г. /л. 174,т.І/.С
проект за разделяне, ПИ с идентификатор 48489.26.629,
имащ статут на селскостопански, горски, ведомствен път, е разделен на ПИ с
идентификатори№ 48489.26.797 и48489.26 .798, имащи
същия статут – НТП - за селскостопански, горски, ведомствен път /л. 347-349,т.І
от делото/.С констативен протокол № 25 от 18.04.203 г. на ОбС „Земеделие” гр.
Монтана се констатира, че имоти с идентификатори №48489.26.720, 48489.26.797
и 48489.26.633, които в цифровия модел са с начин на
трайно ползване /НТП/ – ведомствен път и нива са с реален начин на трайно
ползване – пасище, поради което е взето решение да бъде променен начинът на
трайно ползване /л. 357/.Установено е ,че към момента на издаване на заповедта
има Общ градустройствен план на община Монтана от 1981г./л.70,т.ІІ/ ,а с
Решение№659 по Протокол№26/23.11.2017г. е одобрен ОУП на гр.Монтана-ведно с
графична и текстова част./л.4,т.ІІ/.
По делото са представени още документи за
собственост, договори за продажба, скици на съседните имоти, заповеди на СГКК;
Акт за частна общинска собственост № 2115/30.08.2012 г.; Решение по гр.д. №
353/2015 г. на ОС Монтана; Решение по гр. д. № 20/2015 г. на РС Монтана;
Заповед № 1412/29.06.2009 г. на Кмета на Община Монтана; ПУП – ПЗ за ПИ 48489.26.626,
.627 и .628, одобрени със Заповед № 1412/29.06.2009 г. на Кмета на Община
Монтана; Удостоверение на Началник ОСЗ гр. Монтана, с което на основание
Протокол от 18.04.2013 г. имоти с идентификатори 48489.26.720, 48489.26.797
и 48489.26.633 имат НТП пасище, мера, а не ведомствен
път и нива.
По делото е изслушано заключение –основно и
допълнително на вещото лице В.Г. ,изготвено компетентно и прието от съда ,в
което същият твърди ,че няма ОУП на гр.Монтана и прилежащите й територии ,има
само общ градоустройствен план от 1981г. към момента на издаване на заповедта
на кмета на община Монтана.Изискано е цветно копие от ОГП от 1981г., от което е
видно и в съдебно заседание страните се съгласиха ,че имотът –предмет на
заповедта попада в обхвата на този план ,като прилежаща територия.Неоснователно
е в този смисъл възражението на юрк.Петкова като пълномощник на кмета на община
Монтана ,че имотът попада в извънселищна територия ,за която е имало друг вид план
,за което твърдение не представя доказателства. Предвиждането и общото
предназначение на тази територия, съгласно ОГП от 1981г. е „за кравеферма“.Процесният
имот попада извънурбанизирана територия по общия градоустройствен план ,одобрен
със заповед№КТСУ-3/10.1981г. на гр.Монтана.За процесния имот има одобрен ПУП-ПЗ
,като отреждането е „за клуб за водни спортове“ ,но няма ПУП-ПР.С Решение№2/20.03.2014г.комисия
по чл.17,ал.1,т.1 от ЗООС е променила предназначението на земеделските земи в „за
неземеделски нужди“ и е утвърдила площадки и трасета за проектиране.Отреждането
„за клуб за водни спортове“ не съответсва на предвиждането и общото
предназначение на тази територия „за кравеферма“./съгласно ОГП от 1981г./.Превиденото
застрояване в обяснителната записка към одобрения ПУП-ПЗ ,като попадаща в „рекреационна“
устройствена зона и по-точно „ваканционно селище“ съответства на показателите
за застройване П-застрояване,К-интензитет ,П-озеленяване и максимална височина
на застрояване на ваканционни селища по чл.27,ал.1,т.2 и чл.28,ал.5 от Наредба
№7/2003г. за ПНУОВТУЗ. Установено е ,че за Община Монтана е приет Общ устройствен
план с Решение№659 от Протокол№26/23.11.2017г.на ОС-Монтана ,като приложена е
административната преписка по приемането му.Това е станало обаче към 23.11.2017г.
тоест 3години след издаване на процесния
ПУП ,приет с оспорената в настоящето производство заповед.
При
така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Предмет
на съдебното производство е Заповед № 2257/10.10.2014 г.
на Кмета на Община
Монтана, с която е одобрен Проект за ПУП за промяна
предназначението на земеделска земя за ПИ с идентификатор І48489.26.827,
местност „П*** дол” по КК на
гр. Монтана, с отреждане „за клуб за
водни спортове” и План за застрояване, предвиждащ ниско
строителство и нейната законосъобразност.
Оспорващите,
при условията на чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ са
непосредствено засегнати от предвижданията на одобрения Проект за ПУП, който е за ПИ с
идентификатор №48489.26.827, местност „П*** дол” по КККР на
гр. Монтана. Същите са
собственици на ПИ с идентификатор №48489.26.626 по КККР,
съгласно Нотариален акт /л. 33,т.І
от делото/, който
имот е съседен на ПИ с идентификатор №48489.26.827,
видно от скица № 15-36510/26.02.2014 г. на СГКК
гр. Монтана. /л. 19/. Съобщението
за издаване на оспорената заповед е получено на
27.10.2014 г., видно от известията за доставяне /л. 7
и 8/, а жалбата е подадена на
06.11.2014 г., поради което е спазен законо-установеният 14-дневен срок по чл.149,ал.1 АПК за оспорване и жалбата се
явява процесуално допустима .По същество същата е и основателна.
При
служебна проверка на законосъобразността на оспорената заповед на основание
чл.168АПК на основанията посочени в чл.146,т.1-5 АПК съдът намира следното.
Заповедта е издадена от компетентен орган
–кмета на община Монтана ,при спазване нормата на чл.129,ал.2 от ЗУТ.Същата
съдържа правни и фактически основания и в този смисъл е мотивирана съгласно
чл.59,ал.2,т.4 АПК и не страда от липса на форма.
По отношение спазване на
административно-производствените правила в процедурата по изготвяне на
заповедта за ПУП ,съдът намира ,че са допуснати съществени процесуални нарушения.Изготвеният
Проект за ПУП е съобщен чрез индивидуални обявления до заинтересованите страни,
в който смисъл е разпоредбата на чл.
128, ал. 3 от ЗУТ - проектът за подробен устройствен план е за поземлени имоти
извън границите на населено място.
При настоящето разглеждане на делото ,съдът е съобразил указанията на ВАС
,дадени в отменителното решение по адм.д.№6553/15г. на ВАС, свързани с
изясняване на следните обстоятелства: наличие на влязъл в сила ОУП за
населеното място и територията, в която попада процесния имот ;какви са
придвижданията и общото предназначение на тази територия,съгласно ОУП;каква е
устройствената зона за процесния имот;промененото предназначение на този имот в
„за клуб за водни спортове“ съответства ли на тази устройствена зона по ОУП ,респ.предвиденото
застрояване и отреждане за „ваканционно селище-Ос” съответства ли на показателите за застрояване-П застр.,К инт., П
озел.,и максимална височина на застрояване ,за ваканционни селища по
чл.27,ал.1,т.2 и л.28,ал.5 от Наредба № 7/2003 г. за ПНУОВТУЗ. Съобразил е и
допуснатото процесуално нарушение от
съда по адм.д.№614/15г.–неконститутиране на заинтересована страна по делото –Л.А.Г.
и го е отстранил ,като я е конституирал
.
Изясни се по делото
,че няма изготвено задание по чл.125 ЗУТ за процесния имот с идентификатор №48489.26.827 ,а има такъв
за имотите, от които е образуван същия-№48489.26.823
и 48489.26.824 /л. 77/.,което е задължително и влече след себе си
незаконосъобразност на заповедта за ПУП само на това основание.В тази връзка изготвеното
обявление/л.77/ по чл.128,ал.3 ЗУТ е направено преди обединяване на двата имота
с идентификатори№48489.26.823 и №48489.26.824 в процесния-№48489.26.827,което
също е недопустимо и представлява съществено процесуално нарушение,водещо до
незаконосъобразност на заповедта за ПУП.
От обстоятелствената част на оспорения акт и данните по административната преписка, става ясно, че със
заповед № 2257/10.10.2014 г. на кмета на община - Монтана е одобрен ПУП-ПЗ за неурегулиран поземлен имот /ПИ/,извън строителните граници на гр. Монтана, на основание чл. 59, ал. 1
от ЗУТ, във вр. с подадено заявление по чл. 24, ал. 1 от 3033, респ. чл. 35,
ал. 1 от ППЗОЗЗ, след влизане в сила на решение за утвърждаване на окончателна
площадка от комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от 3033".Касае се за имот в „земеделска
територия“ по смисъла на чл.7,ал.1 от ЗУТ ,тоест имот находящ се извън
строителните граници на гл.Монтана.Това се потвърди и от изготвената по делото
допълнителна експертиза от вещото лице В.Г., която установи, че:1.за процесния
имот няма ОУП /понятие въведено с приемане на ЗУТ/ ,а има общ градоустростевн
план/ОГП/от 1981г.,понятие съществувало при действието на ЗТСУ-отм.; няма и ПУП - ПР и 3. имотът попада
извън урбанизираната територия, предвидена по Общия градоустройствен план.Следователно
за имота са приложими материалноправните разпоредбите на чл. 59 - чл. 60 от ЗУТ . Следователно за имота няма ОУП ,а към момента
на издаване на заповедта за ПУП е имало изготвен само общ градоустройствен план,
който е одобрен със Заповед № КТСУ-3/10.1981 г. на Комитета на териториално и
селищно устройство.В проведеното на 09.07.2018 г. с.з. вещото лице заяви, че
двата плана - общият устройствен план и общият градоустройствен план се
различават по своя обхват.
Оттук може да се направи извод, че по същността си това са два различни плана и в тази връзка съществуването на
общ градоустройствен план не може да се приравни на съществуването на общ
устройствен план. Двата вида плана са различни,
както по обхват, така и по съдържание – ОГП се
изготвя по реда и при условията на отменения ЗТСУ и
ППЗТСУ, а ОУП е предвиден в действащия ЗУТ и се изработва по реда и при
условията на Наредба № 8/2001 г. за ОСУП, без да
има припокриване между тях. ЗУТ е
изцяло нов закон и между него и ЗТСУ няма приемственост, каквато няма между ОГП
и ОУП. В ЗТСУ няма понятие устройствени планове, каквото се въвежда със ЗУТ, а
териториално устройствените планове по ЗТСУ са обхващали цялата територия на
РБългария или отделни нейни региони – селищни системи.В потвърждение на
това , вещото лице В.Г. в проведеното на 09.07.2018 г. съдебно заседание
изясни, че "Към момента на издаване на процесната
заповед не съществува Общ Устройствен План" ,а е работил по съществуващия към датата на издаване на заповедта Общ градоустройствен
план от 1981г. А съгласно отменителното решение на ВАС по адм.д. 6553/2015 г. липсата на действащ общ устройствен
план е пречка за изработването на ПУП-ПЗ за имот, който е
извън урегулираните територии,какъвто е
настоящия случай.Съгласно чл.104,ал.1 от ЗУТ
предвижданията на ОУП са задължителни при изработването на ПУП.Само на
това основание заповедта за ПУП е незаконосъобразна. Изработеният след
издаване на заповедта ОУП на община Монтана от 23.11.2017г. е неотносим ,с
оглед нормата на чл.142,ал.1 от АПК.
Дори да приемем ,че ОГП от 1981г.е
основа за цялостно архитектурно –градоустройствено изграждане ,преустройство и
развитие на населените места ,общините и на свързаните с тях зони на влияние
/съгласно дефиниция на в.л. по допълнителното заключение-л.91,т.ІІ/,който е
обхващал територията на гр.Монтана и прилежащите й територии тоест земеделските
земи в това число м.“Пръчов дол“ , където е оспорения имот с идентификатор№48489.26.827,
каквито обяснения дава в.л. Г. в съдебно заседание/същото посочва точното
местонахождение на имота на цветно копие на този план на л.87,т.ІІ/,то
предвиждането за имота по този план е „За кравеферма“ тоест не съвпада с това
по заповедта-„за клуб за водни спортове“.Оттук може да се направи извод ,че
дори съществуването на ОГП да се приравни на ОУП –с оглед значението на този
план към момента на действие на ЗТСУ-отм.,то няма съответствие между
предвиждането за имота по този план с това по заповедта за ПУП,което съставлява
още едно основание за нейната незаконосъобразност.
Съгласно чл.
59 от ЗУТ/в ред.ДВ ,бр.65/2003г./ извън границите на урбанизираните територии
застрояване се допуска при спазване на предвижданията на действащ общ
устройствен план за територията на общината или за част от нея ,ако такъв е
разработен ,и въз основа на действащ план за застрояване за поземлен имот или
за група поземлени имоти или парцеларен план за елементите на техническата
инфраструктура, след промяна на предназначението на земята, когато това се
изисква по реда на специален закон. Променено е предназначението на
територията –от земеделска в неземеделска ,но няма ОУП за нея ,има само ОГП
от 1981г.,като и по него няма съответствие с отреждането по ОГП-„за
кравеферма“ и това по заповедта-„за клуб за водни спортове“.
Съгласно
чл. 60, ал 1 от ЗУТ разположението на строежите в случаите по чл. 58 и 59 се
определя с оглед на бъдещо урегулиране, като не се допуска застрояване в
близост до чупки или ивици, вдадени към пътища, улици или съседни поземлени
имоти, и като се оставя свободна площ за изграждане на нови или за разширяване
на съществуващите улици. Строежите край водни площи (реки, канали, езера и
други) се разполагат с оглед на вероятното им бъдещо коригиране.
Съгласно чл. 108 от ЗУТ подробните устройствени планове конкретизират устройството и застрояването
на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните
образувания. Предвижданията на подробните планове са задължителни за
инвестиционното проектиране.
От анализа на посочените разпоредби е видно ,че изработването на ПУП-ПЗ се
предхожда от изработване на ПУП-ПР ,а за имота няма изработен такъв,/видно от
експертизата на вещото лице/,което също представлява съществено нарушение на процедурата по
изработване на ПУП.Иначе предвиденото застрояване в обяснителната записка
към одобрения ПУП-ПЗ ,като попадаща в рекреационна устройствена зона и по-точно
„ваканционно селище“ съответсва на показателите за застройване П-застр.,К-инт.
,п-озеленяване и максимална височина на застройване на ваканционни селища по
чл.27,ал.1,т.2 и чл.28,ал.5 от Наредба №7/2003г. за ПНУОВТУЗ,но това е без
значение с оглед изтъкнатите процесуални нарушения.
Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗУТ проектите за устройствените планове се
изработват въз основа на задание, включващо при необходимост опорен план, както
и на допълнителна информация, свързана с устройството на съответната територия,
осигурена от общините, Агенцията по геодезия, картография и кадастър,
централните и териториалните администрации и дружества, които изработват
специализирани карти, регистри и информационни системи.Няма изработено задание
по чл.125 ,ал.1 от ЗУТ за имота ,за който е изработен ПУП-ПЗ „за клуб за водни спортове“,което е
самостоятелно отменително основание.Има задание само за имотите от които е
образуван процесния имот/л.39 от адм.д.№6553/15г. на ВАС/.
Видно от графичната част на проекта за ПУП е, че същата не е одобрена от
компетентния за това административен орган, т.е. на мястото за подпис на Кмета
на общината липсва положен такъв. Община Монтана, изрично с писмо /л. 180,т.І /
заявява, че графичната част на проекта в оригинал е представен на л. 13
/13а-13в/ от делото. Въпреки, че с оспорената заповед се одобрява проект за
ПУП, то на практика няма такъв проект, тъй като липсва надлежно одобрена
графична част, която следва да бъде неразделна част от заповедта, в който
смисъл е посочено в самия акт.
Видно е също така, че в тази графична част са дадени противоречиви
устройствени показатели, а именно: дадена е матрица на застрояване с
устройствени параметри, което е относимо към жилищните територии, докато
отреждането на терена - „Ос” - ваканционно селище, се отнася към глава VІ от
Наредба 8/2001 г. за СОУП и не носи показатели, тъй като такива няма предвидени.
От друга страна самият обект „Клуб за водни спортове” няма характеристики на
ваканционно селище, нито представлява рекреационна дейност, тъй като самото му
наименование „спорт” го отнася към този вид обекти - за спорт или същият следва
да се отнесе към жилищните територии, където
има предвидени устройствени показатели и които показатели
са меродавни при изграждането на обект от предвидения вид. Дадените в
матрицата на проекта показатели съответстват на показателите за жилищни
зони - нискоетажно застрояване. Наличието на проект за един
имот оставя неприложима хипотезата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 7/2001 г.,
където няма параметри и е относима за определена територия, а не за един ПИ. Не
намира приложение и нормата на чл. 45, ал. 4 от Наредбата, тъй като този текст се
отнася за друг вид обекти – такива за постоянно обитаване, а такива по смисъла
на закона са единствено жилищните сгради, арг. от пар. 5, т. 29 от ДР на ЗУТ и
чл. 28, ал. 1, т. 2, чл. 95 и 97 от Наредбата, какъвто статут не е предвиден за
изграждания обект.
При тези фактически дадености в графичната част на проекта, не става ясно
какво практически се цели с него – дали изграждане на обект за спорт или такъв
за рекреационна дейност, тъй като обозначенията са взаимно изключващи
се. В закона няма легално
определение на понятието рекреация (recreation), но общоприетото
и известно значение е възстановяване, освежаване, ободряване, отмора,
почивка. Същността на рекреационните дейности са такива за укрепване на
здравето и духа на човека, каквато е и целта на спортните
дейности, но постигането на тази цел при двете
дейности става чрез различни средства, а именно: при
рекреационните дейности чрез почивка, отмора и
наслаждение, а при спортните дейности - чрез
активност. Самият законодател разграничава тези два вида обекти и ги обособява
в отделни правни хипотези - чл.
45, т. 6 и т. 7, респ. чл. 4, ал. 7, т.
3 и т. 5 от Наредба № 7/2003 г., за които предвижда и различен правен
режим. В допълнение към този извод следва да се посочи, че самото
наименование на обекта ,предвиден за
изграждане - „Клуб за водни спортове”,
само по себе си дава информация за неговата същност и предназначение. В
тази за изграждането на един обект, който не е курорт, ваканционно селище или
друг вид рекреация, каквито са изброени в чл. 27, ал. 1, глава VІ на наредба №
7/2003 г., са относими разпоредбите на глава дванадесета – чл. 45 – 48 от
Наредба № 7/2001 г.
Същевременно разпоредбите на глава дванадесета не са единствените, с които
предвиденият за изграждане обект следва да бъде съобразен. С осъществяване на
предвидената, в чл. 46, ал. 1 от наредбата, промяна на
предназначението на земеделската земя за неземеделски нужди,
този имот добива статут на имот в урбанизирана територия, аргумент от чл.
7, ал. 1 и чл. 8 от ЗУТ, чл. 20 от ЗООС, чл. 46 от Наредба № 7/2003 г., без да
се държи сметка за изчерпателност на изброяването, а това автоматично го отнася
към съответния за тази територия режим на устройство, ведно с всички негови
изисквания, а с оглед конкретното предназначение на предвидения за изграждане
обект, се определят и относимите правни норми.
Настоящият състав намира, че при изработването на проекта за ПУП са
допуснати съществени процесуални нарушения на административно-производствените
правила.
С оспорената Заповед е одобрен проект за ПУП за ПИ с идентификатор №48489.26.827, за който няма
изготвено и одобрено задание и не е допусната устройствена процедура по смисъла
на чл. 125 от ЗУТ. Представеното по делото задание и обяснителна записка са за
ПИ с идентификатори №48489.26.823 и №
48489.26.824, а това са ПИ ,от които е образуван процесния такъв. Решението на
общинския съвет, с което се допуска изработване на ПУП е за цитираните два ПИ,
заданието и обяснителната записка също са за тях, поради което не се установява
грешка ,а реално проведена процедура по отношение на предходни имоти ,не и на
процесния такъв. Същевременно се установява, че в решението по т. 4 на Протокол
№ 15/25.09.2014 г. на ОЕСУТ и в оспорената
заповед са употребени понятия за застрояване, каквито не съществуват и няма предвидени
в закона, а това е недопустимо предвид характера на акта и неговото
предназначение.
Установи се, че одобреният проект за ПУП е изработен върху неактуална
кадастрална основа,
тъй като към момента на допускане и одобряване на
ПУП, ПИ с кратък номер .629 не съществува по КК /нарушение
на чл. 5, ал. 3 от наредба № 8/2001 г./, както и няма изготвен опорен план,
каквото е изискването на чл. 125, ал. 1 от ЗУТ и чл.
47, т. 10 от Наредба № 8/2003 г. за ОСУП, с оглед задължителното отразяване на
околното застрояване, респ. предвиждане. Актуалната кадастрална и друга
информация, касаеща устройството на съответната територия,
в това число и на опорния план, е императивно
изискване на закона и се обосновава с обстоятелството, че меродавните, за
изработването на ПУП, данни се намират при административния орган, а
проектантът работи с тези данни, без да може да ги определя еднозначно и
самостоятелно, тъй като няма такива правомощия, аргумент от чл. 11, 115, 125 от ЗУТ, чл. 5, ал. 3 и 4 от Наредба № 8/2001
г. за ОСУП, чл. 4, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. Изработването на
ПУП върху неактуална и/или непълна базова основа, само по себе си
предполага изначална недостоверност и/или непълнота при извършване на
съответните видове дейности по проекта, а в случая това е довело до редица
нарушения на материалния закон.
Настоящият състав намира, че към ПУП-ПЗ за ПИ с
идентификатор №48489.26.827 следва да има изработени схеми
по чл. 108 от ЗУТ или парцеларни планове. Парцеларни
планове се изработват, когато имотите са извън регулация, за да се одобри
трасето на линейните обекти - водопроводи, електропроводи,
канал, газопровод.Необходимостта от схеми по чл. 108 от ЗУТ
към ПУП следва от самата правна норма, която не разграничава ПУП
в регулация и ПУП извън регулация. В тази връзка действия по захранването
на обекта
с ток, вода, канал - всички тези
съоръжения трябва да бъдат изяснени преди да се одобри ПУП.
Ако няма схеми по чл. 108 от ЗУТ трябва
да има парцеларни планове, за да е ясно на
одобряващия орган в последствие и за инвестиционния проект, как обекта ще бъде
захранен с ток, вода, газ, канал, които
изисквания са задължителни, предвид разпоредбата на чл. 48, ал.
2, б. „б” от Наредба № 8/2001 г. Схемите
показват именно това захранване, в противен случай трябва да се укажат
сервитутите на захранващите ток и вода, но в проекта няма
такива данни. Единствено становището на „В и К” ООД, гр.
Монтана за възможността за захранване на обекта с вода не е достатъчно, тай
като наличието на възможност за захранване и техническото изпълнение по същото,
представляват съществено различни дейности.
В това становище е посочено, че захранването с вода ще става от ПИ №48489.26.719,
а този имот ще се захранва с ток и вода от ПИ№48489.26 .633 и №48489.26.632,
които имоти не съществуват по КК на гр. Монтана, тъй като са включени в ПИ №48489.26.827
или захранването на този имот с ток и вода е в пълна неяснота. В
самото задание /извън обстоятелството, че същото е за други два имота/ е посочено,
че захранването с ел.енергия и вода ще стане от съседен имот, видно от опорния
план, но такъв план няма/л.39-гръб от адм.д.№6553/15г. на ВАС/. Няма и
парцеларни планове, каквито в обяснителната записка е записано, че има, а
всички строежи в РБългария се изпълняват въз основа на меродавните одобрени и
влезли в сила устройствени планове.
За проекта няма и изготвена справка за
картотекираната дървесна растителност от
компетентните органи,респ. анализ на съществуващата
такава, както и становище от ландшафтен архитект. Представеното становище
на гл. експерт ОПС при община Монтана, освен че е дадено "за
декоративна и храстова растителност",а не за дървесна, не е
изведено със съответен номер и дата, т.е. няма белезите на официален документ
по смисъла на закона, респ. законът кумулативно изисква справка и заснемане на дървесната
растителност – „дълготрайни декоративни дървета”, „дървета с
историческо значение”, вековни или
забележителни дървета, „ценна дървесна растителност”, а не на
декоративната и храстова растителност, аргумент от чл. 19, ал. 7, чл. 63 от ЗУТ
и чл. 50, т. 2 от Наредба № 8/2001 г./, което
не е еднозначно.
С оглед на изложеното съдът намира
оспореният административен акт за издаден от компетентен орган, в кръга на
неговите правомощия и в съответната форма, но постановен в
нарушение на материалноправните и процесуалноправни норми и
целта на закона.
С оглед изхода на спора и при направено искане за присъждане на разноски от
адв.Ц.,като процесуален представител на жалбоподателите същите им се следват,съгласно
представен списък/л.104,т.ІІ/.
В предвид гореизложеното и на основание чл. 172,ал.2 от АПК
съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по
жалба на на М.В.В.-И.
и Д.В.И. ***257/10.10.2014 г. на Кмета
на Община Монтана, с която е одобрен Проект
за подробен устройствен план /ПУП/ за промяна
предназначението на земеделска земя за поземлен имот /ПИ/ с идентификатор №48489.26.827,
местност „П*** дол” по кадастралната карта на гр.Монтана, с отреждане „За клуб
за водни спортове” и план за застрояване /ПЗ/,предвиждащ
ниско строителство, показано върху чертежа с ограничителни линии на застрояване ,КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.
ОСЪЖДА Община Монтана да заплати
на М.В.В.-И. и Д.В.И.,*** сумата от 700/седемстотин /лв. адвокатско
възнаграждение по 2 броя договори за правна помощ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 дневен срок от
съобщението на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: