Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2122 11.11.2021 г Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на деветнадесети октомври
през две хиляди двадесет и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина
Матеева адм. дело № 1513 по описа за 2021год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с решение на Народно събрание от 13.03.2020 г., и за преодоляване на
последиците.
Образувано е по
жалба на „Мегахолд“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представлявано от *** П.Д.К. против Заповед № 3-ЦУ-1608/28.04.2021 год. на Изпълнителния
директор на НАП, с която на жалбоподателя е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране
на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за
МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по peг. № на заявление BG16RFOP002-2.095-5551.
По подробно изложени съображения в жалбата се иска от
настоящия съдебен състав да бъде отменен оспорения административен акт като неправилен
и незаконосъобразен.Поддържа се,че неправилно е приложен материалния закон,като
административният орган неправилно е тълкувал обхвата и приложното поле на
Заповед № РД-01-677/25.11.2020г., изменена и допълнена с т.11 от Заповед №
РД-01-718/18.12.2020г. на Министъра на здравеопазването на РБ.Оспорват се
констатациите, че дейността на
дружеството в декларирания обект не е пряко засегната от въведените ограничения
със заповедта на министъра.
Ответникът- изпълнителен директор на НАП,чрез
процесуалния си представител гл.юрисконсулт П.,оспорва жалбата като
неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя,в случай,че такова се претендира.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК/административният акт е съобщен на жалбоподателя чрез ИСУН на
07.05.21г.,а жалбата е постъпила в ТД на НАП на 20.05.2021г./ от надлежна страна, адресат на индивидуален
административен акт, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на оспорване е Заповед № 3-ЦУ-1608/28.04.2021
год. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 и т. 18 от ЗНАП
и чл. 26 б от закона за мерките и действията по време на извънредното
положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за
преодоляване на последиците и решение на МС № 947 от 18.12.2020 г. ,на
жалбоподателя е отказано предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и
конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране на заявления за
подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от
временните противоепидемични мерки"
по peг. № на заявление BG16RFOP002-2.095-5551.
От фактическа страна се установява,че„Мегахолд“ ООД е
подало заявление peг. № BG16RFOP002-2.095-5551 и е кандидатствало по Оперативна
програма „Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 по Схема за набиране
на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за
МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки"
В заявлението дружеството е посочило код на основна
дейност 68.20 „Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти".
Лицето кандидатства по т. 1 от раздел 9 от Условията за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ в размер на 20% от оборота без ДДС за
преустановена дейност с КИД 68.20 „Даване под наем и експлоатация на собствени
недвижими имоти" в обект - Пловдивски културен институт, находящ се в гр.
Пловдив, ул. Иван Перпелиев № 5.
За да постанови отказа, ответният орган,след извършена
проверка за допустимост на подадено заявление per. №BG16RFOP002-2.095-5551 от
„Мегахолд" ООД, ЕИК ********* и за съответствие с Условията за
кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност"
2014-2020 ,приема, че за лицето не е изпълнено едно от условията по раздел 11.1
„Критерии за допустимост на кандидатите".
При извършената проверка от органи по приходите е
установено, че обектът се намира в близост до Стария град на гр. Пловдив,
представлява масивна двуетажна бяла сграда, състояща се от четири зали за
провеждане на културни и спортни занимания (народни и спортни танци, занимания
по музика и пеене, йога и др. дейности). Обектът не се намира в търговски
център/търговски център тип МОЛ.
В мотивите на оспорения административен акт,ответният
орган е посочил,че заповедите на министъра на здравеопазването не ограничават
извършването на икономическа дейност с КИД 68.20 „Даване под наем и
експлоатация на собствени недвижими имоти", освен когато дейността се
извършва при условията на т. 13 от Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г., изменена
и допълнена с т. 11 от Заповед № РД - 01-718/18.12.2020 г., в търговски
център/търговски център тип МОЛ.
Посочено е още,че дейността на дружеството в
декларирания обект, който се намира извън търговски център/търговски център тип
МОЛ, не е пряко засегната от въведените ограничения със заповедите на министъра
на здравеопазването.
По делото е
приложена административната преписка,а към жалбата са представени 5 броя
договори за наем,сключени между „Мегахолд" ООД и дружества и физическо
лице,от които се установява,че процесният обект се отдава под наем за
провеждане на културни и спорни мероприятия.
Следва да се подчертае,че по фактите спор между
страните не съществува.
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните
и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи
следните правни изводи:
С Решение № 947 от
18.12.2020 г. на Министерски съвет на РБългария, с което на основание чл. 26б от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13
март 2020 г., и за преодоляване на последиците, е дадено съгласие
Министерството на икономиката със средства по оперативна програма "Иновации
и конкурентоспособност" в размер 156 000 000 лв. да обяви процедура на
директно предоставяне с конкретен бенефициент – НАП, Националната агенция за
приходите е определена за администратор на помощта по мярка "Подкрепа чрез
оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки".
С оглед на това оспорената заповед, с която е отказано предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020 г. по Схема за набиране на
заявления за подкрепа BG16RFOP002-2. 095 "Подкрепа чрез оборотен капитал
за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки" по подаденото от „Мегахолд“ООД
заявление per. № BG16RFOP002-2.095-5551, е издадена от материално компетентния
орган – Изпълнителния директор на Националната агенция за приходите.
Административеният акт е
издаден в изискуемата писмена форма и съдържа фактически и правни основания за
издаването му,не се констатира съществено нарушение на
административнопроизводствените правила.
Основният спор по делото е
относно материалната законосъобразност на акта.
Установява се че
дружеството-жалбоподател е подало заявление peг. № BG16RFOP002-2.095-5551 и е
кандидатствало по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност"
2014-2020 по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16RFOP002-2.095
„Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните
противоепидемични мерки",като е посочило код на основна дейност 68.20
„Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти". Лицето
кандидатства по т. 1 от раздел 9 от Условията за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ в размер на 20% от оборота без ДДС за преустановена дейност с
КИД 68.20 „Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти" в
обект - Пловдивски културен институт, находящ се в гр. Пловдив, ул. Иван
Перпелиев № 5.
Съгласно т. 4, допустими са
само кандидати, които са засегнати от временните противоепидемични мерки в
резултат на Заповеди с №№ РД-01-626/27.10.2020 г., РД-01-655/13.11.2020 г. и
РД-01-677/25.11.2020 г. и РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването
и развиват основна или допълнителна икономическа дейност (съгласно данни за
2019 г.) в един от посочените в т. 4 от раздел 11.1 „Критерии за допустимост на
кандидатите" от Условията кодове
Не е спорно,че обектът се
намира в близост до Стария град на гр. Пловдив, представлява масивна двуетажна
бяла сграда, състояща се от четири зали за провеждане на културни и спортни
занимания (народни и спортни танци, занимания по музика и пеене, йога и др.
дейности). Обектът не се намира в търговски център/търговски център тип МОЛ.
Заповедите на министъра на
здравеопазването не ограничават извършването на икономическа дейност с КИД
68.20 „Даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти", освен
когато дейността се извършва при условията на т. 13 от Заповед №
РД-01-677/25.11.2020 г., изменена и допълнена с т. 11 от Заповед № РД -
01-718/18.12.2020 г., в търговски център/търговски център тип МОЛ.Т.е. не всяко
даване под наем и експлоатация на собствени недвижими имоти е допустимо за
подпомагане,а само тези дейности упоменати в казаните заповеди на министъра на
здравеопазването.
Изложеното налага извода, че
оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма ,при
спазване на материалноправните и процесуалните изисквания за целта, което прави
жалбата неоснователна.
При този изход на спора ,на
ответника следва да бъдат присъдени претендираните разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, определени съобразно чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ.
Водим от гореизложеното ,Административен съд
Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на на „Мегахолд“ ООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Иван Перпелиев“ № 5,
представлявано от *** П.Д.К.против Заповед № 3-ЦУ-1608/28.04.2021 год. на
Изпълнителния директор на НАП.
ОСЪЖДА „Мегахолд“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Иван Перпелиев“ № 5, представлявано от *** П.Д.К.да
заплати на Национална агенция по приходите-гр.София разноски в размер на
100/сто/лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: