Присъда по дело №92/2021 на Окръжен съд - Ямбол

Номер на акта: 2
Дата: 20 май 2021 г. (в сила от 5 юни 2021 г.)
Съдия: Гергана Желязкова Кондова
Дело: 20212300200092
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 29 март 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 2
гр. Ямбол , 20.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесети
май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Ж. Кондова
Съдебни заседатели:Р. Д. Д.

С. М. С.
при участието на секретаря М.П. К.
и прокурора Живко Петров Илиев (ОП-Ямбол)
като разгледа докладваното от Гергана Ж. Кондова Наказателно дело от общ
характер № 20212300200092 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Н. Н. - роден на **.**.****г. в с.
********, обл. *****, с постоянен адрес: гр. ******, ул. **. ************
ет.*, ап.**, понастоящем живее в гр. **** без адрес, б., б. г., н., с н. о., работи
като *****, н., ЕГН: **********
ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от около 21,15 часа на
**.**.****г. до около 20,04 часа на **.**.****г., в землището на с.*********,
обл.*****, местността „******* ****", в условията на продължавано
престъпление и посредствено извършителство чрез малолетния К. К. С. от
гр.****** с ЕГН **********, запалил чуждо имущество на значителна
стойност - засята пшеница на стойност 50865,36 лева в нива с идентификатор
№ *****-***-* с площ от 595 декара и засята пшеница на стойност 34263,53
лева в нива с идентификатор №*****-***-* с площ от 400,8 декара,
1
собственост на „**** ***"ООД с управител К. А. И., като е имало опасност
пожара да се разпростре и върху други имоти на значителна стойност, поради
което и на основание чл.330, ал.2, т.2, вр.ал.1 вр. чл.26, ал.1 вр.чл.58а, ал.4
вр.чл.55, ал.1, т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от 1 /една/ година.

На осн.чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното
наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от 3 /три/ години.

ПРИЗНАВА подсъдимия Д. Н. Н. ЗА НЕВИНОВЕН в това да е
извършил горното престъпно деяние в условията по чл.20, ал.2 от НК, както и
в условията на съучастие с малолетния К. К. С. от гр.*****, като подбудител и
помагач умишлено да го е склонил с думи да запали нивите на К. А. И. в
землището на с.*********, обл.***** и да му е помогнал, като му е показал
местонахождението им, а също му е предоставил кибрит, с който да направи
това, поради което и на осн.чл.304 от НПК го ОПРАВДАВА по така
повдигнатото му обвинение.

Вещественото доказателство - 1 брой калъфка от възглавница /на
съхранение в РУ - Елхово/, след влизане в сила на настоящата присъда, да се
унищожи като вещ без стойност.

ОСЪЖДА подсъдимия Д. Н. Н. да заплати направените по делото
разноски в размер на 897, 60 лв. в полза на Републиканския бюджет, по
сметка на ОД МВР - Ямбол.

Присъдата ПОДЛЕЖИ на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Апелативен съд - Бургас.
2



Председател: _______________________

Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите


М О Т И В И по Присъда № 2 от 20.05.2021 г., постановена по НОХД №
92/2021 г. по описа на ОС-Ямбол:

Окръжна прокуратура - Ямбол е предявила обвинение против подсъдимия Д. Н. Н.
от гр.*****, обл.*****, ЕГН ********** за престъпление по чл.330, ал.2, т.2 вр.ал.1 вр.чл.20,
ал.2 вр.чл.26, ал.1 от НК, за това че в периода от около 21,15 часа на **.**.**** г. до около
20,04 часа на **.**.**** г., в землището на с.*********, обл.*****, местността „*******
****”, действайки при условията на продължавано престъпление, в съучастие с малолетния
К. К. С. от гр.*****, като подбудител и помагач, умишлено го е склонил с думи да запали
нивите на К. А. И. в землището на с.*********, обл.***** и му е помогнал, като му е
показал местонахождението им, а също му е предоставил кибрит, с който да направи това,
чрез използване на открит огнеизточник - запалена клечка кибрит, поднесена към пшенични
класове в нивата, запалил чуждо имущество на значителна стойност - нива с идентификатор
№ *****-***-* с площ от 595 декара, засят с пшеница на стойност 50865,36 лева, в резултат
на което са изгорели посеви с пшеница с площ 15,600 декара, от което са последвали вреди в
размер на 1333,48 лева и нива с идентификатор №*****-***-* с площ от 400,8 декара засят с
пшеница на стойност 34263,53 лева, в резултат на което са изгорели посеви с пшеница с
площ от 10,520 декара, от което са последвали вреди в размер на 899,18 лева, всичко
засегнати площи 26,120 декара, на обща стойност 2232,66 лева, собственост на „****
***”ООД, с управител К. А. И., както следва:
- На **.**.**** г. около 21,15 часа в землището на с.*********, обл.*****,
местността „******* ****”, действайки в съучастие с малолетния К. К. С. от гр.******, като
подбудител и помагач, чрез използване на открит огнеизточник - запалена клечка кибрит,
поднесена към пшенични класове в нивата, запалил имущество на значителна стойност -
нива с идентификатор № *****-***-* с площ от 595 декара, засят с пшеница на стойност
50865,36 лева, собственост на „**** ***”ООД, с управител К. А. И., в резултат на което са
изгорели посеви с пшеница с площ 15,600 декара, от което са последвали вреди в размер на
1333,48 лева, за собственика им „**** ***”ООД;
- На **.**.**** г., около 20,04 часа, в землището на с.*********, обл.*****,
местността „******* ****”, действайки в съучастие с малолетния К. К. С. от гр.******, като
подбудител и помагач, чрез използване на открит огнеизточник - запалена клечка кибрит,
поднесена към пшенични класове в нивата, запалил чуждо имущество на значителна
стойност - нива с идентификатор № *****-***-* с площ от 400,8 декара засят с пшеница на
стойност 34263,53 лева, собственост на „**** ***”ООД, с управител К. А. И., в резултат на
което са изгорели посеви с пшеница с площ от 10,520 декара, от което са последвали вреди в
размер на 899,18 лева, за собственика им „**** ***”ООД, като е имало опасност пожара да
се разпростре и върху други имоти, като описаните по-горе, а именно БЗС№ *****-***-* и
БЗС№ ******-***-*.
По искане на защитника и на подсъдимия Д.Н., съдът постанови определение, с
което на осн.чл.370 ал.1 НПК взе решение за предварително изслушване на страните.
На осн.чл.372, ал.4, във вр.чл.371, т.2 НПК съдът, след като установи, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подс.Н., без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
1
В съдебно заседание участващият по делото прокурор поддържа обвинението, така
както е предявено. Счита, че направеното от подсъдимият самопризнание по реда на т.2 на
чл.371 от НПК се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства,
от които от своя страна безспорно се установява фактическата обстановка, изложена в
обвинителния акт, поради което следва да бъде признат за виновен по така предявеното му
обвинение. Относно наказанието, представителят на ОП-Ямбол изразява становище, че на
подс.Н. следва да бъде определено наказание лишаване от свобода при условията на чл.55 от
НК, т.к. според него са налице многобройни смекчаващи вината на подсъдимия
обстоятелства, а именно - чистото му съдебно минало, направените от него чистосърдечни
самопризнания, изразеното от него съжаление за извършеното деяние, както и това, че
деянието е извършено от подсъдимия в резултат на нанесения му побой от страна на
собственика на запалените ниви и който побой не е бил провокиран с нищо от Д.Н.. Така,
прокурорът пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода под
предвиденият в закона минимален размер, а именно - наказание лишаване от свобода за срок
от около 1 година, което на осн.чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за изтърпяване за
изпитателен срок от 3 /три/ години. Предлага вещественото доказателство като вещ без
стойност да бъде унищожено.
Подсъдимият Д.Н. участва в съдебно заседание лично и с упълномощен от него
защитник - адвокат от АК-*****. По реда на чл.371, т.2 от НПК подсъдимият заяви пред
настоящият състав на съда, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и не желае да се събират доказателства за тези факти. Подсъдимият
изрази съжаление за извършеното и критично отношение към последното. Защитникът моли
съда да вземе под внимание изложеното от прокурора, че действията по изпълнителното
деяние са били предизвикани от абсолютно неправилното и необосновано насилие,
наложено спрямо Н. от управителя на ощетеното юридическо лице. Отделно, моли съда при
индивидуализация на наказанието да вземе предвид това, че още на досъдебното
производство Н. е съдействал за разкрИ.е на обективната истина, не е осъждан и ако не е
бил провокиран, е нямало да извърши престъплението. Моли съда да приемете всички
изложени обстоятелства като многобройни смекчаващи вината и наложи на Н. наказание по
реда на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Защитникът поддържа становището на прокурора относно
вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия, както и това,
че в случая следва да бъде приложен института на условното осъждане.
При дадената от съда на подс.Н. право на лична защита и последна дума, същия
заявява, че съжалява за постъпката си и поддържа изцяло казаното от неговият защитник в
пледоарията му.
Съдът, след като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Свидетелите К. А. И. и И. Д. И.а, двамата от гр.*****, са съдружници в ООД”****
***”-гр.*****, като първият от тях е и управител на дружеството. Предмета на дейност на
дружеството бил производство и реализация на селскостопанска продукция, като в тази
връзка дружеството имало закупена собствена земя, както и наета такава в землището на
с.*********, обл.*****. Два от тези парцели се намирали в местността „******* ****” и
били с номер *****-***-* с площ от 400,8 декара и с номер *****-***-* с площ от 595
декара. През 2020 г. двата парцела били засяти с пшеница.
Около **.**.**** г. св.К.И., заедно със свид.И. И., който бил работник на първият,
отишли до посочените две ниви и видели, че вътре в тях има животни - коне и магаре, които
били стъпкали голяма площ от посевите. Ядосан от това, тъй като случая не бил първи,
св.К.И. отишъл до намиращите се в близост стопански постройки на св.С. Н., за когото е
2
знаел, че има животни, за да разбере дали са неговите и да се уточнят това да не се повтаря
повече. В стопанските постройки заварил подс. Д.Н., който към момента работел за св.Н..
К.И. попитал подсъдимия дали имат коне, на което той му отговорил утвърдително. К.И.
казал на подсъдимия да отива и да ги прибира, защото били влезли в нивите му и
унищожавали посевите. Подсъдимият отказал, тъй като имал ангажимент към овцете на
св.Н., а не и към конете му. Недоволен от това, св.К.И. нанесъл удари с крака и ръце върху
подс.Н.. След това поискал от подсъдимия да му даде телефонният номер на свид.Н., което
Н. направил. К.И. се обадил на св.Н. с цел да се разберат за животните, но в хода на
разговора помежду им това не се получило. По-късно същият ден, св.Н. заедно с малолетния
към този момент свидетел К. С. /** годишен/ отишли в стопанския обект, където
подсъдимият им споделил, че св.К.И. му нанесъл побой /го удрял/ по повод на влезлите в
нивата коне и магаре.
Наранен от поведението на св.К.И. и нанесеният му от него побой, подс.Н. решил
да му отмъсти, като запали посевите в нивите му. За целта, на **.**.**** г. около 18,00 часа,
той казал да направи това на свид.К. С., който към този момент бил малолетен - ** годишен.
Завел го по-късно до нива с идентификатор № *****-***-* с площ от 595 декара, засят с
пшеница и обработвана от св.К.И. и му казал, че точно нея следва да запали. После двамата
се върнали до стопанската постройка, където подс.Н. дал кибрит на св.С. и последният се
върнал около 21,00 часа до посочената нива, влязъл на около 50 метра навътре в нея и чрез
възпламеняване на една клечка от кибрита, запалил засятата пшеница. После, св.С. се
върнал при подсъдимия и му казал, че е изпълнил казаното му. Междувременно пожара в
нивата се разгорял и бил видян от намиращи се в района хора, които уведомили пожарната
служба в гр.*****. На място дошъл екип на тази служба, който успял да потуши огъня. За
станалото към този момент св.К.И. не бил уведомен, тъй като не се знаело кой е собственик
на парцела.
На **.**.**** г., предвид предстоящата жътва, св.К.И. отишъл около 07,40 часа до
въпросната нива, за да покаже нея и съседната на комбайнера си. Тогава видял, че има следи
от гуми в нивата и отъпкана част от посева. Поради това, св.К.И. отишъл до с.*********, за
да уведоми органите на полицията за случая. Там заварил полицейски автомобил, от
служителите в който разбрал, че предната вечер имало пожар в един от стопанските
блокове, както и, че същият е негов. Заедно със служителите от полицията св.К.И. се върнал
обратно на нивата и видял, че в действителност в посочената нива, във вътрешността й е
горяло. Установено било в последствие, че изгорялата площ е от 15,600 декара, от общо 595
декара.
Същата вечер, около 19,00 часа, подс.Н. отново казал на малолетния свидетел К. С.
да отиде до нивите на К.И. и да запали посевите, с което предложение св.С. се съгласил. Към
20,00 часа, след като подсъдимия му дал повторно кибрита от предната вечер, св.С. отишъл
до нивите на пострадалия, като този път влязъл в съседният парцел № *****-***-*, който
също се обработвал от св.К.И.. Чрез клечка от кибрита запалил посевите в този парцел. След
като се уверил, че огънят се е разгорял, той се върнал до стопанските постройки, където
върнал кибрита на подс.Н. и му казал, че е запалил посева, на което последният му
отговорил „Добре”. След това малолетният си тръгнал за гр.******.
Непосредствено след възникване на пожара, в 20,15 часа, той бил видян от св.Г.
Х., който веднага се обадил на телефон 112. На място бил изпратен екип на пожарната и
започнало гасенето на пожара. Междувременно, преди това, в 20,04 часа, огънят бил видян и
от агронома в ЗК”***** *******”-*****, който знаел, че горящата нива е на св.К.И. и затова
му се обадил по телефона. Свидетелят К.И. веднага позвънил и на телефон 112, а след това
отишъл и на място. Пристигайки до нивата, И. започнал да гаси огъня с подръчни средства,
а малко след него там дошъл и екипа на пожарната, който също се включил в гасенето. След
3
потушаване на пожара, бил направен оглед и се установило, че от посочената нива, която е
била с площ от 400,8 декара, е изгоряла площ от 10,520 декара.
От заключението на изготвената по делото пожаро-техническа експертиза се
установява, че пожарът е в резултат от действие на физическо лице и открит огнеизточник
на запалване, като и летният сух /юни/ месец е осигурил пълното изгаряне на сламата с
висока линейна скорост. Установява се също, че не са били налице условия за възникване на
пожара до момента на пряко въздействие с открит огнеизточник на запалване, върху
горимите материали. Експертът посочва, че вероятното огнище на пожара, възникнал на
**.**.**** г. около 21,15 часа, е в североизточната част на обгорялата площ, а на този от
**.**.****г. около 20,04 часа - в североизточната част на нивата. Отговорено е и, че е имало
непосредствена опасност пожарът да се разпростре върху съседни имоти, като опасност за
живота и здравето на някого не е имало в случая.
От приложеното по делото писмо изх.№**/**.**.**** г. на Управителя на „*****”
ООД гр.*****, с приложени към него 2 броя копия от карти на блокове от м.май 2020 г., се
установява, че съседни на опожарените блокове, ползвани от ощетеното юридическо лице
„**** ***” ООД гр.*****, са блокове с БЗС №*****-***-* и БЗС№ *****-***-*, намиращи
се в землището на с.********* и ползвани от „*****” ООД гр.*****. Същите са съответно с
площ от 32, 86 ха - засяти с ечемик и 36, 29 ха - засяти с кориандър.
От заключенията по назначените по делото два боря агро-оценителни експертизи,
се установява, че в парцел № *****-***-* с площ от 595 декара, стойността на пшеницата в
целия е на стойност 50865,36 лева, което е на база среден добив от 274 кг. от декар и при
средна цена от 312 лв. на тон. Стойността на щетата при изгорялата площ от 15,6 декара е
1333,48 лева. По отношение на вторият парцел с № *****-***-* с площ от 400,8 декара,
стойността на цялото количество посев е установено, че е била 34263,53 лева, отново при
среден добив от 274 кг. от декар и при средна цена от 312 лв. на тон. Стойността на
конкретната щета при изгоряла площ от 10,520 декара е 899,18 лева.
От приложената по делото Справка за съдимост рег.№ ***/**.**.**** г. на БС при
РС-Елхово се установява, че подс.Д. Н. Н. е неосъждан / реабилитиран по НОХД №***/****
г. на РС-Елхово, по което е осъден на глоба за извършено през 2003 г. престъпление по
чл.197, т.3 вр.чл.195 ал.1, т.4 и т.5 от НК/.
Производството е по реда на глава ХХVІІ от НПК. За да приеме за установени
изложените фактически обстоятелства съдът в съответствие с разпоредбата на ал.3 на чл.373
от НПК взе предвид направените от подсъдимия самопризнания в хипотезата на т.2 на
чл.371 от НПК и събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които
потвърждават направените от него самопризнания. По-конкретно събраните в хода на
досъдебното производство доказателства, които подкрепят самопризнанията на подсъдимия
са следните: обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните по делото свидетели
К.И., И. И., С. С., И И.а, В. Я., Г. Х. и К. С.; заключенията по назначените по делото
пожаро-техническа, агротехнически и оценителни експертизи; приложените по делото и
приобщени към доказателствения материал по същото чрез прочитането им на осн.чл.283 от
НПК писмени доказателства: 3 броя протоколи за оглед на местопроизшествие с приложени
фотоалбуми към всеки от тях; карти на блокове на процесните опожарени ниви и на
съседните им; Заповед №**-**-***/**.**.**** г. на Директор ОД-Земеделие-Ямбол;
телефонограма №** от **.**.**** г.; справка от **.**.**** г. до Началника на РСПБЗН
Елхово, изготвена от старши пожарникар Я.; статистически лист за произшествие /л.100 от
ДП/; телефонограма №** от **.**.**** г.; справка от **.**.**** г. до Началника на РСПБЗН
Елхово, изготвена от мл.експерт С. С.; писмо изх.№**-**-***-*/**.**.**** г. на Началник
ОСЗ Ямбол и приложени към него справка за номерата на имотите по кадастрална карта на
4
с.********* и техните собственици, засегнати от пожарите и скици на измерените контури;
писмо рег.№*****-****/**.**.**** г. на Началник Районен център 112 - Бургас, с приложен
към него 1 бр.СД с 11 бр. записи на разговори; писмо изх.№**.***-****/* от **.**.**** г. на
ДФЗ; писмо изх.№**/**.**.**** г. на Управителя на „*****” ООД гр.***** с приложени
към него 2 броя копия от карти на блокове; Справка за съдимост рег.№ ***/**.**.**** г. на
БС при РС-Елхово.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите К.И.,
И. И., С. С., И И.а, В. Я., Г. Х. и К. С., дадени от тях в хода на досъдебното производство,
т.к. същите са логични, последователни и безпротиворечиви както вътрешно, така и с
останалите събрани по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и
взаимовръзка.
Съдът кредитира заключенията по назначените по делото пожаро-техническа,
агротехнически и оценителни експертизи, като обективни, ясни и обосновани, а и изготвени
в съответствие с изискванията за това.
Съдът кредитира и горепосочените писмени доказателства, събрани в хода на
досъдебното производство, т.к. същите са изготвени по съответния ред и не противоречат на
останалия събран по делото и кредитиран от съда доказателствен материал.
Съдът констатира, че депозираните от подсъдимия самопризнания и направеното
от него изявление за приемане на фактите и обстоятелствата в обстоятелствената част на
обвинителния акт, с всички свързани с тях законови последици, са съответни и се подкрепят
от всички визирани по-горе доказателства по делото, събрани по предвидения в НПК
процесуален ред.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
От всички събрани по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се
установява, че подсъдимият Д. Н. Н. е осъществил както от обективна, така и от субективна
страна състава на престъплението по чл.330, ал.2, т.2, вр.ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, т.к. в
периода от около 21,15 часа на **.**.**** г. до около 20,04 часа на **.**.**** г., в
землището на с.*********, обл.*****, местността „******* ****”, в условията на
продължавано престъпление и посредствено извършителство чрез малолетния К. К. С. от
гр.***** с ЕГН **********, запалил чуждо имущество на значителна стойност - засята
пшеница на стойност 50865,36 лева в нива с идентификатор № *****-***-* с площ от 595
декара и засята пшеница на стойност 34263,53 лева в нива с идентификатор №*****-***-* с
площ от 400,8 декара, собственост на „**** ***”ООД с управител К. А. И., като е имало
опасност пожара да се разпростре и върху други имоти на значителна стойност.
Извършено е съставомерно деяние по посочения текст от материалния наказателен
закон. Авторството на престъпното деяние се установява безспорно както от признанията на
подсъдимия, дадени по реда на т.2 на чл.371 от НПК, така и от показанията на разпитаните в
хода на досъдебното производство свидетели К.И., И. И., С. С., И И., В. Я., Г. Х. и К. С., от
заключенията по назначените по делото пожаро-техническа, агротехнически и оценителни
експертизи, от приложените по делото и приобщени към доказателствения материал чрез
прочитането им на осн.чл.283 от НПК писмени доказателства, преценени в тяхната цялост и
взаимовръзка, които доказателства подкрепят признанията.
Деянието е осъществено от подсъдимия Д.Н. от обективна страна, тъй като на
инкриминираните дати, посредством малолетния К. С., запалил засята пшеница в нива с
идентификатор № *****-***-* с площ от 595 декара и засята пшеница в нива с
5
идентификатор №*****-***-* с площ от 400,8 декара, собственост на „**** ***”ООД с
управител К. А. И.. Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено от подс.Н.,
като за това същият е използвал малолетното лице - св.К. С.. В конкретния случай, за
извършване на престъплението Н. е ползвал наказателно неотговорно /малолетно/ лице,
което е действало като негово оръдие, без да разбира противоправността и наказуемостта на
извършеното. С оглед на това, съдът прие, че в конкретния случай е налице фигурата на
посредствено извършителство.
Изпълнителното деяние се изразява в запалване на засятата в процесните ниви
пшеница. Изпълнителното деяние е довършено, тъй като обектът на запалване е започнал да
гори със собствен огън, в което именно обстоятелство се изразява престъпният резултат от
престъплението. Следователно, налице е пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка между противоправното поведение на подсъдимия и настъпилия престъпен резултат.
Запаленото имущество е на значителна стойност, т.к. посевът в една от нивите е на
стойност 50865,36 лева, а във втората - 34263,48 лева, или общо запаленото имущество е на
стойност 85128,89 лева, която стойност далеч надхвърля 14 минимални работни заплати за
страната към датата на извършването на деянието /620 лева/.
Пожара е бушувал в район със земеделски земи. Опасността пламъците да
обхванат и други съседни имоти е била реална и напълно осъзната, видно от заключението
по назначената по делото пожаро-техническа експертиза. От приложеното по делото писмо
изх.№**/**.**.**** г. на Управителя на „*****” ООД гр.*****, с приложени към него 2
броя копия от карти на блокове от м.май **** г., се установява, че съседните на
опожарените блокове, ползвани от ощетеното юридическо лице „**** ***” ООД гр.*****,
са блокове с БЗС №*****-***-* и БЗС№ *****-***-*, намиращи се в землището на
с.********* и ползвани от „*****” ООД гр.*****. Установява се също и, че земеделските
блокове са съответно с площ от 32, 86 ха - засяти с ечемик и 36, 29 ха - засяти с кориандър. С
оглед характера, вида и количеството съседно имущество - земеделски произведения, засяти
на площ от 69, 15 ха земеделска земя, същото представлява имущество със значителна
стойност. Поради всичко това, съдът намира, че е налице квалифициращият деянието
признак, визиран в чл.330, ал.2, т.2 от НК - наличие на опасност пожарът да се разпростре и
върху други имоти със значителна стойност.
От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че
подс.Н. е действал в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от
НК, т.к. двете деяния/първото и второто/ осъществяват поотделно едни и същи състави на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна, подсъдимият Н. е действал при условията на пряк умисъл.
Същият ясно е съзнавал, че чрез действията на малолетния С. въздейства върху чужди вещи,
предвиждал е реалното увреждане на вещите и е искал и целял настъпването на престъпния
резултат от своето деяние. Подсъдимият е разбирал противоправния характер на
извършваното, както и общественоопасните последици на същото, но въпреки това е
организирал действията си в насока постигане на вредоносния резултат.
С оглед гореизложеното съдът счита, че подс. Н. действително е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 330, ал.2, т.2, вр. ал.1
вр.чл.26, ал.1 от НК, поради което го признава за виновен по така предявеното му
обвинение.
6
Съдът призна подсъдимия Д. Н. Н. за невиновен в това да е извършил престъпното
деяние в условията по чл.20, ал.2 от НК, както и в условията на съучастие с малолетния К.К.
С. от гр.*****, като подбудител и помагач умишлено да го е склонил с думи да запали
нивите на К. А. И. в землището на с.*********, обл.***** и да му е помогнал, като му е
показал местонахождението им, а също му е предоставил кибрит, с който да направи това,
поради което и на осн.чл.304 от НПК го оправда по така повдигнатото му обвинение.
Съучастници по смисъла на чл.20 от НК могат да бъдат само наказателноотговорни лица,
които имат общо субективно отношение спрямо общественоопасния характер на деянието и
последиците от него. По силата на законова презумпция, произтичаща от чл.32, ал.1 и ал.2
от НК, малолетните не носят наказателна отговорност, защото не могат да разбират
свойството и значението на деянието и да ръководят постъпките си. Поради недостатъчната
степен на психическа зрялост на тях не се вменява вина за извършеното, въпреки, че по
своето обективно съдържание то може да носи признаците на един или друг престъпен
фактически състав. Следователно, не е възможно да съществува общност на субективното
отношение към престъпното деяние и последиците от него между пълнолетен деец и
малолетно лице, поради което съучастие помежду им е изключено. В конкретния случай,
деецът за извършване на престъплението е ползвал наказателно неотговорно малолетно
лице, което е действало като негово оръдие, без да разбира противоправността и
наказуемостта на извършеното. Налице е фигурата на посредствено извършителство, но не и
съучастие във формата на съизвършителство. В този смисъл, съдът намери, че следва да
коригира правната квалификация на деянието - такава, каквато е по диспозитив на
обвинителния акт, като се приеме, че подсъдимият е действал самостоятелно, а не в
съучастие.
При определяне вида и размера на наложеното наказание на подсъдимия съдът взе
предвид следното:
Като причини и условия за извършване на престъплението съдът преценя ниска
правна култура на подсъдимия и стремеж към саморазправа поради нанесеният му побой от
управителя на дружеството - собственик на опожареното имущество. Съдът констатира
липсата на отегчаващи вината обстоятелства, а като смекчаващи вината обстоятелства съдът
отчете чистото съдебно минало, направените от него самопризнания още в хода на
досъдебното производство, съдействието, което е оказал на разследващия орган за разкрИ.е
на обективната истина по делото, както и разкаянието на подсъдимия. От изложеното съдът
счита, че личността на подсъдимия е с ниска степен на обществена опасност. С оглед на
всичко това, съдът прецени, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината на
подс.Н. обстоятелства и налагането на дори най-лекото предвидено в разпоредбата на чл.
чл.330, ал.2, т.2, вр. ал.1 от НК наказание лишаване от свобода с минимум от 3 години ще се
окаже несъразмерно тежко спрямо извършеното и извършителя. По тези съображения и на
основание чл.58а, ал.4 вр.чл.55, ал.1 т.1 от НК съдът осъди подс.Д.Н. на 1 /една/ година
лишаване от свобода.
Съдът намира, че са налице условията за прилагане разпоредбата на чл.66 ал.1 НК,
поради което отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода за срок
от 3 /три/ години, считано от влизане на присъдата в сила. При формиране на вътрешното си
убеждение по чл.14, ал.1 от НПК за вземане на решението да приложи чл.66 от НК съдът
отчете обстоятелството, че воденото наказателно производство срещу подсъдимия само по
себе си е започнало да оказва върху него поправящо и превъзпитаващо въздействие, което
от своя страна не налага ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.
Съответните положителни промени в съзнанието на подсъдимия и превъзпитанието му към
спазването на законите не изискват отделянето му от настоящата социална среда и
изолирането му от обществото. Поради това съдът прие, че постигането на целите на чл.36
7
от НК са обезпечени с отлагането на изтърпяването на определеното наказание лишаване от
свобода за посочения срок.
По отношение на вещественото доказателство - 1 брой калъфка от възглавница /на
съхранение в РУ - Елхово/, съдът постанови да се унищожи като вещ без стойност, след
влизане на присъдата в сила.
При горния изход на делото и предвид разпоредбата на чл.189 ал.3 НПК съдът
осъди подсъдимия да заплати направените по делото разноски в размер на 897, 60 лв., в
полза на Републиканския бюджет, по сметка на ОД МВР - Ямбол.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.


ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪД.СЪСТАВ:

Гергана Кондова
8
Съобщи за изтекли лични данни