№ 261
гр. Сливен, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на тридесети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100177 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът Й. Б. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.
П. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен от по-рано.
За ответното дружество „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, редовно
призовано, се явява юриск. П. Н., надлежно упълномощена от по-рано.
Вещото лице Д-р С. В. С., редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и докладва, че съдебното заседание е насрочено
за събиране на доказателства, чрез назначената съдебномедицинска
експертиза, заключението по която е представено на 15.05.24 г. и към днешна
дата е спазен изискуемия в закона едноседмичен срок преди съдебното
заседание.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р С. В. С. – 67 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без особени отношения и родствени връзки със
страните и техните представители.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам представеното заключение.
Водачът на велосипеда навлиза и се удря с предната лява част в гумата.
За велосипедиста това е предно ляво. Сблъсъкът се случва при насрещно
1
движение на велосипедиста и след навлизане в лентата за движение на МПС.
Пояснявам отново, движението на лекия автомобил и велосипедиста е едно
срещу друго и контактуват с левите си части. Няма как да стане удара с
дясната част на автомобила или от дясната страна на велосипедиста, ударът е
под центъра на тежестта на велосипедиста. Основните травматични
увреждания са при удара между движещите се МПС, а не при падането върху
твърдия терен. Там настъпват вторични и третични увреждания.
Няма травматични увреждания в дясната половина на велосипедиста,
които да са получени при настъпването на удара с МПС.
Адв. П.: Моля за допълнителен въпрос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Велосипедистът се удря в предната лява странична
повърхност на автомобила, предния ляв ъгъл на автомобила. Левият глезен и
лявата подбедрица на велосипедиста са травмирани по следния начин:
Първият контакт между автомобила и велосипедиста е с предното колело на
велосипеда. Удряйки се в най-издадената предно лява част на лекия
автомобил /областта на фара/, тялото на пострадалия, както е седнал,
продължава инерционното движение напред и левия долен крайник поема
удара, който се реализира при срещата му с предната броня и маската на
автомобила, в лявата част на предната броня. Колелото се смачква, тялото
продължава, левият крак се удря в бронята и маската на автомобила в ляво.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство заключението на д-р С..
На вещото лице д-р С. В. С. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер
на 500 лв. от бюджетните средства на съда, по посочената в справката
декларация сметка.
Адв. П.: Отново ще помоля да допуснете комплексна
съдебномедицинска и авто-техническа експертиза. Видно от показанията на
доктора - днешния експерт и предишната авто-техническа експертиза, има
разминавания между заключенията на двете експертизи. А тук се даде
някакво ново тълкуване на механизма на ПТП, че велосипедиста се е ударил в
лявата част на автомобила, което досега въобще не е споменавано - такъв
механизъм на ПТП. И аз затова си мисля, че ако беше допусната такава
експертиза първоначално, нямаше да се занимаваме толкова заседания досега.
Защото, когато двамата експерти от своите гледни точки, експертни, оценят
доказателствата, които са събрани по делото, мисля, че щяха много по-точно
да си изясним механизма на ПТП, начина на причиняване на уврежданията на
пострадалото лице, къде се е намирал автомобила. Въобще, тук според мен
нищо не е изяснено от тия допуснати авто-техническа и съдебномедицинска
2
експертизи и техните заключения. Напротив, те внесоха още по-голямо
объркване. Сега пък велосипедиста се е блъснал в предната лява част на
автомобила, обаче предната част на бронята му е счупила левия крак, левите
ребра и всичко отляво. Ако велосипедиста е навлязъл в платното на
автомобила, всички негови увреждания основни щяха да бъдат отдясно. Ние
имаме счупване отляво на бедрена кост, на глезен, на ребра и на черепа
отляво, всичко е счупено отляво. Поради това, правя отново това искане и
считам, че то е напълно основателно, защото механизма на ПТП и на
причиняване на уврежданията, довели до смъртта на сина на моя доверител
по никакъв начин не е изяснено.
Юриск. Н.: Г-жо Председател, намирам така направеното искане за
неоснователно. Застрахователят е заплатил застрахователно обезщетение,
като е приел, че са налице травматични увреждания и съответно ПТП. Тук по-
скоро колегата следва да докаже основателността за размера на иска. Считам,
че експертизите бяха достатъчно обстоятелствени и дадоха отговори на
всички поставени въпроси. Моля да бъде отхвърлено искането.
Съдът, по искането на адв. П. - намира същото за неоснователно.
Комплексната експертиза би могла да се изготви от двамата експерти, при
което отново всеки един от тях би могъл да отговаря само на въпроси, които
са в неговата област. Съдът намира, че всеки от експертите е изготвил
заключенията си добросъвестно и професионално. Ясно и безпротиворечиво
са отговорили на въпросите, а доколкото и дали от заключенията на вещите
лица се установяват обстоятелствата по делото, съдът намира, че обсъждането
на доказателства е логическа задача при решаване на делото, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на комплексна
съдебно авто-техническа и медицинска експертиза.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че са налице условията
за преустановяване на съдебното дирене и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е П Р Е Н И Я:
Адв. П.: Уважаема г-жо Съдия, ще Ви помоля да уважите иска, който
съм представил от името на моя доверител за причинената смърт на неговия
син Б., така, както сме го направили. Считам, че иска е основателен. Моля да
3
ни присъдите направените разноски. Записал съм безплатна правна помощ,
тъй като доверителят ми не разполага със средства. Представям списък за
разноски. Моля да ми дадете срок, за да представя писмени бележки по
делото.
Юриск. Н.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите така
предявения иск. Застрахователят, съгласно нормата по чл. 499 ал.1 КЗ е
определил и изплатил застрахователно обезщетение на ищеца в размер на
50 000 лв., с което е репарирал вреди претърпени от смъртта на неговия син.
Предвид, че ищцовата страна не успя да докаже в условията на пълно и
главно доказване по-голям размер от този, който застрахователят е определил
и изплатил, предвид наличието на пълно отчуждение, родителско, и че
починалия и преживелия не са поддържали никакви контакти приживе,
ищецът е разбрал впоследствие, че синът му е починал, независимо че попада
в кръга на лицата, които имат право да получат застрахователно обезщетение,
то считаме, че не се доказа в настоящото производство такова да се дължи
над изплатения от застрахователя размер, поради което моля да отхвърлите
предявения иск ведно с всички законови основания. Моля да ни присъдите
разноските по делото, съгласно представения списък. Представям списък с
разноски.
На основание чл. 149 ал.3 от ГПК съдът определя едноседмичен срок на
ищеца за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.55 ч.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4