Р Е Ш Е
Н И Е
№………………./……………………. година,
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на 26.05.
2020 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА
ЦАНКОВА
при участието на секретаря Нина И.
разгледа докладваното от съдия
Светлана Цанкова
въззивно гражданско дело № 349 по
описа за 2020 год. и
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на чл.258 от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД против решение №
5724 от 13.12.2019г. постановено по гр.дело №12 864 по
описа за 2019г., на ВРС, с което се ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО, че ищецът С.М.Г.,
ЕГН : ********** НЕ ДЪЛЖИ на ответника „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, СУМАТА от
2148.20 лева, начислена по фактура
№**********/01.08.2019г., представляваща корекция на сметка за периода
22.07.2017г. до 21.07.2018г. по клиентски №********** и абонатен
№********** за обект с адрес на потребление гр.Варна, ул.“Страхил
войвода“ бл.22, ап.12, на основание чл.124,ал.1 ГПК и се ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО
продажби” АД, ЕИК: ********* да
заплати на С.М.Г., ЕГН : ********** сумата от 502.73лева,
представляваща направените разноски по делото, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Въззиваемата страна
е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност
на депозираната жалба.
Съдът, след преценка на събраните
доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на
закона, предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока по чл. 259,
ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, съдържа необходимите реквизити, не страда
от пороци, поради което съдът я намира за допустима.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло
възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на
съда изложени в мотивите на обжалваното решение,които изцяло възприема и
препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .
В отговор на въззивната жалба и за
пълнота на изложението,следва да се вземе предвид следното:
Предявен
е иск на основание чл. 124,ал.1 от С.М.Г. срещу „Енерго Про Продажби”
АД за приемане за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника заплащането на сумата от 2 148.20
лева, начислена по фактура №**********/ 01.08.2019г., представляваща
корекция на сметка за периода 22.07.2017г. до 21.08.2018г. по клиентски
№**********, абонатен №********** с адрес на потребление гр.Варна,
ул.“Страхил Войвода“ №22, ет.4,ап.12. Твърди се, че ищецът не дължи
исковата суматъй като не са налице основания за преизчислението на
консумираната ел.енергия. Ищецът няма вина за неотчитането на уж потребената
ел.енергия. Сочи се, че съгласно чл.120,ал.1 ЗЕ СТИ е собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на електроразпределителната мрежа,
като съгласно чл.30 ПИККЕ данните от измерването, съхранявани в измервателната
система са защитени от достъп чрез пароли, определени от собственика на
измервателната система. ОУ задължавали за периодични проверки и отчитане на
СТИ, а в случая дружеството начислило твърдяното количество за
предходен продължителен период без да е ясно как е определен. Твърди се, че
приложението на чл.50 ПИКЕЕ е изключено, тъй като електромерът не е с
дистанционен отчет. Счита, че количеството ел.енергия е начислено без основание
и начислена сума е недължима.
В срока по чл.131 ГПК
ответникът - „Енерго – Про Продажби” АД е депозирал писмен отговор, в
който се излага подробни съображения за неоснователност на претенцията.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по
вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа
страна следното:
Извършена е
проверка на СТИ на абонат с клиентски №********** и абонатен №********** и е
установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на
преминала енергия през 1.8.3. –012952.60 квтч, които не са визуализирани
на дисплея.
На ищеца е
начислено допълнително количество ел. енергия в размер на 12952 квтч за
периода 22.07.2017г. до 21.07.2018г., като е посочено,че корекцията е
извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел.енергия.
Пред
ВРС е допусната и приета СТЕ , от която се установява,че -Отчитането на
процесния електромер е двутарифно по дневна и нощна тарифа.
Абонатът е битов. Установена е външна намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала ел.енергия в тарифа 3, която не е
визуализирана на дисплея. Количеството ел.енергия не е от редовен отчет
и не е изчислено по методиката за корекция на сметка.
Настоящият въззивен състав изцяло
споделя изводите на ВРС,че предявеният иск е допустим,но неоснователен .
Ответникът
не е доказал, при условията на главно и пълно доказване, наличието
на предпоставките по чл.50 ПИККЕ – установяване на несъответствие между данните
за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от ищеца
количества ел.енергия, извършване на корекция за разликата между отчетеното
количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не
по-дълъг от една година.
Предвидените
в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия
са приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени..
Следователно разпоредбите на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към
настоящия случай, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 21.07.2018г.
След
отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва ред и предпоставки за извършване на
проверка за метрологичната, функционална и техническа изправност на СТИ, както
специални изисквания за установяване на случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия. Следователно и правото на
ответника да преизчислява сметка на потребителя въз основа на констатациите от
извършената на 21.07.2018г. проверка следва да се отрече изцяло.
Нещо повече,
след софтуерно прочитане на регистрите на процесния електромер са отчетени
показания в регистър 1.8.3. в размер 12952 квтч, които не са визуализирани
на дисплея и не са били отчетени при редовния отчет. Установява се също,че
процесното СТИ е параметризирано да отчита по дневна тарифа/регистър 1.8.1./
и нощна тарифа / 1.8.2/, както и че процесният електромер не се
отчита дистанционно.
Ответното дружество
не установява по какъвто и да е начин съдържащата се в регистър 1.8.3.
ел.енергия в размер на 12952 квтч установена след софтуерното му
прочитане, да е реално доставена и потребена от абоната.
С оглед
изложеното, настоящият въззивен състав изцяло възприема изводите на ВРс,че
ответното дружество не е установило наличието на
предпоставките на чл. 50 ПИКЕЕ, а оттук и дължимостта на сумата по
издадената фактура, поради което и предявеният иск като основателен следва да
бъде уважен.
В обобщение,решението
на ВРС, като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
С
оглед изпода на правния спор пред настоящата инстанция въззивникът следва да
заплати на въззиваемата страна направените по делото разноски пред настоящата
инстанция в размер на 300 лв,поради обстоятелството,че е направено възражение
за прекомерност и съдът уважава искането за намаляване на адв.хонорар,поради
липса на правна сложност на производството
Водим
от горното съдът :
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА №
5724 от 13.12.2019г. постановено по гр.дело №12 864 по описа за 2019г., на ВРС
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО продажби” АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. Владислав Варненчик № 258, ВАРНА ТАУРС – Г да
заплати на С.М.Г., ЕГН : ********** с адрес *** сумата от 300
лева, представляваща направените разноски по делото пред въззивната
инстанция, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението
Е ОКОНЧАТЕЛНО и не подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд,на
основание чл.280 ал.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ :