Р Е Ш Е Н И Е
24.06.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
09.05 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 356 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18-0332-000842/
05.02.2019г.,издадено от началник група към ОД МВР-гр.Кюстендил,РУ Рила , с което са наложени административни наказания „глоба” в размер на 700лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 3 месеца за нарушение по чл.182 ал.1
т.6 от ЗДвП на В.М.Б. с ЕГН: ********** *** като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
В.М.Б. обжалва наказателно постановление № 18-0332-000842/
05.02.2019г.,издадено от началник група към ОД МВР-гр.Кюстендил,РУ Рила, с което са му наложени административни наказания „глоба” в размер на 700лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 3 месеца за нарушение по чл.182
ал.1 т.6 от ЗДвП. Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Административно наказващия
орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства- показанията на актосъстовителя и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа
и правна страна:
На
24.06.2018г. в гр.Кочериново, с автоматизирано техническо средство- мобилна система за видеоконтрол бил заснет л.а. „Нисан
Кашкай“ с ДК№ Е2129МК ,който се движел със скорост от 109 км/ч. при ограничение
от 50км/ч. за населено място.След
подадена декларация от собственика на автомобила, по чл.188 ЗДвП, че на горната
дата последният бил управляван от него, на 08.10.2018г.. бил съставен АУАН в
негово отсъствие,за нарушение по чл.21,ал.1 ЗдвП, въз основа на който е
издадено атакуваното наказателно постановление, с което са наложени посочените
по-горе административни наказания.
По преписката
са приложени и вещствени доказателствени средства- разпечатка-снимков материал
от техническото средство, с отразена стойност на засечената скорост на движение
на заснетия авучастък, където е заснето нарушението.
Изложената
фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни, писмени
доказателства и веществени доказателствени средства.
С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е
допустима. Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а
по същество е основателна, по следните съображения:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от
оправомощено за това лице, видно от заповед №8121з-515/14.05.2018г.на министъра
на вътрешните работи.
Неоснователно
е възражението, чуе АУАН е съставен след изтичане на предвидения в чл.34,ал.1 ЗАНН давностен срок. Действително, нарушението е установено на24.06.2018г., но
нарушителя е установен с подаване на
декларацията по чл.188 ЗДвП на
11.09.2018г., като АУАН е съставен на
08.10.2018г.- преди изтичане на предвидения тримесечен срок.
Събраните по
делото доказателства установиха,че в процедурата по установяване на нарушението
и съответно налагане на наказанието, са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. АУАН е съставен в нарушение на чл.40 ЗАНН- в отсъствие
на нарушителя,без да са налице предпоставките на чл.40, ал.2 ЗАНН.Последният е
бил известен, с посочен адрес, но не са представени доказателства,че същия е
бил търсен, а още по-малко поканен за съставяне на АУАН .
Процесуалните
норми в ЗАНН са императивни и
представляват гаранция за правата на нарушителя, като нарушението им
води до невъзможност за организиране на защитата. Реда за съставяне на АУАН е
посочен в чл.40,ал.1 ЗАНН, като ал.2 на същия текст допуска изключение от
горното правило, само ако са налице предпоставките,визирани в него. В случая,
както бе посочено по-горе същите не са били налице, което налага отмяната на
наказателното постановление, без съдът да обсъжда по същество.
С оглед изложеното, съдът отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно.
По горните
съображения, съдът постанови решението си.