№ 474
гр. Плевен, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20244430201156 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от Л. К. К. от ***, с ЕГН ********** против НП №
24-0938-001028/08.04.2024г. на *** Група в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна
полиция“-Плевен, с което на жалбоподателя: за нарушение на чл.40, ал.2 от
ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП е било наложено
административно наказание глоба в размер на 20,00 /двадесет/ лева и за
нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от
ЗДвП е било наложено административно наказание глоба в размер на 100,00
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца. С
жалбата се моли за изменение на наказателното постановление, в конкретност
намаляване на наказанието по чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП до законоустановения
минимум.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Ответникът по жалбата – *** Група в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна
полиция“-Плевен, редовно призован, не изпраща представител и не ангажира
становище по съществото на жалбата.
1
Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по
делото доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК И ОТ
ЛЕГИТИМИРАНО ЛИЦЕ, ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЕ ЯВЯВА ОСНОВАТЕЛНА.
В Акт Серия „GА“ № 1189393/22.03.2024г. за установяване на
административно нарушение е посочено, че жалбоподателят Л. К. К. от гр.
Плевен, с ЕГН ********** управлявала на 22.03.2024г. в гр. Плевен МПС –
лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № *** и че като водач на визираното
МПС в 08:10 часа, движейки се в същия град на *** с посока на движение към
ул. „Вардар“, извършва следното: 1. Управлявайки горепосоченото МПС и при
движение назад не се е убедил, че пътят зад превозното средство е свободен,
вследствие на което удря спрелия зад нея лек автомобил „Пежо 3008“ с рег. №
***, с което реализира ПТП с материали щети; 2. Напуска мястото на ПТП,
като не уведомява съответната служба за контрол на МВР.
Горното установили длъжностните лица при Сектор „ПП“-КАТ към ОД
на МВР-Плевен – актосъставителят П. И. Й. и свидетеля С. П. Н., като за
установеното в съставения АУАН св. Й. вменил на Л. К. К. нарушения на
чл.40, ал.2, пр.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП.
Въз основа на съставения АУАН *** Група в ОДМВР – Плевен, Сектор
“ПП” -Плевен издал оспореното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите Б.П.М. и С.Г.К., Акт Серия „GА“ № 1189393/22.03.2024г. за
установяване на административно нарушение, в оригинал на л.6, НП № № 24-
0938-001028/08.04.2024г., в оригинал на л.7; справка за нарушител/водач от л.8
до л.10 и заповед на АНО на л.11-12 от делото.
Показанията на свидетелите се ценят от съда напълно, както беше
посочено и по-горе и защото същите са депозирани под страх от наказателна
отговорност от лъжесвидетелстване и съдът няма основание да не ги цени.
Освен това показанията на свидетелите намират опора и в съставения от тях
АУАН, чиято доказателствена сила не е опровергана. А съгласно разпоредбата
2
на чл.189, ал.2 от ЗДП редовно съставените по този закон актове имат
доказателствена сила до доказване на противното. В случая от жалбоподателя
не се ангажираха доказателства, от които би могло да се установи, че не е
извършил вменените му административни нарушения.
За да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността
на жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от
административнонаказателен характер и същественото при него е да се
установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено
в АУАН и НП, поради което при цялостната проверка на атакуваното НП,
настоящият съдебен състав, констатира следното:
При извършена служебна проверка на приложените към преписката
АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните
длъжностни лица съгласно ЗДвП и приложените по делото заповеди, в
сроковете предвидени в нормата на чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити и предвидени в нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Както в АУАН
така и в НП са посочени дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършени. Нарушенията са описани в
достатъчна степен от фактическа страна, поради което нарушителят е разбрал
какво точно нарушение му е вменено. В НП са посочени и данни позволяващи
индивидуализацията на нарушителя в достатъчна степен – посочени са три
имена, ЕГН, адрес, както и процесния лек автомобил, които данни безспорно
позволяват да се индивидуализира жалбоподателя. За пълнота на изложението
следва да се посочи, че съдът не възприема като процесуално нарушение, а
като техническа грешка вписването на два различни регистрационни номера
като номер на процесния автомобил на нарушителя, а именно доколкото и в
АУАН, и съответно пренесено и в НП е посочено преди обстоятелствената
част: „ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ, вид ППС ЛЕК АВТОМОБИЛ, рег. № ***“, а в
самата обстоятелствена част – „...като водач на лек автомобил Фолксваген
Голф с регистрационен номер ***“.
По всяко от нарушенията:
1.Досежно нарушението по чл.40, ал.2 от ЗДвП:
Всеки правоспособен водач има задължение да се движи по начин,
съобразен с конкретните пътни условия, като е длъжен да спазва
3
предписанието на чл.40, ал.2 от ЗДвП, като по време на движението си назад е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира,
че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна на страна състава
на посоченото в НП нарушение по чл.40, ал.2 от ЗДвП. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата на чл.40, ал.1 от
ЗДвП и санкционната разпоредба, въз основа на които е ангажирана
отговорността на жалбоподателя.
Обстоятелството, че същата е управлявала процесния автомобил на
процесната дата се установява от показанията на св. П. И. Й. и свидетеля С. П.
Н., а и не се оспорва от страна на жалбоподателя. Отделно от това нито при
съставянето на АУАН нито в срокът по чл.44 от ЗАНН са наведени
възражения, че жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил на
процесната дата.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана съгласно НП за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП. Съобразно тази
разпоредба: „По време на движението си назад водачът е длъжен
непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности.“. Очевидно, че жалбоподателят не се е съобразил с посоченото
изискване, извършвал е маневра движение назад, което било и причина за
настъпване на ПТП, съгласно легална дефиниция на посоченото понятие
дадена в § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП, доколкото това събитие е възникнало в
процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало
материални щети. Поради горното съдът намира, че наказващият орган
правилно е приел, че деянието на Л. К. е съставомерно. Доколкото според
санкционната разпоредба /чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП/ административното
наказание „глоба“ е определено в абсолютен размер, съдът не разполага с
правомощие за неговото изменение. Поради това НП в тази му част е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
2.Досежно нарушението по чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП:
4
На жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено
от него административно нарушение по чл.123, ал.1, т.2, б.„а“ от ЗДвП.
Чл.123, ал.1, т.2 от ЗДвП е в Раздел ХХIII “Поведение при ПТП” и вменява в
задължение на всеки водач на ППС, който е участник в ПТП, когато при
произшествието са пострадали хора:
а) да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните
работи:
б) (изм. - ДВ, бр. 53 от 2014 г.) да остане на мястото на произшествието
и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи;
в) (изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., бр. 53 от 2014 г.) до пристигането на
органите по буква "б", съобразно необходимостта, да вземе мерки за
безопасността на движението и да окаже помощ на пострадалите, ако това не
представлява опасност за него;
г) (изм. - ДВ, бр. 70 от 2004 г., бр. 53 от 2014 г.) да не премества
превозното средство, ако то не пречи на движението, както и да не променя
състоянието му до идването на органите на Министерството на вътрешните
работи, освен ако с него е необходимо да превози до лечебното заведение
пострадалите, след което е длъжен веднага да се завърне на мястото на
произшествието;
д) да вземе мерки следите от пътнотранспортното произшествие да
бъдат запазени до тяхното фиксиране или описване от компетентните служби;
е) (нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) да не консумира алкохолни напитки до
пристигането на контролните органи.
НП в тази част се явява незаконосъобразно от процесуалноправна
страна. Съображенията са следните:
Съдът намира, че е налице несъответствие между обстоятелствената
част на АУАН и правната квалификация дадена в същия, от една страна, и
между обстоятелствената част на НП и правната квалификация посочена в
него. Обстоятелствената част както в АУАН, така и в НП сочи нарушение на
чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, а правната квалификация съответно посочена
и от актосъставителя, и от АНО е разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от
5
ЗДвП. Това са две различни хипотези и е недопустимо компилирането им,
защото ако беше така, законодателят нямаше да ги обособи в различни
нарушения, без значение че санкционната норма и административното
наказание в случая са едни и същи. В конкретния случай според описаното
нарушение в обстоятелствената част на АУАН, както и в НП, жалбоподателят
„реализира ПТП с материали щети“. Безспорно е установено от цитираното
в АУАН и в НП от фактическа страна и че същият самоволно е напуснал
мястото на произшествието, с което е нарушил задълженията си на участник в
ПТП. Но никъде в обстоятелствената част не се упоменава, че при
настъпилото произшествие има пострадали хора, както гласи разпоредбата
на вмененото с процесните АУАН и НП нарушение – чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от
ЗДвП. Според съда правилната правна норма в случая е следвало да бъде
именно чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, като допуснатото и посочено по-горе
нарушение на процесуалните правила обаче свързано с визираното
разминаване в хипотезите на чл.123, ал.1, т.2 и т.3 от ЗДвП е съществено,
неотстранимо на този етап от производството. Това е нарушило правото на
защита на ж-ля да разбере за какво нарушение е санкциониран и да
организира защитата си. В същото време спазени са императивните
изисквания, установени към съдържанието им в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, а
именно: за точно описание на мястото на извършване на нарушение, като
същото е прецизно описано и в АУАН и в НП. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение отговаря и на изискванията на
чл.42 от ЗАНН относно необходимите реквизити, които следва да съдържа и
конкретно на т.3 на цитираната норма – да се впишат датата и мястото на
извършване на нарушението, т.е. те са изрично посочени и не се налага да
бъдат извличани по логически път.
Предвид гореизложеното, се явява незаконосъобразно от процесуална
страна обжалваното наказателно постановление в тази му част и като такова
следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0938-001028 от
08.04.2024г. на *** Група в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен
6
В ЧАСТТА, В КОЯТО на жалбоподателя Л. К. К. с ЕГН **********, от ***,
за нарушение на чл.40, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП
е било наложено административно наказание глоба в размер на 20,00
/двадесет/ лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0938-001028 от
08.04.2024г. на *** Група в ОДМВР-Плевен, Сектор „Пътна полиция“-Плевен
В ЧАСТТА, В КОЯТО на жалбоподателя Л. К. К. с ЕГН **********, от ***,
за нарушение на чл.123, ал.1, т.2 б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 100,00
/сто/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/ месеца,
като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва по реда на АК пред
Административен съд – гр.Плевен в 14-дневен срок от получаване на
съобщенията за постановяването му от страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7