Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Русе, 04.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд-Русе, V-ти гр.с-в, в публично заседание
на 18 май две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ТАТЯНА ИЛИЕВА
при секретаря МИГЛЕНА КЪНЕВА, като разгледа докладваното
от съдията гр.д.№ 4504 по описа за
2019 г., за да се произнесе, съобрази:
Ищецът „Калас – Черноморец“ ЕООД, гр.София твърди, че е
кредитор на ответника „Тригон Енерджи-ООД“ ЕООД, гр.Русе, за различни суми. Въз
основа на издадените в негова полза изпълнителни листи било образувано изп.д.№
118/2013 г. по описа на ЧСИ Илко Бакалов. Към 09.03.2017 г. общото задължение
на ответника възлизало на 21 850.62 лв. Въпреки многото изпълнителни
действия, не били събрани никакви суми по делото. „Тригон Енерджи-ООД“ ЕООД,
гр.Русе от своя страна имало присъдено вземане срещу лицето Ж.Т.Д. по гр.д.№
1166/2015 г. по описа на РС-Русе за сумата 990 лв., върху което ЧСИ наложил
запор. Ищцовото дружество получило съобщение от трето лице, че вземанията на
„Тригон Енерджи-ООД“ ЕООД, гр.Русе били цедирани на „Тригон Енерджи Билдинг“
ЕООД, гр.Русе и за тях имало висящо изп.д.№ 142/2017 г. на ЧСИ Васил Николов.
Твърди, че няма валидна прехвърлителна сделка между цедент и цесионер, тъй като
по нея дружеството-прехвърлител не е получило нищо, а по този начин активите на
„Тригон Енерджи-ООД“ ЕООД са намалели. Моли да бъде постановено решение, с
което да бъде обявена за недействителна спрямо ищеца сделката, с която първият
ответник прехвърля на втория вземанията си от Ж.Т.Д. за сумата 990 лв.,
представляваща ½ от 1980 лв., присъдени в полза на „Тригон Енерджи-ООД“
ЕООД с решение по гр.д.№ 1166/2015 г. на РС-Русе, ведно със законната лихва от 20.03.2015г. до
окончателното й изплащане. Претендира и направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба ответникът
„Тригон Енерджи-ООД“ ЕООД оспорва основателността на иска. Твърди, че ищецът не
е установил качеството си на негов кредитор, тъй като вземането му е погасено
по давност на основание чл.110 ЗЗД. Претендира отхвърляне на иска и присъждане
на деловодни разноски.
Ответникът „Тригон Енерджи Билдинг“ ЕООД, гр.Русе не
депозира отговор.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, приема за установена
следната фактическа обстановка:
В полза на ищцовото дружество срещу
ответника „Тригон Енерджи-ООД“ ЕООД са издадени изпълнителни листи по гр.д.№№
2489/2012 г., 2508/2012 г., 4134/2012 г. и 4015/2012 г., всички по описа на
РС-Русе, въз основа на които и за събиране на паричните вземания е образувано
изп.дело № 20137050400118 по описа на ЧСИ Илко Бакалов и район на действие –
ОС-Бургас.
Съгласно влязлото в сила решение по гр.д.№ 1166/2015 г. по
описа на РС-Русе лицата Ж.Т.Д. и Е.И.Х. са осъдени да заплатят на “Тригон
Енерджи” ООД сумата 1980 лв., ведно със законната лихва от 20.03.2015 г. до
окончателното й изплащане.
С молба от 19.01.2017 г. взискателят по изп.д.№ 118/2013 г.
по описа на ЧСИ Илко Бакалов е поискал налагане на запор върху всички вземания
на длъжника „Тригон Енерджи-ООД“ от третите задължени лица по цитираното
по-горе решение по гр.д.№ 1166/2015 г. на РРС.
С телепоща от 17.02.2017 г. „Тригон Енерджи-ООД“ уведомява
длъжниците си Ж.Д. и Е.Х. за сключения на 15.02.2017 г. договор за цесия, с
който вземанията му срещу тях по горното гр.дело са прехвърлени на „Тригон
Енерджи Билдинг“ ЕООД. От изпратената по делото разпечатка от електронния
регистър на Нотариус Георги Георгиев е видно и самото съдържание на процесния
договор за цесия, сключен между двамата ответници, а именно: първият от тях
/цедент/ прехвърля на втория ответник /цесионер/ всичките си вземания, предмет
на гр.д.№ 1166/2015 г. по описа на РРС и на в.гр.д.№ 365/2016 г. по описа на
РОС. Цесионерът се съгласява да получи плащания по тези вземания, за което ще
плати на цедента сума от 1 % от всяка събрана от него сума, дължима след
събирането й.
По молба на цесионера срещу всички длъжници по издадения
изп.лист от ОС-Русе по гр.д.№ 365/2016 г., в това число и срещу Ж.Д., е
образувано изп.д.№ 142/2017 г. по описа на ЧСИ Васил Николов и район на
действие ОС-Русе.
С преводно нареждане от 13.04.2017 г. ЧСИ превежда на
втория ответник и взискател по изп.д.№ 142/2017 г. събраната по същото сума от
1303.22 лв.
Съгласно представената от „Тригон Енерджи Билдинг“
ЕООД счетоводна справка, същото дружество на 28.08.2019 г. е заплатило на
„Тригон Енерджи-ООД“ по договор за цесия сумата от 13.12 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
С отменителния иск
по чл.135 ЗЗД може да си служи всеки кредитор независимо от характера на
вземането си. Целта е да се запази имуществото на длъжника с оглед обезпечаване
реалното изпълнение вземането на увредения кредитор. Затова в процеса страната,
поискала отмяната по чл. 135
от ЗЗД, следва да установи само качеството си на кредитор като материална
предпоставка, а не да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които
черпи правен интерес /Решение № 328 от 23.04.2010 г. на ВКС по гр. д. №
879/2009 г., III г. о., постановено по реда на чл. 290
от ГПК/. Съобразно безспорната съдебна практика съдът, разглеждащ ревокаторния
иск, не може да проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като
кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила решение /в този
смисъл Решение № 639 от 06.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 754/2009 г., IV г. о.,
постановено по реда на чл. 290
от ГПК/. В настоящия случай съществуването на вземането е установено с
влязло в сила съдебно решение.
Неоснователно е възражението на първия ответник,
че вземането спрямо него е погасено по давност. Според Решение № 170/17.09.2018
г. по гр.д.№ 2382/2017 г. на ВКС, на което се позовава и ищецът, извършената с
т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г., постановено по тълк.д.№ 2/2013 г., ОСГТК на ВКС
отмяна на ППВС № 3/18.11.1980 г. поражда действие от датата на обявяването на
ТР, като даденото с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г., постановено по тълк. д. №
2/2013 г. на ОСГТК на ВКС разрешение, се прилага от тази дата. В настоящия
случай с образуването на изпълнително дело № 118/2013 г. по описа на ЧСИ Илко
Бакалов давността за вземането на „Калас – Черноморец“ ЕООД се счита прекъсната
на основание чл.116, б.„в“ ЗЗД, като по силата на даденото с ППВС №
3/18.11.1980 г. тълкуване давността е спряла да тече през цялото време на
изпълнителното производство, съгласно чл.115, ал.1, б.„ж“ от ЗЗД. Действието на
това спиране е преустановено от момента на отмяната на ППВС № 3/18.11.1980 г.,
извършена с т. 10 от ТР № 2/26.06.2015 г.,
постановено по тълк. д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС. След тази дата от
взискателя са правени искания за извършване на конкретни изп.действия и такива
са били предприети от съдебния изпълнител, макар и безуспешно до момента. С
оглед изложеното съдът намира, че вземането на ищеца към първия ответник не е
погасено по давност и същият има качеството на кредитор спрямо „Тригон
Енерджи-ООД“.
По втората предпоставка /увреждаща кредитора
сделка/: В относимата съдебната практиката безспорно се приема, че след като
извършената разпоредителна сделка осуетява или затруднява осъществяването на
правата на кредитора, то тя е увреждаща кредитора. Прехвърлителната сделка е
увреждащ кредитора акт на длъжника, който намалява длъжниковото имуществво,
служещо за общо обезпечение на кредитора /така Решение № 55/24.02.2016 г. на
ВКС по гр.д.№ 4525/2015 г., IV г.о., Решение № 639/06.10.2010 г. на ВКС по
гр.д.№ 754/2009 г., ІV г.о., постановени по реда на чл. 290
от ГПК/.
В настоящия случай е налице увреждащо
разпореждане, представляващо извършената на 15.02.2017 г. продажба на
вземанията, предмет на гр.д.№ 1166/2015 г. по описа на РРС и на в.гр.д.№
365/2016 г. по описа на РОС, които „Тригон Енерджи ООД“ има към трети лица,
част от които е и процесното задължение на Ж.Д. Уговорената насрещна престация
за цедента е 1 % от всяка „събрана сума“. Така въз основа на преведената от ЧСИ
на 13.03.2017 г. сума в полза на „Тригон Енерджи Билдинг“ ЕООД в размер на
1303.22 лв., едва на 28.08.2019 г. „Тригон Енерджи ООД“ е получило плащане по
цесията от 13.12 лв.
По третата предпоставка /знание (съзнаване)
на увреждането от страна на прехвърлителя и от втория ответник–получател на
цедираните вземания/:
Съгласно оборимата презумпция, субсумирана в
разпоредбата на чл.135,
ал. 2 от ЗЗД, знанието се предполага до доказване на противното, ако
третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. Същата
е приложима и за юридическите лица, доколкото се представляват от
волеизявяващите си органи - физически лица. В настоящия случай безспорно се
установява правна връзка между страните. Същите са свързани лица по смисъла на § 1 ДР на
ТЗ. Н.И.С. до 10.08.2011 г. е управител и съдружник в „Тригон Енерджи-ООД“
ЕООД и настоящ управител на „Тригон Енерджи Билдинг“/, като двете търговски
дружества са с еднакъв адрес на управление. Поради това би могло да се направи
обосновано заключение за знание у юридическите лица, ответници в
производството. С оглед горното, налице е и субективната предпоставка от
фактическия състав на ревокаторния иск, предмет на настоящия спор.
По изложените съображения съдът намира предявеният иск
за основателен и доказан и като такъв следва да се уважи.
В тежест на ответниците са направените
от ищеца деловодни разноски в размер на 550 лв.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА ЗА ОТНОСИТЕЛНО НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по
отношение на „КАЛАС – ЧЕРНОМОРЕЦ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, район Красно село, ж.к.“Борово“, ул.“Хан Паган“ 5, ет.1,
ап.1, представлявано от управителя Славчо Михайлов Биячев, на договора за продажба на вземане от 15.02.2017 г. в частта, с
която „ТРИГОН ЕНЕРДЖИ-ООД“ ЕООД, ЕИК *********, прехвърля на „ТРИГОН ЕНЕРДЖИ
БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, вземането си от Ж.Т.Д., с ЕГН **********, предмет
на гр.д.№ 1166/2015 г. по описа на РРС и на в.гр.д.№ 365/2016 г. по описа на
РОС, в размер на 990 лв., ведно със законната лихва от 20.03.2015 г. до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ТРИГОН ЕНЕРДЖИ-ООД“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Русе, ул.“Милкова ливада“ 12,
бл.2, вх.А, ет.1, ап.2, представлявано от управителя Галена Джонева Илиева и
„ТРИГОН ЕНЕРДЖИ БИЛДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Русе, ул.“Милкова ливада“ 12, бл.2, вх.А, ет.1, ап.2,
представлявано от управителя Никола Иванов Стефанов да заплатят на „КАЛАС –
ЧЕРНОМОРЕЦ“ ЕООД, гр.София, ЕИК *********, деловодни разноски в размер на 550 лв.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Русе в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: