№ 426
гр. Пловдив, 18.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Г.ев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20225000500549 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1 ГПК.
Образувано е по частната жалба с вх.№ 8384/10.11.2022 г. от „БД“ АД -
град София против Определение № 743/18.10.2022 г. по гр.д. №
20225600100539 по описа за 2022 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е
прекратено производството по делото на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК -
поради неотстраняване в срок на нередовности в подадена искова молба вх.
№ 6693/15.09.2022 г., подадена от „ БД“ АД – София и е върната на ищеца
исковата молба, ведно с приложенията към нея. В жалбата се излагат
твърдения за неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт,
като се моли за неговата отмяна и връщане на делото за разглеждане на ХОС.
Излагат се съображения, свързани с това, че съдът е счел, че не са били
представени доказателства, че искът бил предявен в срока по чл. 415 от ГПК,
а в същото време ищецът бил представил пред Районен съд – Димитровград
молба по ч.гр.д. 722/2022 г. с вх.№ 6287/19.09.2022 г. внесената пред ХОС
искова молба в определения от закона срок. Цитира съдебна практика
относно общите постановки за преклузивността на срока по чл. 415 от ГПК.
Сочи, че служебно исковият съд следи за необходимите предпоставки за
завеждане на иска, като една от тях е срокът за предявяване на
установителния иск по чл. 422 от ГПК. Според молителят от материалите по
ч.гр.д. 722/22 г. било видно, че искът е бил предявен в преклузивния срок.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от
легитимирано лице – ищец; засяга обжалваемо, съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 от
ГПК определение, с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер
и откъм съдържание и приложения, е редовна, поради което се явява
1
допустима, а разгледана по същество, съдът я намира за основателна по
следните съображения:
Окръжен съд - Хасково е бил сезиран с искова молба вх.№
6693/15.09.2022 г., подадена от „ БД“ АД с иск по чл. 422 от ГПК и е било
образувано гр.д. № 539/2022 г.
С разпореждане № 468 от 16.09.2022 г. съдът е оставил без движение
исковата молба и указал на страната да отстрани констатираните
нередовности – внасяне на ДТ и представяне на доказателства, че
предявеният иск е в срока по чл. 415, ал. 4 от ГПК. ХОС е приел, че препис от
разпореждането е бил връчен на страната на 05.10.2022 г. Едноседмичният
срок за отстраняване на нередовностите е изтекъл на 12.10.2022 г. / сряда/. На
10.10.2022 г. е била постъпила молба вх. № 7315 от „БД“ АД, с която е бил
представен документ за платена ДТ, но не е било изпълнено разпореждането
на съда да представи доказателства, че искът е бил предявен в срока по чл.
415 от ГПК. Затова ХОС е намерил, че са налице предпоставките на чл. 129,
ал. 3 във вр. ал. 1 от ГПК и производството по делото е следвало да бъде
прекратено и върната подадената молба с приложенията, защото въпреки
дадените указания и посочени последиците от неизпълнението на
разпореждането на съда ищецът не е бил отстранил в срок констатираните
нередовности. Съобщението с акта на съда е било връчено на 05.10.2022 г. и в
срока до 12.10.2022 г. не са били изпълнени в пълен обем указанията на съда.
Дори в полза на ищеца да се приемело, че съобщението е връчено на
08.10.2022 г., поради недостатъчна четливост на изписването на датата в
съобщението за връчване, то срокът за отстраняване на нередовностите към
момента на постановяване на обжалваното определение е бил изтекъл и те не
са били отстранени в срок.
Настоящата инстанция намира, че правилно исковата молба е била
оставена без движение като нередовна по отношение на невнесената ДТ.
Неправилно, обаче, окръжният съд е приел искът за просрочен, без да
извърши поисканото с първоначалната искова молба, в т. 1 от
доказателствените искания, изискване и прилагане на ч.гр.д. 722/22 г. по
описа на Районен съд – Димитровград. След като страната е посочила
доказателството, което меродавно ще установи спазването или не на
преклузивния срок по чл. 415, ал. 4 от ГПК, би следвало след приобщаването
2
му да се направи окончателния извод и произнасяне по посочената абсолютна
положителна процесуална предпоставка за предявяване на иска по чл. 422 от
ГПК.
Обсъденото обосновава извода за отмяна на обжалваното определение и
връщане на делото на окръжния съд за продължаване на
съдопроизводствените действия с оглед указаното в мотивите.
Предвид изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 743/18.10.2022 г. по гр.д. № 20225600100539
по описа за 2022 г. на Окръжен съд – Хасково, с което е прекратено
производството по делото и е върната на „БД“ АД – София исковата молба,
ведно с приложенията към нея.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд - Хасково за продължаване на
съдопроизводствените действия в съответствие с указанията в мотивната
част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3